ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10223/2024

г. Саратов

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда по Астраханской области»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2025 года по делу № А06-10223/2024 

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда по Астраханской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по контракту № 47/ЭА-2024 от 26.02.2024 в размере 408 752 руб.,  

при участии в судебном заседании: представителя ООО «ОА «Беркут» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.06.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут» (далее – ООО «ОА «Беркут», истец) к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда по Астраханской области» (далее – ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 47/ЭА-2024 от 26.02.2024 в размере 408 752 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2025 с ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО» в ООО «ОА «Беркут» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по контракту № 47/ЭА-2024 от 26.02.2024 в  

размере 394 896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 578,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 479 руб. В остальной части иска ООО «ОА «Беркут» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО» содержит доводы о необоснованности обжалуемого решения, вместе с тем в апелляционной жалобе не указано конкретных мотивированных доводов о несогласии с решением суда.  

Представитель ООО «ОА «Беркут» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 между ООО «ОА «Беркут» и ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО» заключен контракт № 47/ЭА-2024 оказания охранных услуг, п.1.2 которого установлены сроки оказания услуг с 01.03.2024 по 30.06.2024.  

Согласно п.4.1. контракта его цена составляет 633 941,48 руб. исходя из стоимости 1 чел/часа 108,25 руб. согласно Спецификации.  

Из п.10.1 следует, что контракт считается заключенным в день его размещения, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика в ЕИС и действует по 07.08.2024.  

13.05.2024 в ЕИС опубликовано решение ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 47/ЭА-2024 от 26.02.2024, заключенного с ООО «ОА «Беркут».  

Данное решение вступило в законную силу 24.05.2024, поэтому до прибытия другой охранной организации, ООО «АО «Беркут» осуществляло охрану объекта.  

Задолженность за оказанные услуги составила 408 752 руб. за период март 2024 года, апрель 2024 года и май 2024 года (23 дня).  

Поскольку досудебные претензии, остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, является требование, вытекающие из заключенного контракта на оказание услуг по охране объекта.  

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу норм статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.  

Как установлено судом, 26.02.2024 между ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО» (далее - заказчик) и ООО «ОА Беркут» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт № 47/ЭА-2024.  

Согласно п.1.1 контракта, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии со спецификацией, цена единицы услуги с учетом НДС - 108,25 руб., единица измерения - чел/час.  

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) объем и характеристики оказываемых услуг определены в разделе 6:  

-количество постов - 2, 

-количество сотрудников охраны - 2 охранника, -вид поста - (круглосуточный) постоянный пост охраны 24/7, -режим работы - контрольно-пропускной. 

13.05.2024 за № 02-25/131 в ЕИС опубликовано датированное 08.04.2024 решение ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО» об одностороннем отказе в исполнении контракта № 47/ЭА-2024 от 26.02.2024.  

Данное решение вступило в законную силу 24.05.2024. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги: 

- за март 2024 года - с 01.03.2024 по 12.03.2024 исходя из одного охранника (12дней х24ч.) и с 13.03.2024 по 31.03.2024 - 2 охранников (19дней х24ч. х2чел.) на общую сумму 129 900 руб.,  

- за апрель 2024 года исходя из двух охранников (30 дней х 24 ч. х 2чел. х 108,25 руб. на общую сумму 155 880 руб.,  

- за май 2024 года - с 01.05.2024 по 23.05.2024 исходя из двух охранников 

(23дня х24 ч. х2чел.)+ (16чх2)х108,25 руб. на общую сумму 122 972 руб.  

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в рамках арбитражного дела А06-7667/2024 рассматривались исковые требования ООО «ОА «Беркут» к ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО» о признании недействительным опубликованного 13.05.2024 в ЕИС за № 02-25/131 датированное 08.04.2024 решение ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 47/ЭА-2024 от 26.02.2024 об охране ГСКУ АО «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Островок» и о взыскании убытков в размере 71 000 руб.  

Судом по делу установлено, что ответчик, заявляя об отказе от исполнения контракта, ссылался на нарушения, допущенные истцом при его исполнении, в частности, нарушения выразились в отсутствии 2-го поста охраны (п.1.2,2.1.3 контракта, п.3,п.7 технического задания к контракту).  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела А06-7667/2024. 

При этом ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности МСРиТ АО» подтвердило, что нарушения, зафиксированные в марте 2024 года были устранены, оплачены штрафные санкции за допущенное нарушение, в связи с чем 18.04.2024 заказчик разместил в ЕИС решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

08.05.2024 заказчиком зафиксировано повторное нарушение, второй пост охраны не функционировал, что подтверждено актом проверки охранных услуг, рапортом сотрудника охраны ФИО4, ее письменные объяснения от 08.05.2024.  

С учетом установленных нарушений со стороны ООО «ОА «Беркут» обязательств по договору, суд произвел расчет суммы задолженности за фактически оказанные услуги за спорный период, исключив из расчета дни, в которые услуга оказана по 1-му посту охраны (1 чел.): 23.03.2024 и 08.05.2024, 02.04.2024 - услуга не оказана.  

При этом период с 01.03.2024 по 12.03.2024 истцом самостоятельно посчитан исходя из одного поста охраны- 1 чел.  

Из расчета судом первой инстанции исключено 23.03.2024, поскольку в материалы дела представлен акт проверки, претензия от 26.03.2024 (том 1, л.д. 159-163). Расчет производится исходя из 1 чел. - 1день х24 ч.х1чел.  

Итого за март 2024 года - (13дней х24ч. х1чел.)+(18дней х24ч. х2чел.)х108, 25 руб.=127 302 руб.  

За апрель 2024 года - 29дней х24ч. х2 чел. х108,25=150 684 руб. За май 2024 года - (1день х24ч.)+(22х24х2)х108,25=116 910 руб.  

Факта неоказание охранных услуг 02.04.2024 подтвержден фотофиксацией (том 1, л.д. 125), показаниями директора ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности МСРиТ АО» ФИО5 Представленные видеофиксация и показания директора учреждения признаны судом допустимыми доказательствами по делу.  

Представленные в материалы дела списки работников, на которых возложены функции по охране объекта, табеля учета рабочего времени, должностные инструкции, расходные кассовые ордера, не опровергают вышеназванные обстоятельства.  

По результатам проверок ответчиком в материалы дела представлены претензии о допущенных нарушениях, в том числе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2024 (отменено 18.04.2024) и 13.05.2024.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оплате подлежат фактически оказанные услуги в размере 394 896 руб.  

Выводы суда о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами фактически не обжалуются.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований не установлены.  

При подаче искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В подтверждение требований о судебных расходах истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.09.2024, заключенный между ООО «Форштат» (исполнитель) и ООО «ОА «Беркут» (заказчик), согласно которому, исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке необходимых документов и искового заявления, для взыскания с ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО» задолженности по государственному контракту № 47/ЭА-2024 от 26.02.2024, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 50 000 руб. без НДС.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение № 650 от 03.10.2024 (том 1, л.д. 99).  

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении иска истец реализовывал свои процессуальные права, представителем ООО «ОА «Беркут» были оказаны услуги по подготовке (составлению) и подаче искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Астраханской области, представитель принял участие в судебных заседаниях 13.01.2025, 13.02.2025, 10.03.2025, 14.05.2025, 09.06.2025.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  

разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121).  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.  

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, пришёл к выводу, что сумма судебных расходов по представлению интересов заявителя в размере 50 000 руб. не соответствует критерию разумности, является завышенным.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1 о стоимости участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи, субъектам предпринимательской деятельности, соотнеся с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, продолжительностью судебных заседаний, оказанными по делу услугами, счел возможным определить ко взысканию с ответчика расходы за составление процессуальных документов - 20 000 руб., за участие в судебном разбирательстве - 25 000 руб. (исходя из 5 000 руб. за 1 судебное заседание).  

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,62 %, суд применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, определил ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 43 479 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером судебных расходов.  

Апелляционная жалоба ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО» не содержит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалованного решения.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО» не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2025 года по делу 

 № А06-10223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Г.М. Батыршина 

Судьи О.В. Лыткина 

В.Б. Шалкин