﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68569/2018

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з2

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С. (до перерыва). Шамилиной А.Н. (после перерыва)

при участии:  

от ФНС: Блохин А.И. по доверенности от 13.05.2020

от ООО «ЛИН БИЗНЕС СИСТЕМЫ»: Борисова Л.Н. по доверенности от 01.06.2019

от конкурсного управляющего: Сухоненко А.С. по доверенности от 06.05.2020

от Никитина О.А.: Кудрявцев М.И. по доверенности от 21.06.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4774/2020)  ООО «ЛИН БИЗНЕС СИСТЕМЫ» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-68569/2018-З.2 (судья Покровского С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «ЛИН БИЗНЕС СИСТЕМЫ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНД»

установил:

06 июня 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНД», место государственной регистрации: 190013, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 4, к. 2, лит. А, ОГРН 1147847329266, ИНН 7838510098 (далее - должник, общество).

 26 декабря 2018 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пестряков Кирилл Вадимович (решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 28.12.2018). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 

31 марта 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО «Лин Бизнес Системы» (далее – сторона оспариваемой сделки, ООО «ЛБС», ответчик), оформленной договором от 31.03.2016 купли-продажи земельного участка со строением, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мойки, дом 60, лит.Б, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ООО «ЛБС» в конкурсную массу должника нежилого помещения общей площадью 1 270 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001291:3788, и доли в размере 2/3 в праве собственности на земельный участок площадью 1 736,5 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001291:2, расположенных в Санкт-Петербурге, соответственно, пер.Гривцова, дом 4, кор.2, лит.А и наб. Мойки, дом 60, лит.Б (в ред. заявления от 26.11.2019 №2).

 Предъявленные требования основаны на нормах пункта 1 статьи 61.1, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества посредством отчуждения наиболее ценного актива фактически безвозмездно, что привело к прекращению экономической деятельности должника и причинению имущественного вреда его кредиторам.

  Судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве иных (заинтересованных) лиц привлечены единственный участник и бывший руководитель должника Никитин Олег Анатольевич и собственник части объектов недвижимости, отчужденных должником по оспариваемой сделке, - ООО «НЕТИЗЕН СПБ» (определение от 17.07.2019).

 В судебном заседании суда первой инстанции  22.01.2020 конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме.

 Уполномоченный орган в письменном отзыве присоединился к позиции управляющего и полагал возможным заявление удовлетворить. 

ООО «ЛБС» в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы заявителя не признало и пояснило, что спорное имущество приобретено по возмездной сделке, а его стоимость составляла менее 20% балансовой стоимости активов должника. На момент совершения сделки общество «ЛБС» не могло рассматриваться как заинтересованное лицо по отношению к должнику и не располагало сведениями о наличии у общества признаков банкротства, так как по бухгалтерской отчетности должник имел активы совокупным размером свыше 500 млн. руб. при пассиве не более 250 млн. руб. Правомерность оспариваемой сделки в феврале 2017 года удостоверена налоговым органом при возмещении стороне оспариваемой сделки налога на добавленную стоимость. Возражая против применения последствий недействительности сделки, ООО «ЛБС» обратило внимание, что на дату рассмотрения спора указанные в оспариваемом договоре объекты недвижимости не существуют ввиду их разделения.

 В письменных отзывах ООО «НЕТИЗЕН СПБ» и Никитин О.А. просили отказать управляющему в предъявленных требованиях.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка должника ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНД» с ООО «ЛБС», оформленная договором от 31.03.2016 купли-продажи земельного участка со строением. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «ЛБС» возвратить ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНД» нежилое помещение общей площадью 1 270 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001291:3788, и долю в размере 2/3 в праве собственности на земельный участок площадью 1 736,5 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001291:2, расположенные в Санкт-Петербурге, соответственно, пер.Гривцова, дом 4, кор.2, лит.А и наб. Мойки, дом 60, лит.Б. Взысканы с ООО «ЛБС» в пользу ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНД» судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛБС» выразило несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагал, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось, сделка носила возмездный характер, не в отношении заинтересованного лица, при отсутствии условий для признания ее недействительной и отсутствии оснований для применения соответствующих последствий, исходя из несоответствия предмета сделки и установленным судом последствиям.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по г.Санкт-Петербургу полагало определение суда обоснованным и правильным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ЛБС» и представитель Никитина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ФНС России заявил возражения по жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2020 до 09 час. 55 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНД» создано 24.09.2014 в результате преобразования Закрытого акционерного общества (ЗАО) «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНД» (ОГРН 1027810222901), единственным учредителем и руководителем которого являлся Никитин О.А. 

Это же лицо (Никитин О.А.) стало единственным участником (учредителем) созданного юридического лица – ООО «Лин Бизнес Системы». Соответственно, ООО «ЛБС» выполняло функции исполнительного органа обоих юридических лиц (являлось управляющей компанией): с 05.09 по 23.09.2014 - ЗАО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНД» и с 24.09.2014 по 05.08.2015 – общества - должника; с 13.08.2015 и по дату открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом являлся Никитин О.А.

 12 августа 2015 года таможенным органом вынесены решения №№5, 6 о  взыскании таможенных платежей совокупным размером 64 335 087,08 руб. Наличие данной задолженности по обязательным платежам послужило основанием возбуждения дела о банкротстве в июне 2018 года и признания должника банкротом. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена к дате рассмотрения настоящего обособленного спора ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества. 

31 марта 2016 года между должником (продавец) и ООО «ЛБС» (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка со строением, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью 1 736 кв.м., с кадастровым номером 78:32:0001291:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мойки, дом 60, лит.Б, и размещенное на нем строение с кадастровым номером 78:32:0001291:3014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер.Гривцова, дом 4, кор.2, лит.А. Покупная стоимость объектов недвижимости сторонами определена в размере 94 247 708 руб., в том числе: земельного участка – 32 748 459,52 руб., строения – 61 499 248,88 руб., и подлежала оплате покупателем в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности (пункт 2.1 договора).

 12 апреля 2016 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от должника к стороне оспариваемой сделки.

 По платежным поручениям от 25.04.2016 №№99, 95 покупатель оплатил покупную стоимость земельного участка, частично, на сумму 247 708,40 руб.

 Как следует из акта зачета от 01.04.2016, обязательство ООО «ЛБС» по оплате спорных объектов недвижимости в размере 80 500 000 руб. прекращено зачетом встречного требования из договора займа от 04.07.2014 №71/14 между должником и Никитиным О.А., которое последним уступлено стороне оспариваемой сделки по договору цессии от 01.04.2016 №38/16. 

Как следует из текста  вышеназванного договора 04.07.2014 №71/14 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.07.2014, займ в размере 90 млн. руб. под 10% годовых предоставлялся Никитиным О.А. обществу на срок до 30.06.2016. В подтверждение предоставления займа Никитиным О.А. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 76 млн. руб. (от 04, 09 и 31 июля 2014 года) и платежное поручение на сумму 5,5 млн. руб. (от 31.07.2014). При этом, как указано судом первой инстанции, согласно представленным банковским документам, финансовое положение Никитина О.А. позволяло ему предоставить обществу заем в оговоренном договором размере.

 Доказательств полной оплаты приобретенного права из указанного договора займа стоимостью 80 500 000 руб., несмотря на истечение оговоренного сделкой цессии срока – 31.12.2017 (п.п.3.1, 3.1 договора №38/16) ООО «ЛБС» не предоставлено; по состоянию на 26.11.2019 расчет произведен на сумму 67 911 869,36 руб.

 Из представленной переписки и платежных документов, как указано в обжалуемом определении,  усматривается, что в погашение задолженности по сделке цессии ООО «ЛБС» осуществляло платежи различной природы и размера третьим лицам по указаниям Никитина О.А., а с 01.10.2017 – его близкого родственника (сына) Никитина А.О. исключительно в их интересах.

 05 декабря 2016 года строение с кадастровым номером 78:32:0001291:3014, разделено на два нежилых помещения, имеющих кадастровые номера 78:32:0001291:3788 и 78:32:0001291:3787, расположенные по прежнему адресу: Санкт-Петербург, пер.Гривцова, дом 4, кор.2, лит.А.

 По договору от 28.02.2018 нежилое помещение кадастровый номер 78:32:0001291:3787 и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001291:2 приобретены ООО «НЕТИЗЕН СПБ» у ООО «Джи-Пи Мэг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Требование о признании недействительной сделки должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. 

Рассмотрение таких требований осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле вне зависимости от субъектного состава (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 В обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что на дату заключения оспариваемого договора должник и ООО «ЛБС» не состояли в отношениях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ввиду чего суд не находит возможным рассматривать их как заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  Вместе с тем ввиду продолжительных деловых отношений с правопредшественником, а затем и с самим обществом-должником и их характера – осуществление функций управляющей организации –  суд первой инстанции  посчитал, что ООО «ЛБС» было достоверно осведомлено о действительном имущественном положении должника и мотивах его действий, а также было должно и имело реальную возможность установить факт длительного неисполнения должником обязательств по уплате таможенных платежей в значительном размере. Ссылку стороны оспариваемой сделки на смену участников и единоличного исполнительного органа после сложения правомочий управляющей организации суд первой инстанции посчитал несостоятельной, поскольку обстоятельства заключения и исполнения оспоренного договора указывает на сохранение доверительных деловых отношений между должником в лице определяющего его поведение Никитина О.А. и ООО «ЛБС». Судом первой инстанции. в частности, указано, что спорные земельный участок и строение поступили в собственность правопредшественника должника 30 декабря 2003 года. Данные объекты обеспечивали обязательства общества перед кредиторами, в частности перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург»» из кредитного договора от 20.02.2015 №0165-15-000179. Судом указано на то, что разумные экономические основания отчуждения обществом спорного недвижимого имущества отсутствовали. Земельный участок и строение на торги, открытые для доступа участников гражданского оборота, не выставлялись и были реализованы доверенному лицу. Довод стороны оспариваемой сделки о том, что балансовая стоимость спорного имущества не превышала 20% общего размера активов должника по бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (декабрь 2015), суд первой инстанции посчитал беспредметным, поскольку данный критерий не является юридически значимым исходя их предмета судебного разбирательства. Судом первой инстанции отмечено, что на момент возникновения спорных отношений земельный участок и строение составляли 78% в основных средствах должника. Вследствие этого суд посчитал обоснованным довод управляющего о фактическом прекращении деятельности должника после отчуждения данного актива. Об исключительной ценности недвижимого имущества для должника косвенно свидетельствуют действия определяющего его поведение Никитина О.А., который, испытывая личную потребность в денежных средствах, несмотря на сопутствующие трудности временного и организационного характера, прибегнул к реализации именно земельного участка со строением, а не иных числившихся по балансу активов с большей стоимостью. Как следует из объяснений стороны оспоренной сделки, причиной заключения оспоренного договора явилась нуждаемость единственного участника и руководителя должника Никитина О.А. в денежных средствах и желание срочно возвратить вложенные в хозяйственное общество средства. По оспариваемой сделке должник получил фактически денежными средствами 247 708,40 руб., что несоизмеримо меньше даже определенной сторонами цены объектов недвижимости (94 247 708,40 руб.). При этом  суд первой инстанции  указал на отсутствие  возможности принять в качестве доказательств оплаты покупной стоимости недвижимого имущества другие представленные ООО «ЛБС» платежные поручения – за период с 07.07.2016 по 28.09.2016 на общую сумму 13 500 000 руб., ввиду несоответствия назначения платежей  спорным отношениям. Суд первой инстанции указал на то, что  изменения письмами стороны оспариваемой сделки назначения платежей произведено задним числом в неустановленное время и банк, исполнявший распоряжение плательщика по перечислению денежных средств, о данном факте не информировался. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие сомнений в отношении потенциальной возможности ошибки при оформлении платежных документов и обратил внимание на  произвольность платежей, применительно к размерам и периодичности, а также продолжительность их внесения.

 Рассматривая акт взаимозачета от 01.04.2016, как доказательство расчета по оспариваемой сделке на сумму 80 500 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что против обязательства покупателя уплатить покупную стоимость недвижимого имущества было зачтено обязательство продавца перед своим единственным участником о возврате суммы займа. В то же время займ предоставлялся обществу его единственным участником на осуществление уставной деятельности (п.п. 1.1 договора №71/14) и оговоренный срок - 30.12.2015 – спустя непродолжительное время был изменен на 30.06.2016 (дополнительное соглашение №1 от 30.07.2014). Исходя из вышеназванных обстоятельств заключения и условий сделки займа, касающихся суммы заемных средств (90 млн руб.) и срока возврата, очевидно недоступных для ординарного физического лица, арбитражный суд  первой инстанции посчитал, что возникновение и существование данных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, а сама сделка займа использовалась участником вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества. Расчет по сделки цессии также вызвал у суда сомнения в соответствии обыкновениям делового оборота, поскольку изначально оговоренный договором №38/16 срок - 31.12.2017 был продлен до декабря 2019 года, а цессионарий осуществлял выплаты и в 2020 году в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность рассмотренных сделок купли-продажи земельного участка со строением, цессии и зачета по своей сути фактически опосредовала изъятие участником корпорации внесенного в уставной капитал имущества в обход норм законодательства о хозяйственных обществах. В результате совершения данных актов общество-должник утратило ценный актив в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, сторона оспоренной сделки приобрела с продолжительной рассрочкой ценные объекты недвижимости, часть которых в скором времени была реализована с прибылью, а участник общества Никитин О.А. и его близкий родственник получили источник финансирования в значительном размере, используемый в течение длительного времени. 

В этой связи, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности  суд первой инстанции  пришел к выводу, что отчуждение земельного участка со строением определялось исключительно личными мотивами контролирующего его лица Никитина О.А., не отвечало охраняемым законом интересам должника и повлекло причинение ему имущественного вреда.

 Вследствие изложенного,  суд первой инстанции согласился с доводами управляющего и квалифицировал сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также указал на то, что  совершение сделки на условиях, недоступных обычных (независимым) участникам рынка, обоюдное безразличное отношение к имущественным интересам общества и его кредиторов, сопряженное с использованием контроля над юридическим лицом, позволяют рассматривать оспариваемый договор как совершенный посредством злоупотребления правом и в силу статей 10, 168 ГК РФ являющийся ничтожным.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, возражения уполномоченного органа, наряду с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возможности квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что прослеживается внутригрупповая связь между Никитиным О.А., должником и ООО «ЛБС» и по существу признаки заинтересованности, с учетом того, что Никитин О.А. с момента создания (учреждения) должника, как юридического лица, являлся его единственным участником, при этом ООО «ЛБС» вплоть до августа 2015 года (период, когда таможенным органом были вынесены соответствующие постановления о взысканию с должника таможенных платежей совокупным размером 64 335 087 руб. 08 кол., что впоследствии послужило основанием для предъявления к должнику указанных требований в деле о банкротстве), являлось единоличным исполнительным органом должника, что предопределяло достаточно широкий круг полномочий и прав, наряду с информированностью и осведомленностью данного лица о финансовом состоянии должника, в том числе наличие информации об обязательствах должника. Балансовая стоимость основных средств должника на 31.12.2015 по данным бухгалтерского учета составляла 167 445 000 руб., большую часть иных активов составляла дебиторская задолженность (порядка 321 млн.руб.), при наличии значительного объема пассивов, включая обязательств заемного характера на сумму порядка 231 млн. руб.,  притом. что стоимость указанных активов с декабря 2015 года по декабрь 2016 года имела тенденцию к существенному снижению. Следует отметить, что фактически сумма  непосредственно перечисленных должнику  денежных средств по оспариваемой сделке, даже с учетом платежей с измененным основанием, что правомерно обусловило критическое отношение суда первой инстанции,  составила порядка 14 млн. руб., притом, что первоначальное назначение платежей на общую сумму 13 747 708 руб. 40 коп.  предполагало оплату за сварочные электроды. В свою очередь, возможное изменение оснований оплаты, на что ссылаются податель жалобы и Никитин О.А., как полагает апелляционный суд, должно было осуществляться  посредством надлежащего согласования данных изменений как между сторонами по обязательственным отношениям, так и с участием банка, доказательств чему представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы и Никитина О.А. в части правомерности обязательственных отношений в рамках заемных обязательств между должником и Никитиным О.А. надлежит оценить с точки зрения оценки совокупности юридически значимых обстоятельств, которые влияют на оценку судом соответствующей сделки, применительно к процедуре банкротства.  Поскольку Никитиным О.А. не раскрывалась экономическая целесообразность осуществления значительных заимствований в пользу должника в рамках хозяйственной деятельности должника, то указанные отношения могли быть квалифицированы как отношения корпоративной направленности,  исходя из установления повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшим на то, что посредством совершения оспариваемой сделки, наряду с совершением сделки по уступке права требования от 01.04.2016, с последующим осуществлением зачетов и   платежей в пользу Никитина О.А. и его близкого родственника,  со стороны единственного участника должника были осуществлены действия по отчуждению ликвидного актива должника, при отсутствии разумного экономического обоснования для совершения данной сделки, применительно к самому должнику, с получением имущественной выгоды от сделки непосредственно участником должника и с учетом фактической передачи соответствующего объекта лицу, информирование которого о финансовом состоянии должника презюмировалось, поскольку ответчик вплоть до августа 2015 года являлся единоличным органом управления должника.  Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым критически отнестись к доводам ООО «ЛБС» о том, что ввиду смены корпоративного управления у данного Общества в августе 2015 года и прекращением полномочий в качестве управляющей компании должника указанное Общество не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки. Апелляционный суд исходит из того, что направленность действий данного Общества, должника и непосредственно Никитина О.А., начиная с августа 2015 года и впоследствии в период совершения оспариваемой сделки действий, направленных на ее исполнение, свидетельствовали о том, что конечной целью данных действий как раз и являлся вывод наиболее ликвидного актива должника, с целью невозможности последующего обращения на него взыскания по требованиям кредиторов (в частности, со стороны уполномоченного органа), посредством получения Никитиным О.А. имущественной выгоды в форме возврата заемных средств, ранее предоставленных должнику, исходя из формы корпоративного участия Никитина О.А. в указанном Обществе. Соответственно, само Общество (должник), лишившись ликвидного актива, не получило реального и равноценного встречного предоставления, за счет которого впоследствии могли быть произведены расчеты с независимыми кредиторами и погашена задолженность, в том числе и по обязательным платежам. Соответственно, документально подтвержденных сведений, указывающих на то, что иных  реальных активов должника достаточно для погашения всей кредиторской задолженности, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.      

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для квалификации оспариваемой сделки. как сделки, совершенной с причинением вреда кредиторам и должнику, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволяет признать оспариваемую сделку недействительной. Вместе с тем, достаточных оснований для постановки выводов о ничтожности оспариваемой сделки по признаку мнимости (притворности), либо заведомого злоупотребления правом, апелляционный суд, с учетом оценки фактических обстоятельств, не усматривает.

 Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

 Суд первой инстанции  возложил на ООО «ЛБС» обязанность возвратить должнику нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001291:3788 и долю в размере 2/3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001291:2.

 Доводы  стороны оспариваемой сделки о неосновательности истребуемых управляющим последствий недействительности сделки суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку вышеуказанное имущество было получено стороной по оспоренной сделке в составе более крупных объектов недвижимости.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом наличия сведений о том,  что часть соответствующего объекта и доля в земельном участке были отчуждены по вторичной сделке, с учетом функционального раздела здания и продажей определенной части третьему лицу (ООО ДЖИ-Пи-Мэг»), с учетом уточненного объема требований конкурсного управляющего, указавшего на возможность применения последствий недействительности сделки в отношении той части имущества, которое осталось за ООО «ЛБС», последствия, примененные судом первой инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям закона.   В этой связи, как полагает апелляционный суд, иное кадастрирование объекта недвижимости и долей в земельном участке  не устанавливает невозможности применения соответствующих правовых последствий в отношении первоначально совершенной сделки, при актуализации технических сведений об объекте, оставшихся в распоряжении ответчика ООО «ЛБС».

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2020 по делу №  А56-68569/2018/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков