Дело № А43-26881/2023

13 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Семёновой М.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025 по делу № А43-26881/2023,

принятое по иску акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Оргстекло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Дзержинский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, закрытое акционерное общество «Технопарк», общество с ограниченной ответственностью «ХимСервис», об обращении взыскания на имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Дзержинский водоканал» (далее – АО «Дзержинский водоканал», Дзержинский водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Оргстекло» (далее – ООО «Инженерные сети - Оргстекло», Общество, ответчик) 

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2139 с расположенными на нем объектами недвижимости, а именно зданием с кадастровым номером 52:21:0000012:722 и зданием с кадастровым номером 52:21:0000012:805.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - Дзержинский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, закрытое акционерное общество «Технопарк», общество с ограниченной ответственностью «ХимСервис».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск полностью.

Решением от 16.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Обратил взыскание на принадлежащий 

ООО «Инженерные сети – Оргстекло» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2139. Взыскал с Общества в пользу АО «Дзержинский водоканал» 1800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инженерные сети – Оргстекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить или изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены положения абзаца 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого наложение взыскания должно быть произведено сразу на три объекта недвижимости, в том числе два здания, а не только на земельный участок.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43-18012/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Инженерые сети-Оргстекло» в пользу АО «Дзержинский водоканал» взыскано 23 726 926 рублей 62 копейки задолженности, 82 041 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

На основании выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 20.06.2023 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 316757/23/52029-ИП.

В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Стрижо-вой М.В. наложен арест на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок площадью 3342 квадратных метра, с кадастровым номером 52:21:0000012:2139 и расположенные на нем здания с кадастровыми номерами 52:21:0000012:722, 52:21:0000012:805.

Длительное неисполнение должником требований исполнительного документа и отсутствие иного имущество на которое может быть обращено взыскание послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим  иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований иска в части обращения взыскания только на принадлежащий ООО «Инженерные сети – Оргстекло» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2139. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 94 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. К участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ. Истец обязан подтвердить отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа (взыскателя) в полном объеме, наличие у ответчика (должника) прав на земельный участок, на которое он просит обратить взыскание. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать указанные обстоятельства и, в частности доказывать наличие у него иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (а не частично), нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер принудительного исполнения. Возложение на пристава-исполнителя обязанности доказывать отсутствие у ответчика такого иного имущества, кроме денежных средств, достаточного для исполнения требований взыскателя, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, поскольку налагает на истца бремя доказывания отрицательного факта (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). В качестве возражений на доводы ответчика приставу-исполнителю достаточно представить доказательства обосновывающие prima facie достоверность утверждения о том, что имущество, на которое указывает должник, неспособно в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, именно на ответчика (должника) возлагается бремя доказывания полного или частичного погашения задолженности, наличия иного имущества (движимого, недвижимого, денежных средств и т.п.), достаточного для удовлетворения всех требований взыскателя (взыскателей) в полном объеме.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Проверяя наличие оснований для обращения взыскания на земельный участок с учетом находящихся на нем объектов недвижимости, суд исходит из того, что на основании положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется (статья 278 ГК РФ).

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым для реализации земельного участка и строений на нем, осуществляемой судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация  объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, на которые наложен арест, будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона № 229-ФЗ вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие на земельном участке ответчика объектов, принадлежащих ООО "ХимСервис" – эстакад с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1588 и 52:21:0000012:1553, не препятствует обращению взыскания на земельный участок в связи с принадлежностью участка и данных объектов разным лицам. Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А43-5287/2022 признано отсутствующим право собственности ЗАО "Технопарк" на автомобильную дорогу с кадастровым номером 52:21:0000012:4167. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 по делу № А43-39129/2023 принят отказ ЗАО "Технопарк" от иска о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2139с прекращением производства по делу. Таким образом, право собственности ООО «Инженерные сети – Оргстекло» на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2139 в установленном порядке недействительным не признано. ЗАО "Технопарк" и ООО "ХимСервис" указали на отсутствие нарушения их прав заявлением ответчика о признании иска и обращением взыскания на земельный участок.

С учетом указанных обстоятельств и признания иска ответчиком суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование истца частично, требование иска об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, является обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025 по делу № А43-26881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Оргстекло» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                    А.Н. Ковбасюк   

Судьи                                                                           М.В. Семёнова

                                                                                     Н.В. Устинова