ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14294/2016

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и  Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 (дов. от 09.01.2017)

от ответчика:  

от 3-го лица:

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СИТЭО» 

на решение от 20 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Нечипоренко Н.В.,

на постановление  от 11 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»  

к ООО «СИТЭО»  

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и

встречному иску о взыскании 276 792 руб. 40 коп.         

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенный учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»  (ФКУ «ЦОКР») к Обществу с ограниченной ответственностью  «СИТЭО» (ООО «СИТЭО») о признании незаконным односторонний отказ от исполнения государственного контракта                            N ФКУ0172/05/2015 от 14 мая 2015 года и обязании выполнить обязательства по разработке проектно-сметной документации на проведение текущего ремонта индивидуального теплового пункта.

Встречный иск заявлен о взыскании 181 366 руб. долга, 12 302 руб. 66 коп. неустойки, 5 500 руб. штрафа, 73 650 руб. денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения контракта, 3 973 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в первоначальном и встречном исках отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N ФКУ0172/05/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение текущего ремонта индивидуального теплового пункта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для нужд Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" согласно Техническому заданию (Приложение N 2) и условиям контракта, а заказчик принять оказанные надлежащим образом услуги и обязался в случае приемки услуг оплатить оказанные надлежащим образом услуги в установленные контрактом сроки.

В соответствии с п. 1.4 контракта, исполнитель обязуется до сдачи заказчику результата оказания услуг, указанных в п. 1.1 контракта, осуществить согласование проектно-сметной документации указанной в Приложении N 2 к контракту в Центре технологического присоединения ОАО "МОЭК".

Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указал, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, не выполнив принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок, в связи с чем просит признать незаконным односторонний отказ от исполнения от контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик неоднократно письменно уведомлял об отсутствии возможности выполнения условий контракта в полном объеме до окончания срока действия контракта по независящим от сторон причинам, признал, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным предоставлением документации сторонней организацией, в связи с чем, исключил вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик предпринял все меры для исполнения принятых обязательств по контракту.

Суд указал, что исходя из положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Суд признал государственный контракт расторгнутый ООО «СИТЭО» в одностороннем порядке, по причине нарушений его условий со стороны ФКУ «ЦОКР» законным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку контракт не содержит отдельных этапов выполнения работ, а также не предусматривает частичной оплаты работ в процентном соотношении к общему объему работ. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнения обусловленных контрактом работ и передачи их результата заказчику, а потому у него отсутствуют правовые основания для их оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СИТЭО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу № А40-14294/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Л.А. Тутубалина 

А.А. Малюшин