АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11975/2020

г. Ставрополь

08 декабря   2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   08 декабря    2020 года.

                                           Решение изготовлено в полном объеме  08 декабря      2020 года.

 

                  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край,             г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРНИП 318265100118583, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору подряда от 01.05.2019 № 7-СП в размере                322 733 руб.;  неустойки    12 457 руб. 49 коп.   за период с 19.11.2019 по 08.12.2020; за период с 09.12.2020   по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,  

           при участии в судебном заседании   представителя истца ФИО3 по  доверенности от 12.08.2020, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРНИП 318265100118583, ИНН 

<

***>, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору подряда от 01.05.2019 № 7-СП в размере 1 483 769 руб.; неустойки: по состоянию на 12 августа 2020 г. (дата подачи иска) – 35 907 руб. 21 коп.; за период с 13 августа 2020 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 197 руб.

           Представитель истца в судебном заседании  обратился с заявлением об уточнении исковых требований.

     Представитель ответчика  признал  иск  в части взыскания суммы основного долга 322 733 руб.;  неустойки    12 457 руб. 49 коп.   за период с 19.11.2019 по 08.12.2020, о чем  составлено письменное признание долга в данной части. Просил отложить судебное заседание.

    Суд не находит оснований для отложения слушания дела, оснований для отложения заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется, дело  может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

      Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования    подлежат   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что    01.05.2019  между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 7-СП (далее Договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектом и рабочей документацией, а также требованиям ГОСТ, СанПин, СНиП, законов и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации - бетонных работ на объекте «Мясоперерабатывающего завода в границах регионального индустриального парка «АЛЛ «Ставрополье» на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края». 

     Согласно п. 3.3 платежи в рамках цены   Договора, осуществляются Заказчиком по мере приемки фактически выполненных работ за отчетный период (календарный месяц), отраженных и подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках формы КС- 3.

          Объем и стоимость выполненных работ по Договору отражены в следующих документах: -  акте формы КС-2 № 1 от 02.08.2019, справке о приемке выполненных работ КС-3 № 1 от 02.08.2019 - стоимостью 4 099 953 (четыре миллиона девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля, 00 копеек; -  акте формы КС-2 № 3 от 31.08.2019, справке о приемке выполненных работ КС-3 № 3 от 31.08.2019 - стоимостью 1 203 192 (один миллион двести три тысячи сто девяносто два) рубля, 00 копеек; -  акте формы КС-2 № 7 от 01.10.2019, справке о приемке выполненных работ КС-3 № 7 от 01.10.2019 - стоимостью 153 360 (сто пятьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей, 00 копеек; - акте формы КС-2 № 8 от 21.10.2019, справке о приемке выполненных работ КС-3 № 8 от 21.10.2019- стоимостью 220 680 (двести двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, 00 копеек.

           Итого стоимость выполненных и принятых Ответчиком работ составила 5 677 185 рублей. Работы по Договору Истцом выполнены в согласованный с Ответчиком срок, замечаний и претензий по качеству работ Ответчиком не предъявлено.

          Истец указал, что ответчик выполненные и принятые работы оплатил только на сумму 5354452 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 322733 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету 

<

***>  ИП ФИО5 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 и за период с 01.01.2020 по 27.06.2020, а также отзывом Ответчика на иск предоставленном в судебном заседании 05.10.2020.

          В силу п. 6.2. Договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с не оплатой задолженности   в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени. В судебном заседании уточнил исковые требования.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

   Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

     В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

   В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

   Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   К существенным условиям договора отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

  Согласно статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   подлежат  частичному удовлетворению.  

            Представленными документами подтверждается, что истцом выполнены работы на сумму 5 677 185 рублей.  Оплата произведена ответчиком    на сумму 5354452 рублей, в связи с чем,   задолженность составляет 322 733 рублей.

  Данная задолженность признана ответчиком в отзыве на иск и представителем ответчика в судебном заседании.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           В силу п. 6.2. Договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

          Истец произвел начисление неустойки за период с 19.11.2019 по 08.12.2020 в сумме 12 457 руб. 49 коп.

          Пеня в данном размере также признана представителем ответчика в судебном заседании.

          Согласно статье 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

 Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

           Факт признания ответчиком суммы долга и пени отражен в протоколе судебного заседания 08.12.2020.

            Представитель ответчика также представил  письменное  признание  суммы основного долга 322 733 руб. и пени 12 457 руб. 49 коп.   за период с 19.11.2019 по 08.12.2020, в связи с чем, в данной части исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную до момента фактического исполнения обязательства.

            Таким образом, требования о взыскании неустойки  за период с 09.12.2020   по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

           Требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.      В соответствии с частью 1 статьи 110   АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

 Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истцом представлено соглашение от 12.08.2020 № 8, расписка о получении гонорара, квитанция к приходному кассовому ордеру № 49.   

С учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности данной категории споров, требующих определенной специализации, суд считает обоснованным привлечение истцом представителя к рассмотрению данного дела. Однако, оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов в размере 35 000 рублей, суд находит, что часть названных затрат не отвечает данному принципу. 

  Представителя истца не требовалось длительного изучения законодательства и судебной практики, в связи с чем, суд считает, что подготовка искового заявления и уточнений к нему не предполагали длительных временных затрат, не требовали изучения большого объема документов и иных доказательств по делу. 

Работа по сбору доказательств представителем истца не проводилась, т.к. исковые требования основаны на первичной учетной документации, имеющихся у истца в силу порядка ведения хозяйственных операций в коммерческой деятельности: актах сдачи-приемки выполненных работ, счетах на оплату и платежных поручениях.

При таких основаниях, изучение правового и фактического обоснования позиции истца, подготовка и подача искового заявления и пояснений по делу не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

        Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, небольшой объем материалов  дела, относительную его несложность,  время, которое представитель  мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, количество составленных представителем документов, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме  30 000 руб.

          Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.     

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

               принять уточненные исковые требования.

              В удовлетворении  ходатайства ООО «Технология», г. Михайловск об отложении слушания дела отказать.       

              Исковые требования удовлетворить частично.

              Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Технология», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край,    г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРНИП 318265100118583, ИНН 

<

***>, задолженность по договору подряда от 01.05.2019 № 7-СП в размере                322 733 руб.;  неустойку    12 457 руб. 49 коп.   за период с 19.11.2019 по 08.12.2020; неустойку  за период с 09.12.2020   по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 704 руб.  

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

          Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край,    г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРНИП 318265100118583, ИНН 

<

***>, справку на возврат государственной пошлины  18 493 руб.

           Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина