АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А66-8892/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А66-8892/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2018 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг», адрес: 170039, 

<

...>, комн. 11Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество). 

Решением суда от 03.07.2018 произведена замена ФИО4 на правопреемника ФИО5. Ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 24.02.2021 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением суда от 29.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 21.02.2022 обратился в суд с ходатайством об обязании ФИО6 и ФИО3 передать конкурсному управляющему программу «1С:Предприятие» (далее – программа) или другую программу ведения бухгалтерского учета должника. 

Определением суда от 22.04.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение от 22.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 22.04.2022 и постановление от 08.07.2022, в части обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему программу или другую программу ведения бухгалтерского учета должника, в удовлетворении заявленного ходатайства в этой части отменить. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что наличием оснований для истребования каких-либо материальных ценностей необходимо наличие доказательств нахождения таких ценностей у конкретного лица.

ФИО3 указывает, что им были переданы все необходимые документы должника конкурсному управляющему ФИО6 Податель кассационной жалобы, обращает внимание, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства Синеоким С.Ю. претензий в отношении документации должника не предъявлялось, все обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника были выполнены добросовестно и в полном объеме.

ФИО3 считает, что судом не был принят во внимание тот факт, что выгрузка из программы не возможна без самой программы, а также того, что Синеоким С.Б. факт передачи бухгалтерской базы не опровергается.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, до признания Общества несостоятельным (банкротом) обязанности его руководителя исполнял ФИО3 

Решением суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6; определением суда от 24.02.2021 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением суда от 29.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Участниками дела факт ведения бухгалтерского учета Общества с использованием программы не оспаривался. 

В данном споре судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с передачей бухгалтерской документации и программы Синеоким С.Б. правоохранительным органам. Согласно сообщению УЭБиПК УМВД России по Тверской области (далее – Управление) от 14.03.2022 № 3/227705410594 в ответ на обращение конкурсного управляющего ФИО1 о возврате программы, бухгалтерскими документами Общества Управление не располагает. Доказательств передачи Управлению и возврата им ФИО6 истребуемой программы материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в данном споре всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворении заявления управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в обжалуемых судебных актах, согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО3 вышеуказанная обязанность не исполнена - запрашиваемые в заявлении программы ответчиком конкурсному управляющему не переданы.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования программы у ФИО3, поскольку он являлся руководителем должника до момента введения процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Перечисленные нормы права и их разъяснения устанавливают презумпцию осведомленности бывшего руководителя должника (а в соответствующих случаях – и арбитражного управляющего) о месте нахождения документов и материальных ценностей должника и в этой связи возлагают на указанных лиц обязанность по обеспечению их передачи конкурсному управляющему.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что руководитель и предыдущий конкурсный управляющий Общества не представили опровергающие указанную презумпцию доказательства; материалы дела, в том числе и переписка с Управлением, не содержат сведений о надлежащей передачи программы конкурсному управляющему. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А66-8892/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян