ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2250/2022

07 июля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5116/2022) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Формула ремонта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 по делу № А70-2250/2022 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (далее - ООО СК «Формула ремонта», ответчик, апеллянт) о взыскании основного дола по договору поставки от 19.08.2020 № 151 в сумме 299 760 руб., неустойки (пени) за период с 19.08.2021 по 01.02.2022 в сумме 188 639 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: сумма основного долга оплачена ответчиком до вынесения обжалуемого решения, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 № 325 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2022 № 351 на сумму 199 760 руб., однако истец скрыл указанные сведения от суда первой инстанции; сумма неустойки, заявленная истцом, является чрезмерной, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);  поскольку на дату вынесения решения задолженность по основному долгу отсутствовала, то оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется; в связи с отсутствием основного долга судом неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком представлены дополнительные доказательства, а именно, платежные поручения от 22.02.2022 № 325 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2022 № 351 на сумму 199 760 руб.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца  5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного  и обоснованного судебного акта.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 27.04.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, доводы ответчика относительно оплаты основного долга не опроверг.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2020 № 151 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

Как указывает истец, свои обязательства по договору ООО «СтройАльянс» исполнило надлежащим образом, поставив ответчику товары на общую сумму 11 843 134 руб. 07 коп., что подтверждается заверенным сторонами средствами электронного документооборота универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 2.3. договора, если иное не отражено сторонами в спецификации к настоящему договору поставщик предоставляет отсрочку платежа за полученный товаров на срок до тридцати календарных дней с даты приемки каждой партии, на сумму, не превышающую 2 000 000 руб.

Спецификации к договору сторонами подписаны не были, следовательно, товары поставлены истцом с отсрочкой платежа до тридцати календарных дней с даты приемки каждой партии. 

Согласно доводам иска, обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, произвёл частичную оплату на общую сумму 11 543 374 руб. 07 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем на стороне ООО СК «Формула ремонта» образовалась задолженность в сумме 299 760 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СтройАльянс» направило ответчику претензию от 22.12.2021 № 484 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара на общую сумму 11 843 134 руб. 07 коп. подтверждается заверенным сторонами средствами электронного документооборота универсальными передаточными документами.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках спорного договора поставки; нарушение ответчиком условий договора в части срока оплаты товара, поставленного истцом, а также наличие задолженности по оплате товара в размере 299 760 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Учитывая данное обстоятельство, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, в то время как доказательства уплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 299 760 руб.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы заявляет о том, что на момент вынесения решения ответчиком был в полном объеме оплачен основной долг в размере 299 760 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 № 325 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2022 № 351 на сумму 199 760 руб., однако истец не сообщил указанную информацию суду первой инстанции.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, несмотря на удовлетворение апелляционным судом 03.06.2022 его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, доводы ответчика об оплате суммы основного долга в размере 299 760 руб. не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты основного долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), постольку требование истца о взыскания основного долга в размере 299 760 руб. подлежит отказу в удовлетворении, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 по делу № А70-2250/2022 изменению в указанной части.

Помимо требования о взыскании основного долга, также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19.08.2021 по 01.02.2022 в сумме 188 639 руб. 68 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Подателем жалобы правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 19.08.2021 по 01.02.2022 в сумме 188 639 руб. 68 коп. признается апелляционным судом заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы основного дола за каждый календарный день просрочки, с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание буквальное содержание заявленного истцом требования и отсутствие у суда права выйти за его рамки, учитывая, что на дату вынесения решения основной долг был оплачен ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга подлежащим отказу в удовлетворении.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи  333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд о снижении неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 12, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  не принимаются  и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например,  не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что добровольное погашение части исковых требований произведено ответчиком на основании платежных поручений от 22.02.2022 и от 01.03.2022, то есть после подачи иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу - 07.02.2022.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольном погашении ответчиком части исковых требований после предъявления иска в суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимания положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 26 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрения иска и апелляционной жалобы, поскольку заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы факт надлежащего извещения ООО СК «Формула ремонта» о поступлении искового заявления в арбитражный суд и возбуждении производства по делу (почтовое уведомление получено представителем задолго до вынесения решения), соответственно, ответчик не был лишен возможности самостоятельно представить доказательства оплаты задолженности после возбуждения производства по делу.

Вместе с тем, располагая на дату вынесения решения доказательствами оплаты основного долга, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ свою процессуальную обязанность не исполнил, данные доказательства суду первой инстанции фактически не представил, а заявил соответствующие возражения только в апелляционной жалобе. Такое поведение ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает принципу добросовестности, в связи с чем расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 по делу № А70-2250/2022  изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) по договору поставки от 19.08.2020 № 151 за период с 19.08.2021 по 01.02.2022 в сумме 188 639 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 768 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков