ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12235/2021

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Серебровой А.Ю., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя  ФИО2 (доверенность   от 05.07.2022) 

от ответчика: представителя  ФИО3 (доверенность  от  01.12.2021) 

от 3-го лица:  представителя  ФИО4 (доверенность от  20.12.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25479/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн Групп» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2022 по делу № А21-12235/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн Групп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Полипром»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Автотор Холдинг Инвест»

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн Групп»  (далее -ООО «Строй-лайн групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипром»   (далее -   ООО «Полипром», ответчик)  о взыскании 1 560 491 руб. 80 коп. задолженности по договорам подряда от 21.12.2020 № П-211, от 21.12.2020 № А-212 и 78 024 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты.    

К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Полипром» о расторжении договора от 21.12.2020 № А-212, взыскании с ООО «Строй-лайн групп» 1 533 483 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 164 418 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 199 руб. 24 коп. пени (с учетом уточнений, постановления апелляции от 11.04.2022 и объединения дел).   

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022   исковые требования ООО «Строй-лайн групп» удовлетворено  частично. 

С ООО «Полипром» в пользу ООО «Строй-лайн групп» взыскана   задолженность по договору № П-211 в размере 450 013 руб. 20 коп., пени по договору № П-211 в размере 22 500 руб. 66 коп.,   расходы по госпошлине 8 462 руб. 88 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Встречные требования ООО «Полипром» удовлетворены частично. Суд расторг договор от 21.12.2020 № А-212 и взыскал с ООО «Строй-лайн групп» в пользу ООО «Полипром»: неосновательное обогащение по договору № П-211 в размере 135 908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 397 руб. 46 коп. по состоянию на 31.03.2022 и далее, начиная с момента окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022  № 497 на сумму долга 135 908 руб. до её фактической оплаты,   пени по договору № П-211 в размере 38 054 руб. 24 коп., неосновательное обогащение по договору № А-212 в размере 1 397 575 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 397 575 руб. 20 коп., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и момента окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и до момента ее фактической оплаты,  пени по договору № А-212 в размере 5 145 руб., расходы по госпошлине 29 626 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. 

Суд произвел  зачет встречных удовлетворенных имущественных требований, в  результате  которого  взыскал  с ООО «Строй-лайн групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Полипром» (ОГРН 

<

***>): долг 1 129 729 руб. 16 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 135 908 руб., начиная с момента окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и до её фактической оплаты,   проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 397 575 руб. 20 коп., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и момента окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и до момента ее фактической оплаты.

На указанное решение ООО «Строй-лайн групп» подана апелляционная жалоба, в  которой ее  податель просит  отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 по делу № А21-12235/2021 и принять новый судебный акт,  исковое заявление ООО «Строй-Лайн групп» о взыскании 1560 491 рубль 80 копеек задолженности по договорам подряда от 21.12.2020 № П-211, от 21.12.2020 № А-212 и 78 024 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Полипром» о расторжении договора от 21.12.2020 года № Ф-212, о взыскании с ООО «Строй-Лайн групп»  1 533 483 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения, 164 418 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 199 руб. 24 коп.  пени отказать.

В решении суд указал, что спор сторон по договору № П-211 связан с тем, что по утверждению ответчика, работы истец выполнил не в полном объеме, поскольку не произвел установку нащельников (наружных), выполняющих атмосферо- и дождезащитные функции, в связи с отсутствием нащельников имеются многочисленные сквозные полости, что препятствуют нормальной эксплуатации объекта. Суд  отметил тот факт, что в договоре № П-21, приложениях №№ 1,2 к нему не конкретизирована комплектация изделий - окон ПВХ с обозначением «нащельников», однако, указал, что установка нащельников с внутренних наружных сторон предусмотрена техническим заданием, опубликованным в составе документации закупочной процедуры. Однако согласно действующему гражданскому законодательству правоотношения сторон регулируются гражданско-правовым договором, а также изменениями и дополнениями, которые стороны заключают в установленном законом порядке. Каких-либо изменений и дополнений к договору № П-211 от 21.12.2020  сторонами не заключалось. Соответственно никаким другим документом не могут регламентироваться взаимоотношения сторон. ООО «Строй-Лайн Групп» указывает на то, что нащельники не входят в состав работ по договору.

  Податель  жалобы указывает, что работы по поставке первой партии Изделий по Договору подряда были осуществлены в полном  объеме  05.04 2021, что    подтверждается подписанным надлежащим образом Актом подтверждения   поступления материалов на объект, в котором замечания по качеству и комплектации поставляемых Изделий отсутствуют. Более того, все документы для оплаты за Изделия по Договору были предоставлены представителю ООО «АВТОТОР Холдинг Инвест», директору департамента организации строительных работ и авторского надзора ФИО5 06.04.2021. Вторая партия материалов была доставлена на объект 24.08.2021 в полном объеме. Все необходимые документы для оплаты были предоставлены представителю ООО «АВТОТОР Холдинг Инвест», секретарю Натальи Рудак, о чем свидетельствует исходящее письмо № 552 от 27.08.2021  и подписанный надлежащим образом Акт Поступления материалов на объект от 27.08.2021. Поставленные  материалы подлежат оплате: за первую часть Изделий не позднее 12.04.2021; за вторую часть Изделий не позднее 02.09.2021. Однако оплата согласно пунктам  2.1.1 и 2.1.2. Договора на расчетный счет Подрядчика была произведена не в полном объеме (вторая часть изделий не оплачена). В настоящий период времени у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком в сумме 349 393,80 руб. 80 коп. в т.ч НДС 20 % от стоимости Изделий 58 232,30 руб. 30 коп. за вторую часть изделий.

  Истец   также   указывает, что нащельники не являются неотъемлемой частью   оконного блока, полагает, что  на поставку нащельников должно было заключаться дополнительное соглашение. Каких-либо  изменений и дополнений к договору   №   П-211 от  21.12.2020 сторонами  не  заключалось. В силу изложенного заявленные истцом по встречному иску (ООО «ПОЛИПРОМ») исковые требования не соответствуют установленным действующим процессуальным законодательством требования, предъявляемым к встречным искам и не подтверждаются убедительной совокупностью доказательств и не основаны на законе.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании  представитель  истца  доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 21.12.2020  между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (технический заказчик) заключены договоры подряда от 21.12.2020 № П-211 на изготовление, поставку и монтаж окон ПВХ и от № А-212 на изготовление, поставку и монтаж алюминиевых дверей и витража.

Согласно пункту 1.1. указанного Договора и Технического задания (Приложение № 1), предметом договора является выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу окон ПВХ с одинарным стеклопакетом (Приложение № 1, Приложение № 2) для объекта: «Строительство корпуса цеха сборки и логистики с устройством инфраструктуры» по адресу 

<

...> на участке земли с кадастровым номером 39:15:110601:566. Работы выполняются в соответствии с проектом 14/220-3-19-РД-АР1, 14/220-3-19-РД-АР2.

Согласно  пункту 2.1 Договора  (стоимость работ, стоимость строительных и иных материалов) определена на основании Локальной сметы (Приложение № 2) и 9 200 325 руб., в т.ч. НДС 20% 1 533 387 руб., в том числе стоимость Изделий составляет 7 891 745, 00 руб., в т.ч. НДС 20% 1315 290,83 руб., и стоимость Монтажных работ составляет 1 308 580,00 руб., в т.ч. НДС 20% 218 096,67 руб. В общую стоимость работ входит стоимость материалов, стоимость изготовления Изделий, стоимость доставки на Объект, погрузо-рагрузочные работы, монтажные работы и другие расходы, не оговоренные, но необходимые для выполнения всего комплекса работ по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1  оплата в размере 35% от стоимости изделий в сумме 2 762 110, 75  руб. 75 коп., в т.ч. НДС 20% 460 351, 79 руб. 79 коп. осуществляется в течении 3-х (трех) банковских рабочих дней с даты подписания настоящего Договора на основании выставленного счета Подписчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.2  оплата в размере 45 % от стоимости Изделий в сумме 3 551 285, 25 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20 % 591 880,88  руб. 88 коп., осуществляется в течении 3-х (трех) банковских дней с момента доставки на объект первой партии Изделии, указанной в Приложении № 3 «График поставок»

В соответствии с пунктом 2.1.3 оплата в  размере  20% от стоимости Изделий, в сумме 1 578 349 00 руб. 00 коп., в т.н. НДС 20 %    263 058,  17 руб. 17 коп., осуществляется в  течение  3-х (трех) банковских дней от даты  поставки Изделий в полном  объеме на Объект  Заказчика. 

2.3.  Оплата    выполненных    Работ    производится Заказчиком за фактически выполненные работы в течении 10 (десяти) банковских  дней  от  даты подписания Сторонами Акта выполненных  работ  по  форме  КС-2 и Справки  о стоимости выполненных работ  по форме   КС-3 в соответствии  с локальной сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору) и полученных от Подрядчика следующих документов:

 а) счета с указание в нем:

- суммы по Акту выполненных работ;

- суммы, в размере 5% (Гарантийная сумма) от стоимости выполненных работ, в размере пропорционально объему выполненных работ- окончательной суме, подлежащей оплате.

б)  Акта о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными   Сторонами, в 3 (трех) экземплярах по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ в 3 (трех) экземплярах;

в)  исполнительной документации на фактически выполненный объем работ  в    соответствии  с Перечнем исполнительной  документации (Приложение № 5);

г) заверенных Подрядчиком копий (с предоставлением для обозрения оригиналов документов) счетов-фактур, товарно-транспортных накладных на поставку строительных материалов и перевозку грузов, в т.ч. международно-транспортные накладные (CMR) в случае ввоза строительных материалов и иных грузов на территорию Калининградской области, сертификатов соответствии и иных первичных бухгалтерских документов для подтверждения объемов, стоимости и качества выполненных работ и поставленных материалов, в т.ч. копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования (копии счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договора на закупку/изготовление материалов, бухгалтерских накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) Подрядчику.

Окончательный расчет по Договору, возврат гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ производится Заказчиком после полного завершения Работ Подрядчиком и сдачи исполнительной документации в полном объеме и подписании Акта сдачи-приемки в эксплуатацию выполненных работ 

Согласно пункту 6.4. Договора приемку результатов Работ Технический заказчик осуществляет в течении 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления (с использованием электронных средств связи: электронная почта, указанная в реквизитах сторон в настоящем договор) Подрядчиком о готовности сдачи Работ. Технический заказчик обязан либо принять работы, и в течении десяти дней после приемки результатов Работ подписать и направить Подрядчику ценным письмом с описью вложением один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 либо в течении десяти рабочих дней после даты приемки результатов Работ направит Подрядчику ценным письмом с описью вложением мотивированный письменный отказ от приемки, в котором должно быть указано, какие из актируемых Работ принимаются,  а какие не принимаются и по какой причине. В  случае непредставления Техническим заказчиком в  установленные сроки, выполненные   Подрядчиком  работы   считаются  принятыми Техническим заказчиком и подлежат оплате   в соответствии  с   условиями Договора на основании односторонних  актов. 

26.07.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика Технического заказчика посредством электронной почты, а также заказным письмом и описью вложения: 

- акт о приемке работ по форме КС-2 от 30.04.2021  к договору в 3 (трех) экземплярах;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к Договору в 3 (трех) экземплярах;

- журнал учета выполненных работ КС-6А от 21.12.2020 в 3 (трех) экземплярах;

- счет фактура № 13 от 30.04.2021 к Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 к Договору в 1 (одном) экземпляре;

- счет на оплату № 772 от 30.06.2021 к Договору в 1 (одном) экземпляре.

Однако оплата согласно пункту 2.3 Договора на расчетный счет Подрядчика была произведена не в полном объеме, в связи с чем  у Заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в сумме 1 211 098,00 руб. 00 коп.

29.09.2021 истец направил в  адрес  ответчика  претензию с требованием  оплатить задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не  удовлетворены, истец  обратился в  суд с  настоящим иском. 

Ответчик против удовлетворения исковых  требований возражал,  пояснил, что работы по договору  №П-211 истец выполнил не в полном объеме, поскольку не произвел установку нащельников (наружных), выполняющих атмосферо- и дождезащитные функции. Вследствие отсутствия нащельников имеются многочисленные сквозные полости, что препятствует нормальной эксплуатации объекта. 

ООО «Полипром» заявило встречные требования  о расторжении договора от 21.12.2020 № А-212, взыскании с ООО «Строй-лайн групп» 1 533 483 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 164 418 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 199 руб. 24 коп. пени (с учетом уточнений, постановления апелляции от 11.04.2022 и объединения дел).   

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей  330, 329, 395, 702, 711, 753, 721, 1102, 1107   ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично. 

 При этом суд  исходил  из того, что  работы  по договору № П-211 выполнены  подрядчиком  не  в  полном  объеме. Ответчиком Акт о приемке выполненных работ по договору № П-211 не подписан. 

Как усматривается из материалов  дела, в договоре № П-211, приложениях №№ 1, 2 к нему не конкретизирована комплектация изделий - окон ПВХ с обозначением «нащельников».   

Вместе с тем, установка нащельников с внутренней и наружной сторон предусмотрена техническим заданием, опубликованным в составе документации закупочной процедуры. 

В силу изложенного  суд  пришел к  выводу, что истец ознакомлен с требованиями заказчика и рассчитал смету с включением нащельников (пункт 2 технического задания). 

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 30.04.2021 № 1-ОК/М и № 2-ОК/Ш. 

Так, проверяя работы истца по монтажу конструкций оконных блоков ПВХ на фасадах объекта, комиссией установлено соответствие этих работ проектной документации, требованиям ГОСТ и СП, разрешено производство следующих работ – устройство монтажного шва примыкания конструкций оконных блоков к стеновым проемам на фасадах.

Во втором акте, составленном по итогам проверки выполнения работ по устройству монтажного шва, зафиксировано разрешение на производство последующих работ – монтаж нащельников на фасадах.

В тексте встречного иска ответчиком приведены ссылки на ГОСТ, которые разъясняют комплектацию изделий оконных ПВХ, порядок поставки и  последовательность монтажных работ.

Судом также принят во внимание характер объекта, на котором истец произвел монтаж окон (цех сборки и логистики с устройством объектов инфраструктуры), а также отсутствие какой-либо экономической целесообразности и обоснованности для заключения ответчиком отдельного договора с иной подрядной организацией на установку внешних нащельников. О неоднократных обсуждениях контрагентами проблемы установки нащельников свидетельствуют протоколы совещаний, в частности, от 21.04.2021, от 13.07.2021, от 20.07.2021, от 07.09.2021, от 21.09.2021. 

Поскольку истцом не доказано согласование с ответчиком того факта, что на установку нащельников должно быть заключено дополнительное соглашение с увеличением стоимости работ, суд  первой инстанции  признал  верной позицию ответчика о том, что установка нащельников входила в предмет договора и перечень работ по нему. 

Из материалов дела усматривается, что  задолженность по оплате работ составляет 1 211 098 руб., из которых по расчету ответчика стоимость работ по установке нащельников составляет 761 084 руб. 80 коп. 

Ответчиком заявлено  о взыскании в качестве  неосновательного обогащения стоимости нащельников 135 908 руб., оплаченных в составе платы за стоимость изделий. Расчет (в отсутствие иного указания в договоре) произведен исходя из средней стоимости 1 п.м. с официального сайта продавца. 

При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции  удовлетворил требования сторон друг к другу в части взыскания стоимости неоплаченных по договору                  № П-211 работ 450 013 руб. 20 коп. (1 211 098 – 761 084,80) и стоимости нащельников 135 908 руб.

 Доводы ответчика на необходимости исключения из расчета стоимости работ удержания в размере 5% по пункту 2.3. договора № П-211 судом   отклонены  по  тем основаниям, что в данном случае  подписание контрагентами акта сдачи-приемки выполненных работ не будет иметь место, в связи с прекращением работ истца на объекте.  

Суд первой инстанции  признал обоснованным право ответчика на начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Однако при проверке расчета процентов судом установлено неверное определение ответчиком начальной даты просрочки (пользования денежными средствами) – 20.05.2021, которую ответчик связывает с датой перечисления денежных средств. 

Поскольку право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения договорных отношений у ответчика отсутствовало, то проценты могут быть начислены не ранее 28.12.2021 – даты предъявления в суд встречного иска (учитывая истечение срока выполнения работ, фактическое завершение договорных отношений и не предъявление к истцу во встречном иске требований об установке нащельников). 

В этой связи суд удовлетворил  требование ответчика о взыскании с истца 4 397 руб. 46 коп. процентов с 28.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) и далее с момента окончания срока моратория до выплаты долга.

Учитывая допущенные контрагентами просрочки по исполнению договора           № П-211 (со стороны истца - в сроке выполнения работ; со стороны ответчика - в сроке оплаты), суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктами 9.2., 9.3. договора № П-211, признал также правомерными их взаимные требования о взыскании пени: с истца в пользу ответчика – 38 054 руб. 24 коп. (5% от стоимости невыполненных работ 761 084 руб. 80 коп.); с ответчика в пользу истца – 22 500 руб. 66 коп. (5% от стоимости неоплаченных работ 450 013 руб. 20 коп.).

 Суд первой инстанции удовлетворил  требование ответчика о расторжении договора № А-212, установив факт существенного нарушения   договора  со стороны   подрядчика. При этом наличие просрочки в сроке окончания работ и ее значительный период подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2. договора                      № А-212 удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца пени в размере 5 145 руб. 

Из материалов дела  также  следует, что ответчик, исполняя обязательства по договору № А-212, перечислил истцу 1 397 575 руб. 20 коп. в счет стоимости изделий (дверей и витража).  

Ввиду невыполнения истцом монтажных работ и расторжения договора                   № А-212, суд  пришел  к  выводу, что  полученные истцом от ответчика денежные средства в размере 1 397 575 руб. 20 коп. подлежат возврату последнему в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

 Суд удовлетворил требование ответчика о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу настоящего решения, которым расторгнут договор № А-212. 

 Требование  истца о взыскании с ответчика основного долга по стоимости изделий 349 393 руб. 80 коп. и пени за просрочку в их оплате судом первой инстанции  отклонено  в связи  отсутствием для заказчика потребительской ценности указанных изделий.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что по договору № П-211 ООО «Строй-Лайн Групп»  выполнило свои обязательства в полном объеме, так как, по его мнению, работы по установке наружных нащельников на окна не входили в состав работ по договору, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении со ссылкой на пункт 1 статьи 711, пункт 4 статьи 753, пункты 1 и 2 статьи 721 и пункт 1 статьи 754 ГК РФ, а также на доказательства, представленные ООО «Полипром» в материалы дела (техническое задание в составе документации закупочной процедуры, акты освидетельствования скрытых работ от 30.04.2021 № 1-ОК/М и № 2-ОК/М, протоколы совещаний от 21.04.2021, 13.07.2021, 20.07.2021, 07.09.20221, 21.09.2021), включая ссылки ООО «Полипром» на ГОСТы, регулирующие вопросы установки оконных блоков, пришел к обоснованному выводу и поддержал позицию ООО «Полипром» о том, что в состав работ по договору № П-211 входили работы по установке наружных нащельников на окна ПВХ, которые ООО «Строй-Лайн Групп» не произвело.

В нарушение  положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащих  доказательств, опровергающих изложенные в решении суда выводы, в ходе судебного разбирательства не представил.

Решение суда первой инстанции содержит оценку доводов ООО «Строй-Лайн Групп», приведенных  в апелляционной жалобе, поскольку  они являлись предметом оценки  при рассмотрении дела в  суде первой инстанции. 

Судом в частности указано, что ООО «Строй-Лайн Групп», участвуя в закупочной процедуре, представило ценовое предложение (9 200 325 руб.), которое содержало в том числе стоимость установки наружных нащельников на окна ПВХ (как того требовало техническое задание закупочной документации) и в соответствии с которым в последующем был заключен договор № П-211. Основываясь на содержании актов освидетельствования скрытых работ от 30.04.2021 № 1-ОК/М и № 2-ОК/М и протоколов совещаний о ходе строительства объекта, проведенных в период с апреля по сентябрь 2021 года, судом также сделан обоснованный вывод о том, что у Заказчика (ООО «Полипром») отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность для заключения отдельного договора с иной подрядной организацией на установку внешних нащельников на окна. При этом выводы суда полностью соответствуют требованиям статьи 431 ГК РФ, на которую ссылается ООО «Строй-Лайн Групп» в своей апелляционной жалобе и согласно которой в случае неясности значение условий заключенного договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Строй-Лайн Групп»  о том, что ООО «Полипром» имеет задолженность по оплате стоимости изделий (дверей и витража) по договору подряда № А-212 в сумме 349 393,80 руб.,  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.    Поскольку  ООО «Строй-Лайн Групп» в  установленный условиями договора срок обязательства по договору не исполнило, ООО «Полипром», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, заявило в суд требование о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 1 397 575,20 руб. Суд первой инстанции признал позицию ООО «Полипром» обоснованной, исходя из  того, что значительный период просрочки срока выполнения работ по договору является существенным нарушением договора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2022 по делу №  А21-12235/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

А.Ю. Сереброва

 В.Б. Слобожанина