АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16374/2018

13 марта 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСнаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НК Система»    

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧерноморСтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НК Система», в котором просит:

-  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НК Система» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧерноморСтройСнаб» сумму задолженности в размере 4 011 622,83 рублей, из которых 3 062 307,50 рублей сумма основного долга, 949 315,33 – сумма неустойки, неустойку за просрочку платежа за период с 06.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 058,00 рублей. 

Определением от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

22 ноября 2018 года суд своим определением назначил дело к судебному разбирательству. 

Протокольным определением от 11.02.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки 14/08Э2017 от 14.08.2017 в размере 3 062 307,50 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору поставки 14/08Э2017 от 14.08.2017 в размере 1 365 999,16 рублей, всего 4 428 306,66 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 45 142,00 рублей.

04.03.2019 от истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика по ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание 05.03.2019 явился представитель истца. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут. 

После объявленного судом перерыва в судебное заседание стороны не явились. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ стороны уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда, реализация сторонами процессуальных прав, а также участие в судебных заседаниях. 

Ходатайств согласно ст. 156 АПК РФ на адрес суда не поступало. 

Ранее истец поддерживал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также указывал об отсутствии доказательств наличия задолженности. 

На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЧерноморСтройСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «НК Система» был заключён договор поставки № 14/08/2017.

Пунктом 1.1. договора определено, что Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар/часть Товара, в соответствии с настоящим договором, заявками и спецификациями, оформленными на основании заявок Покупателя, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора. 

В соответствии с п.1.2 договора определено, что срок и условия поставки, срок и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение№1). 

Пунктом 5.4 договора регламентировано, что оплата за товар производится в безналичной форме в национальной валюте РФ на расчетный счет поставщика, указанные в разделе 11 договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 485 ГК РФ цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.). 

Согласно п. 6.3 в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки – пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. 

Приложением №1 к договору спецификации товара №01 от 14.08.2017 предусмотрена поставка щебня фракции 25-60 в количестве 3 000,00 тонны, по цене 1 750,00 рублей. 

Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на сумму 3 062 307,50 (три миллиона шестьдесят две тысячи триста семь) рублей 50 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 1354 от 15.08.2017 г. на сумму 39 760.00 руб., № 1355 от 15.08.2017 г. на сумму 39 655,00 руб., № 1356 от 15.08.2017 г. на сумму 39 550,00 руб., № 1357 от 15.08.2017 г. на сумму 56 665,00 руб., № 1358 от 15.08.2017 г. на сумму 37 520,00 руб., № 1359 от 15.08.2017 г. на сумму 40 320,00 руб., № 1360 от 15.08.2017 г. на сумму 39 235,00 руб., № 1361 от 15.08.2017 г. на сумму 36 225,00 руб., № 1362 от 15.08.2017 г. на сумму 54 600,00 руб., № 1363 от 15.08.2017 г. на сумму 36 470,00 руб., № 1364 от 15.08.2017 г. на сумму 38 150,00 руб., № 1365 от 15.08.2017 г. на сумму 37 205,00 руб., № 1366 от 15.08.2017 г. на сумму 40 985,00 руб., № 1367 от 15.08.2017 г. на сумму 35 945,00 руб., № 1368 от 15.08.2017 г. на сумму 55 055,00 руб., № 1369 от 15.08.2017 г. на сумму 34 895,00 руб., № 1370 от 15.08.2017 г. на сумму 37 205,00 руб., № 1371 от 15.08.2017 г. на сумму 36 890,00 руб., № 1372 от 15.08.2017 г. на сумму 55 405,00 руб., № 1373 от 15.08.2017 г. на сумму 50 925,00 руб., № 1374 от 15.08.2017 г. на сумму 53 970,00 руб., № 1375 от 15.08.2017 г. на сумму 37 660,00 руб., № 1376 от 15.08.2017 г. на сумму 41 125,00 руб., № 1377 от 15.08.2017 г. на сумму 43 680,00 руб., № 1378 от 15.08.2017 г. на сумму 35 875,00 руб., № 1379 от 15.08.2017 г. на сумму 35 805,00 руб., № 1496 от 18.08.2017 г. на сумму 40 040,00 руб., № 1497 от 18.08.2017 г. на сумму 40 775,00 руб., № 1498 от 18.08.2017 г. на сумму 57 645,00 руб., № 1501 от 18.08.2017 г. на сумму 39 375,00 руб., № 1500 от 18.08.2017 г. на сумму 47 845,00 руб., № 1502 от 18.08.2017 г. на сумму 49 035,00 руб., № 1503 от 18.08.2017 г. на сумму 45 045,00 руб., № 1504 от 18.08.2017 г. на сумму 37 870,00 руб., № 1505 от 18.08.2017 г. на сумму 39 340,00 руб., № 1506 от 18.08.2017 г. на сумму 56 035,00 руб., № 1507 от 18.08.2017 г. на сумму 45 780,00 руб., № 1508 от 18.08.2017 г. на сумму 54 005,00 руб., № 1509 от 18.08.2017 г. на сумму 49 875,00 руб., № 1510 от 18.08.2017 г. на сумму 45 920,00 руб., № 1511 от 18.08.2017 г. на сумму 39 340,00 руб., № 1512 от 18.08.2017 г. на сумму 50 977,50 руб., № 1513 от 18.08.2017 г. на сумму 37 800,00 руб., № 1514 от 18.08.2017 г. на сумму 35 980,00 руб., № 1515 от 18.08.2017 г. на сумму 45 220,00 руб., № 1516 от 18.08.2017 г. на сумму 50 855,00 руб., № 1517 от 18.08.2017 г. на сумму 39 025,00 руб., № 1518 от 18.08.2017 г. на сумму 40 215,00 руб., № 1519 от 18.08.2017 г. на сумму 50 312,50 руб., № 1520 от 18.08.2017 г. на сумму 43 680,00 руб., № 1522 от 18.08.2017 г. на сумму 54 652,50 руб., № 1523 от 18.08.2017 г. на сумму 50 557,50 руб., № 1524 от 18.08.2017 г. на сумму 45 955,00 руб., № 1525 от 18.08.2017 г. на сумму 40 302,50 руб., № 1526 от 18.08.2017 г. на сумму 34 947,50 руб., № 1527 от 18.08.2017 г. на сумму 39 602,50 руб., № 1528 от 18.08.2017 г. на сумму 49 367,50 руб., № 1529 от 18.08.2017 г. на сумму 51 380,00 руб., № 1530 от 18.08.2017 г. на сумму 53 742,50 руб., № 1534 от 18.08.2017 г. на сумму 47 180,00 руб., № 1535 от 18.08.2017 г. на сумму 45 815,00 руб., № 1538 от 18.08.2017 г. на сумму 35 525,00 руб., № 1539 от 18.08.2017 г. на сумму 47 775,00 руб., № 1540 от 18.08.2017 г. на сумму 53 375,00 руб., № 1541 от 18.08.2017 г. на сумму 54 040,00 руб., № 1542 от 18.08.2017 г. на сумму 45 640,00 руб., № 1543 от 18.08.2017 г. на сумму 46 550,00 руб., № 1544 от 18.08.2017 г. на сумму 45 990,00 руб. и № 1545 от 18.08.2017 г. на сумму 47 145,00 руб.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 166 была направлена Покупателю 14.11.2017 для приемки поставленной партии Товара и последующей оплаты. 

Оплата товара ответчиком осуществлена не была. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Истец 20 декабря 2017 года направил в адрес Ответчика заказным письмом претензию за исх. № 01/12-7 от 18 декабря 2017 года, в которой просил погасить сумму задолженности в полном объёме.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Так, в материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами и содержащие сведения о дате поставки, количестве товара, его цене. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленные в материалы настоящего дела ТТН оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар, и оттиск печати организации получателя, содержащий его основной государственный регистрационный номер. 

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и надлежащими, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом. 

Возражения ответчика относительно не заключения договора поставки, судом отклоняются, поскольку оригинал договора был исследован судом, а совокупность доказательств по делу свидетельствуют, что Договор поставки № 14/08/2017 от 14.08.2017 года исполнялся истцом, а со стороны ООО «НК Система» отсутствовали какие-либо возражения по сделке и по приемке поставленного товара, в связи с чем, оснований считать договор не заключенным не имеется.  

Следовательно, доводы ответчика противоречат представленным истцом доказательствам. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части. 

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1365999,16 рублей.   

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки – пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив приведенный расчет неустойки по каждой поставке, представленный истцом, суд находит его обоснованным. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено (при сумме задолженности по основному обязательству в размере 3 062 307,50 руб. неустойка составляет 1 365 999,16 руб.). 

В обоснование своего заявления  ответчик  ссылается на процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, опубликованные на официальном сайте Центрального банка РФ.

Официальная статистическая информация с сайта Банка России о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим явную несоразмерность начисленной неустойки, и являться основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре сроков поставки Товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия Договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки. Установленный Договором размер неустойки 0,1% соответствовал сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Более того, суд отмечает о верности применения истцом правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика. 

руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстройснаб» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НК Система» (ОГРН1167746302184) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧерноморСтройСнаб» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 4 428 306,66 рублей, из которых 3 062 307,50 рублей сумма основного долга, 1 365 999,16 рублей сумма неустойки,  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 142,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова