АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-49135/2018

г. Краснодар                                                                           «27» декабря  2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

 

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-49135/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТраст» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Равнинное» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 16.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТраст» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Равнинное» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №В 126 от 01.06.2018 в размере 405 000 рублей, суммы договорной неустойки за период с 07.06.2018 по 20.11.2018 в размере 135 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 805 рублей.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.

Ответчик,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроТраст» (далее - поставщик) и АО «Равнинное» (далее - покупатель) заключен договор поставки № В 126 от 01.06.2018 г., по условиям которого поставщик обязан поставить на условиях выборки со склада поставщика товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях к договору и соответствующих документах первичного бухгалтерского учета (УПД).

Поставщиком в соответствии с условиями заключенного договора в адрес покупателя на условиях самовывоза по склада поставщика был поставлен товар на общую сумму 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждено подписанными сторонами УПД № ВО1/06-02 от 01 июня 2018 г.

В соответствии с п. 4 Договора оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату товара либо в соответствии с условиями, указанными в Спецификации к настоящему Договору. Подписанная сторонами Спецификация от 01.06.2018 г. иных условий оплаты, чем предусмотренные договором, не содержит.

Следовательно, товар должен был быть оплачен не позднее 06 июня 2018 г., однако до настоящего времени оплата товара ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №37 от 17.10.2018 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.     

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие погашение задолженности. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 405 000 рублей задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 135 270 рублей.

В материалы дела поступило ходатайство от ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что неустойка в размере 135 270 рублей явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. 

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что  доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, сопоставляя цену договора и размер пени, учитывая несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательств и повышенный размер пени (0,2%) в соотношении с общепринятыми условиями договоров поставки и ставки по коммерческим кредитам, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени  до 0,1% в день, что составит половину от заявленной суммы неустойки, или 67 635 рублей.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки удовлетворить, снизив неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Равнинное» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТраст» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №В 126 от 01.06.2018 в размере 405 000 рублей, договорную неустойку в размере 67 635 рублей за период с 07.06.2018 по 20.11.2018 по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 805 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

            Судья                                                                                   А.Л. Назыков