﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9941/2020

г. Краснодар

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.,  при участии от истца – индивидуального предпринимателя Асмолова Анатолия Васильевича (ИНН 616300360520, ОГРНИП 317619600169831) – Бычкова С.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ИНН 6126001229, ОГРН 1026101451837)  и третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А53-9941/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Асмолов А.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СПК «Новоселовский» (далее – кооператив)о взыскании 2500 тыс. рублей задолженности по договору займа  от 20.02.2019 № 1/02, 1625 тыс. рублей процентов за пользование займом и 64 451 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением от 07.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.11.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе кооператив просит  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на  безденежность договора займа от 02.02.2019 № 1/02 (далее – договор займа). Договор займа со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия руководителя Дакишвили А.В. были прекращены. Кооператив действий по одобрению сделки не совершал. Кооператив заявил о фальсификации договора займа и проведении экспертизы давности  его изготовления, однако суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонил его, не проверив обоснованность заявления. Перечисленные предпринимателем денежные средства являются оплатой за товар по договору поставки от 10.01.2019. Вывод  судов о том, что для изменения назначения платежа достаточно одностороннего заявления, является несостоятельным. С заявлением об изменении платежа предприниматель обратился в банк спустя несколько месяцев после оплаты товара по договору поставки. Договор поставки исполнен, взаимные обязательства по этому договору прекращены. Признав договор займа заключенным, суды не учли положения пункта 3.4 договора, согласно которому сумма займа и проценты могут быть погашены сельскохозяйственной продукцией. Суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы сделал вывод о том, что договор займа подписан руководителем кооператива в период исполнения им функций исполнительного органа.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав пояснения названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежщей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, кооператив (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2019 № 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень урожая 2018 года) без НДС. 

В рамках указанного договора кооператив поставил предпринимателю с/х продукцию по товарным накладным от 15.01.2019 № 23 (на сумму 1 991 602 рубля 20 копеек), от 02.02.2019 № 77 (на 781 560 рублей), от 12.02.2019 № 78 (на 743 766 рублей) и от 21.02.2019 №79 (на 646 500 рублей). 

Предприниматель перечислил кооперативу 2 500 тыс. рублей (платежные поручения от 11.02.2019 № 21 на 1 млн рублей, от 12.02.2019 № 25 на 200 тыс. рублей, от 14.02.2019 № 26 на 300 тыс. рублей, от 14.02.2019 № 27 на 500 тыс. рублей, от 20.02.2019 № 28 на 400 тыс. рублей, от 20.02.2019 № 29 на 100 тыс. рублей, в назначении платежа в которых указано: «По договору поставки от 10.01.2019 № 1,  за ячмень, урожая 2018 года».

Как указано в иске, предприниматель (займодавец) и кооператив (заемщик) заключили договор займа от 20.02.2019  № 1/02, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 2500 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму до 01.11.2019 с процентами, определенными договором (пункты 1.1, 2.1 договора). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 60% годовых, процент за пользование займом составит 5% в месяц (пункт 3.2 договора).

В подтверждение получения займа предприниматель представил письмо от 20.02.2019, в котором он уведомил кооператив об изменении назначения платежа в платежных поручениях  от 11.02.2019 № 21, от 12.02.2019 № 25, от 14.02.2019 № 26, 27,  от 20.02.2019 №  28, 29 с «По договору поставки  от 10.01.2019 № 1, за ячмень урожая 2018 года» на «оплата по договору займа от 20.02.2019 № 1». На письме имеется подпись председателя кооператива Дакишвили А.В., скрепленная печатью, с отметкой «ознакомлен 20.02.2019». Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за февраль – март 2019 года по договору займа по состоянию на 31.03.2019.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом обязательств по возврату 2500 тыс. рублей займа, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском; на основании пункта 3.2 договора займа он произвел расчет процентов за пользование займом на сумму 1625 тыс. рублей за период  с 20.02.2019 по 30.03.2020. 

Возражая против иска, кооператив указал, что в октябре 2019 года бывший руководитель кооператива Дакишвили А.В. был арестован следственными органами. Согласно данным бухгалтерского учета кооператива полученные от истца денежные средства отражены как оплата продукции, договор займа сторонами не заключался, указанные документы представлены кооперативу спустя 6 месяцев после задержания Дакишвили А.В. В связи с этим кооператив на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно договора  займа от 20.02.2019  № 1/02 и просил назначить судебную экспертизу на предмет определения давности изготовления спорного документа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды отклонили доводы о безденежности займа, указав, что предприниматель уведомил кооператив об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 11.02.2019 № 21, от 12.02.2019 № 25, от 14.02.2019 № 26, 27,  от 20.02.2019 №  28, 29,  при этом возражений со стороны получателя средств на изменение назначения платежа не заявлено. Суды также приняли во внимание действия ответчика, подписавшего акт сверки взаимных расчетов за февраль – март 2019 года по договору займа по состоянию на 31.03.2019,  подтверждающий признание им как самого факта заключения спорного договора, так и наличие задолженности по нему, в том числе принятие изменения назначения платежа.

Рассмотрев заявление кооператива о фальсификации доказательств, суды отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы, отметив, что оспариваемый договор займа содержит подпись руководителя Дакишвили А.В. и оттиск печати, подлинность которых кооператив не оспаривал. 

Однако суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного участвующим в деле другим лицом. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец возражал против исключения из доказательств указанного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суду в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ следовало принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку исследование этого обстоятельства имеет существенное значение для разрешения дела (для установления факта заключения договора займа на указанных в нем условиях).

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами решения  и постановления по неисследованным материалам дела с нарушением положений процессуального закона, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка судов на то, что договор займа содержит подпись руководителя и оттиск печати, подлинность которых кооператив не оспаривал, является необоснованной, поскольку кооперативом постановлен вопрос не о подлинности подписи Дакишвили А.В. и печати кооператива, а о времени подписания этого договора. В случае, если экспертами будет подтвержден факт подписания договора Дакишвили А.В.  в период, когда он уже не являлся руководителем, это обстоятельство будет свидетельствовать о фальсификации названного документа. 

В связи с этим судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления  давности  изготовления спорного договора.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А53-9941/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                          В.Ф. Кухарь 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                   О.В. Бабаева