ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15524/2017

22 июня 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2,  

при участии:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» – ФИО3;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года по делу № А83-15524/2017 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (ул. Брестская, 18-Б, 

<

...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «3Н Медикал» (142713, 

<

...>)

о признании незаконным решения,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (с 22.10.2014 ОГРН 

<

***>, ранее с 22.03.2006 зарегистрировано по законодательству Украины с ИНН 

<

***> – л.д. 17-32, далее – ООО «Инвест-Центр» или заявитель) предъявило требования о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, далее – Госкомрегистр) в государственной регистрации права собственности на квартиру № 49 в доме № 3-в пгт. Ореанда, г. Ялта, кадастровый № 90:25:050701:110, изложенного в сообщении №91/001/025/2017-271 от 26.09.2017 (л.д. 8-12). 

Требования мотивированы тем, что заявитель предъявил для государственной регистрации права собственности необходимые документы, в частности решение суда о признании за ним права собственности на названную квартиру; для прекращения зарегистрированного права собственности на эту квартиру за обществом с ограниченной ответственностью «3Н Медикал» (ОГРН 

<

***> – л.д. 179 т.1, далее ООО «Медикал 3Н») не требуется его заявления, так как последний был ответчиком по делу о защите права собственности ООО «Инвест-Центр» на эту квартиру. 

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признано незаконным решение Госкомрегистра об отказе в государственной регистрации права собственности, на Госкомрегистр возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру № 49 с кадастровым № 90:25:050701:110  за заявителем. С Госкомрегистра в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6.000 руб. (л.д.78-83). 

Судебный акт мотивирован тем, что по вступившему в законную силу решению суда право собственности на квартиру признано за заявителем, ответчиком по такому делу было ООО «3Н Медикал», а потому его  заявление в Госкомрегистр о прекращении права собственности не требуется. 

02.04.2018 определением суда первой инстанции по заявлению ООО «Инвест-Центр» исправлена допущенная в описательной части решения суда описка о номере квартиры  (л.д.100-103).

Госкомрегистром подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что не представлено вступившего в законную силу решения суда о прекращении права собственности на квартиру за ООО «3Н Медикал», государственная регистрация права этого лица произведена в момент, когда не было зарегистрировано арестов или запретов на совершение таких действий, оснований для погашения записи о государственной регистрации права собственности этого лица на квартиру нет (л.д. 116-120). 

Из отзыва (возражений) на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с доводами Госкомрегистра, так как часть 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что по решению суда о прекращении права собственности у одного лица и возникновении права собственности у другого лица  государственная регистрация права собственности может осуществляться на основании решения суда по заявлению лица, право которого подтверждено судебным решением (л.д.162-164). 

17.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на том основании, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ – дело рассмотрено в отсутствии ООО «Медикал 3Н», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как судом первой инстанции определения о привлечении этого лица к участию в дело, о судебном заседании, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, было направлено не по его юридическому адресу и возвращено почтой без вручения адресату (л.д.172-174).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своего заявления.  

Представители иных участников в судебное заседание  не вились. 

О времени и месте судебного заседания участники извещены определением от 17.05.2018, копию которого Госкомрегистр получил 24.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 1172-174).

Направленные ООО «Медикал 3Н» копии названного определения заказной корреспонденций на юридический адрес (

<

...>, Ленинского района Московской области) и по известному адресу (

<

...>, кв.IV) не вручены, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается возвратом и отчетом об отслеживании (л.д.176-181).  

19.05.2018 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 175).

В соответствии с пунктом 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Медикал 3Н» считается извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц. 

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

19.06.2017 директор ООО «Инвест-Центр» ФИО4 через Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя подала в Госкомрегистр заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру № 49 дома № 3-В в пгт. Ореанда г. Ялты, кадастровый № 90:25:050701:110. К заявлению приложены: платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 22.000 руб., приказ о вступлении в должность.  Заявление зарегистрировано за № 91/001/025/2017-271 (л.д. 16). 

26.06.2017 государственным регистратором Госкомрегистра ФИО5 вынесено  уведомление №91/001/025/2017-271 о приостановлении до 26.09.2017 государственной регистрации права собственности по названному заявлению в связи с выявленными противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами, так как право собственности на эту же квартиру зарегистрировано за ООО «3Н Медикал», которое не подало заявления о прекращении своего права, в представленном судебном акте нет указания на такое прекращение (л.д. 15). 

02.08.2017 директор ООО «Инвест-Центр» ФИО4 через Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Госкомрегистр  дополнительно подала решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 по делу № А83-5307/2016, о чем выдана расписка  № 91/001/025/2017-419 (л.д. 17). 

26.09.2017 государственным регистратором Госкомрегистра ФИО5 принято решение – сообщение №91/001/025/2017-271, которым заявителю по поданному 21.06.2017 заявлению № 91/001/025/2017-271 отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру № 49, кадастровый № 90:25:050701:110, так как такое право зарегистрировано за ООО «3Н Медикал», которое не подало заявления о прекращении права собственности и в представленном судебном акте нет указания на прекращение его права (л.д. 15). 

Действительно, 7 октября 2016 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2016 по делу № А83-4107/2014, которым за ООО «Инвест-Центр» признано право собственности (в том числе) на квартиру № 49 площадью 68кв.м, кадастровый № 90:25:050701:110. Ответчиком по этому делу было (в том числе) ООО «3Н Медикал». Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 этот судебный акт оставлен без изменений. 02.03.2017 определением Верховного Суда Российской Федерации ООО «ЗН-Медикал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 18-22).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 9.01.2017 по делу № А83-5307/2016 удовлетворен иск ООО «Инвест-Центр» к ООО «ЗН-Медикал», признана (в том числе) недействительной государственная регистрация права собственности № 90-90/016/983/2015-234/1 от 24.04.2015 на квартиру № 49 площадью 68 кв.м., кадастровый № 90:25:050701:110 за ООО «ЗН-Медикал» (л.д. 23-25). В апелляционном и кассационных порядках этот судебный акт не пересматривался.  

В соответствии со статьей 27, пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от29.07.2017, действовавшая на – дата отказа в государственной регистрации прав, далее – Закон № 218-ФЗ) в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, в частности, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. 

Вместе с тем,  гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017).

Согласно пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 3 статьи 58 Закона 3 № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права за лицом, права которого подтверждены судебным решением, осуществляется по заявлению такого лица и без заявления лица, чье право прекращается, если решением суда признано отсутствующим право этого лица и признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. 

Пункт 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных  Приказ Росрегистрации от 07.06.2007 № 112, также предусматривает – если из мотивировочной или резолютивной части судебного акта прямо следует, что право собственности принадлежит лицу, в чью пользу принято решение суда, то государственная регистрация права этого лица осуществляется на основании решения суда, без заявления о прекращении права; в иных случаях – при наличии заявления о прекращении права. 

Такие рекомендации даны с целью предупреждения новых споров о государственной регистрации права и защиты надлежащего собственника.  Они не противоречат приведенным выше нормам закона. 

Названными судебными решениями установлены гражданские права и обязанности ООО «Медикал 3Н» и ООО «Инвест-Центр» относительно названной квартиры и осуществленной государственной регистрации этого права за ООО «Медикал 3Н». Так, мотивировочная и резолютивная часть решения по делу № А83-4107/2014 прямо устанавливают право собственности на квартиру за ООО «Инвест-Центр» и отсутствие такого права у ООО «Медикал 3Н»; решение по делу № А83-5307/2016 устанавливает незаконность осуществленной за  ООО «Медикал 3Н» государственной регистрации на эту квартиру. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение Госкомрегистра об отказе в государственной регистрации права собственности принято с нарушением требований  закона и нарушает права заявителя. 

Однако, как указано выше, судом первой инстанции рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ООО «Медикал 3Н», которое не извещалось о судебном заседании по его юридическому адресу, о начавшемся процессе этот участник не знал и не мог узнать. Такие обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 23.04.2018, далее НК РФ) установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в частности по требованиям о признании незаконным решений  государственных органов размер государственной пошлины составляет 3.000 руб.

ООО «Инвест-Центр» в порядке стать 198 АПК РФ  подано заявление о признании решения Госкомрегистра об отказе в государственной регистрации права незаконным. Предложенный заявителем способ восстановления права – возложение на Госкомрегистр обязанности осуществить такую государственную регистрацию, не является требованием и  не подлежит оплате государственной пошлиной. 

По платежному поручению № 49 от 03.10.2017 заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 6.000 руб. (л.д. 40), то есть излишне уплатил 3.000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 104 АПК РФ и пункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ устанавливают, что государственная пошлина, уплаченная в большем размере, подлежит возврату.

Таким образом, Госкомрегистр обязан возместить заявителю уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в установленном законом размере (3.000руб.); излишне уплаченная заявителем государственная пошлина (3.000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

        

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года по делу № А83-15524/2017 отменить. 

Требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – сообщение об отказе в государственной регистрации права № 91/001/025/2017-271 от 26.09.2017.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить государственную регистрацию права собственности по поданному 21.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» заявлению № 91/001/025/2017-271 на квартиру № 49 дома № 3В в пгт. Ореанда г. Ялты, кадастровый № 90:25:050701:110.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295050, пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (ул. Брестская, 18-Б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3.000,00 рублей (три тысячи рублей).   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 3.000,00 рублей (три тысячи рублей), перечисленную платежным поручением № 49 от 03 октября 2017 года через АО «Севастопольский морской банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

ПредседательствующийО.Г. ФИО6

СудьиВ.С. Голик

            ФИО1