АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8451/2015

г.Калуга

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Андреева А.В.

                   ФИО1

При участии в заседании:

от внешнего управляющего ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО2

ФИО3 – представитель (дов. от 01.09.2018, срок 1 год);

от ФИО4

ФИО4 – (паспорт);

ФИО5 – представитель (дов. от 12.02.2018, срок 10 лет);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А62-8451/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 по делу N А62-8451/2015 в отношении должника закрытого акционерного общества "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в отношении должника ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 16.07.2018. Внешним управляющим ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" утвержден ФИО2.

Внешний управляющий ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительными сделок (действий) по перечислению из кассы должника в пользу ФИО4 432 777 руб. 88 коп., из которых: 197 422 руб. 75 коп. - переплаты по заработной плате; 168 390 руб. 28 коп. - денежные средства, полученные под отчет; 66 964 руб. 85 коп. - полученные в счет компенсации за использование транспорта, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 признана недействительной сделка ЗАО "СмоленскТИСИЗ" по перечислению и выдаче из кассы ЗАО "СмоленскТИСИЗ" в пользу ФИО4 397 075 руб. 78 коп., из которых:

197 422 руб. 75 коп. - переплата по заработной плате;

132 688 руб. 18 коп. - денежные средства, полученные под отчет;

66 964 руб. 85 коп. - денежные средства полученные в счет компенсации за использование транспорта.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО "СмоленскТИСИЗ" 397 075 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 отменено. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А62-8451/2015 в части рассмотрения требований о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 197 422 руб. 75 коп. переплаты по заработной плате отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись требования о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 денежных средств в сумме 197 422 руб. 75 коп. переплаты по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018 (судья Р.Н. Алмаев) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично на сумму 364 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи: О.Г. Тучкова, Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова) определение  Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, внешний управляющий ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки (действия) ЗАО «СмоленскТИСИЗ» по перечислению и выдаче из кассы Должника в пользу ФИО4 денежных средств на сумму 191 781,85 руб.- переплаты по заработной плате. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «СмоленскТИСИЗ» денежные средства на сумму 191 781,85 руб.- переплаты по заработной плате. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 (третье лицо в обособленном споре) поддержал позицию, изложенную в отзыве ФИО4

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель внешнего управляющего ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

ФИО4 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На возможность оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что определением от 23.01.2017 в отношении должника закрытого акционерного общества "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 16.07.2018.

Таким образом, с 23.01.2017 наступили последствия, установленные статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании приказа от 03.09.2015 N 2, в соответствии с трудовым договором, заключенным между ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4, последняя принята на должность заместителя генерального директора по финансам ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий", по совместительству, с заработной платой 60 000 руб. ежемесячно.

Приказом N 2 от 13.01.2016 трудовой договор от 03.09.2015 расторгнут, в связи с переходом на постоянное место работы.

Приказом генерального директора ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" ФИО6 от 14.01.2016 N 3 ФИО4 принята на работу в ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" на должность заместителя генерального директора по финансам с окладом 60 000 руб., в соответствии с трудовым договором от 14.01.2016.

В соответствии с приказом внешнего управляющего ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" ФИО2 от 01.03.2017 N 4 о сокращении штата, ФИО4 уволена с 22.05.2017, в связи с сокращением штата.

По условиям трудовых договоров размер заработной платы ответчика составил 60 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 этого Закона, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36)

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, согласно пункту 3 данного постановления, выдача заработной платы может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

ТК РФ выделяет два вида компенсационных выплат.

Один вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Статьей 168.1 ТК РФ предусмотрено возмещение работодателем работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, расходов, связанных со служебными поездками: по проезду, по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ЗАО "СмоленскТИСИЗ" с 03.09.2015 по 22.05.2017 в должности заместителя генерального директора по финансам.

ФИО4 в силу своего положения являлась заинтересованным лицом, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

По условиям трудовых договоров размер заработной платы ответчика составил 60 000 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, заработная платы была выплачена ФИО4 с задержкой:

платежное поручение от 25.09.2015 N 212 на сумму 52 200 руб. - заработная плата за сентябрь 2015 года;

платежные поручения от 23.11.2015 N 255 на сумму 6 000.00, N 272 от 30.11.2015 на сумму 10 000 руб. - заработная плата за сентябрь 2015 года;

платежное поручение от 24.12.2015 N 293 на сумму 52 200 руб. - заработная плата за декабрь 2015 года;

платежное поручение от 05.02.2016 N 10 на сумму 30 154 руб. 45 коп. - заработная плата за декабрь 2015 года.

При этом, как следует из представленного контррасчета ФИО4, а также представленных в материалы дела доказательств, в счет заработной платы за 2015 год ФИО4 выплачено 170 400 руб., начислено - 247 554 руб. 45 коп., задолженность - 77 154 руб. 45 коп.; за 2016 год выплачено - 778 414 руб. 60 коп., начислено - 701 260 руб. 15 коп.; в 2017 году выплачено - 226 564 руб., начислено - 279 688 руб. 97 коп., задолженность - 174 924 руб. 97 коп.

Также ФИО4 получены 121 800 руб. - заработная плата ФИО6

Мотивируя переплату в указанном размере, ответчик сослалась на наличие заявления генерального директора ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" ФИО6, адресованного заместителю генерального директора ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" ФИО4, в соответствии с которым, последний просил о перечислении денежных средств в счет заработной платы за январь - февраль 2017 года в размере 121 800 руб. по реквизитам получателя платежа - ФИО4.

Также ответчиком представлен подлинник расписки ФИО6 в получении от ФИО4 121 800 руб. в счет заработной платы за январь - февраль 2017 года.

В соответствии с распиской от 06.02.2017 ФИО6 получил от ФИО4 121 800 руб. - заработную плату за январь - февраль 2017 года, зачисленную на имя ФИО4 по заявлению ФИО6

Таким образом, со стороны ФИО4 отсутствуют действия, направленные на неосновательное сбережение полученных средств, денежные средства в размере 121 800 руб. переданы ФИО6, указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

Заявления о фальсификации в отношении представленных ответчиком доказательств от заявителя не поступило.

Доказательств того, что за период январь - февраль 2017 года основания к начислению и выплате ФИО6 заработной платы отсутствовали, суду не представлены.

Совокупно ФИО4 начислена заработная плата в размере 1 228 503 руб. 57 коп., выплачено - 1 175 378 руб. 60 коп.

Таким образом, размер задолженности на 22.05.2017 составил 174 924 руб. 97 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.10.2017 по делу N 2-3717/2017 с ЗАО "СмоленскТИСИЗ" в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате с мая по июнь 2017 в сумме 93 753 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 666 руб. 10 коп., выходное пособие при увольнении в сумме 63 594 руб., а также компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в размере 3 254 руб. 10 коп. 

При этом судом общей юрисдикции установлена правомерность расчета ФИО4 за период с 01.03.2017 по 22.05.2017 в сумме 93 758 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 14.01.2017 по 22.05.2017 в сумме 16 666 руб. 10 коп., задолженность по выплате выходного пособия при увольнении с 23.05.2017 по 22.06.2017 - 64 864 руб. 87 коп., размер среднего заработка, начисление и уплата работодателем соответствующих сумм налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

За январь - февраль 2017 года ФИО4 начислено 104 400 руб., при этом фактически выплачено - 104 764 руб., таким образом, переплата составила 364 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 по делу N А62-8451/2015 в отношении должника ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в отношении должника ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 16.07.2018. Внешним управляющим закрытого акционерного общества "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" утвержден ФИО2.

Таким образом, спорные выплаты осуществлялись в период нахождения должника в процедурах несостоятельности (банкротства) - наблюдения, внешнего управления, арбитражным управляющим - временным управляющим и внешним управляющим.

Представленный ответчиком контррасчет математически проверен судом и признан правильным, в связи с этим, учитывая его соответствие материалам дела, суды правомерно признали его обоснованным.

Контррасчет ФИО4 заявителем не оспорен, мотивированных доводов о его несостоятельности не заявлено, доказательств обоснованности заявленных требований в ином размере не представлено.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суды отклонили в указанной части заявление внешнего управляющего, основанное на применении к оспариваемым правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает, что контррасчет, представленный ФИО4, не соответствует действительности. По мнению внешнего управляющего, в расчете ФИО4 искажена информация о произведенных совокупно выплатах за 2015 - 2017 годы. Кассатор полагает, что у ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий" отсутствовали основания для выплаты заработной платы генеральному директору за январь - февраль 2017 года, а у ФИО4 отсутствовало право принять указанные платежи.

Доводы заявителя отклонены судами как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела, и вышеуказанному решению суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А62-8451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.В. Андреев

                                                                                                 ФИО1