АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48255/2019

Дело № А65-24356/2016

г. Казань

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., при участии: финансового управляющего ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт, при участии представителей: 

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,  

общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» - ФИО4, доверенность от 09.01.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025,  

финансового управляющего ФИО1, ФИО2  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025  

по делу № А65-24356/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – ООО «ОйлТэк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1), выразившиеся: в неистребовании сведений по факту работы должника и по факту получения им дохода за 2023 - 2024 годы у уполномоченных органов и контрагентов: ФИО5, ООО «БИР ГРУПП», АНО СОК «Кадряк», ООО «Альтернатива СТС»; невзыскании с доверителей стоимости таких услуг и неоспаривании сделок; необращении в налоговый орган, прокуратуру, правоохранительные органы для привлечения ФИО2 и его работодателей к административной и уголовной ответственности по факту создания явно искусственной схемы по сокрытию доходов ФИО2 за возмездные юридические услуги путем видимости бесплатной работы по сговору ФИО2 и его заказчиков; неведении спора и неоказании представительства должнику по спору по взысканию с должника убытков в деле № А38-5891/2016.  

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 в удовлетворении жалобы ООО «ОйлТэк» отказано.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 распределены судебные расходы, с ООО «ОйлТэк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 в редакции дополнительного определения от 14.01.2025 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ОйлТэк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1, выразившегося в неистребовании сведений по факту работы должника и по факту получения им дохода за 2023 - 2024 годы у уполномоченных органов и контрагентов: ФИО5, ООО «БИР ГРУПП», АНО СОК «Кадряк», ООО «Альтернатива СТС», а также в неучастии в рассмотрении спора о взыскании с должника убытков в деле № А38-5891/2016. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 42 000 руб.  

В кассационной жалобе ООО «ОйлТэк» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 в части отказа в удовлетворении его требований, сославшись на несоответствие выводов судов об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего фактическим обстоятельствам дела, нормам права.  

Финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2025 в составе суда произведена замена судей Самсонова В.А. и Васильева П.П. на  

судей Герасимову Е.П., Егорову М.В., после замены судей рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.  

В судебном заседании представитель ООО «ОйлТэк», финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить в обжалуемой части. Представитель АКБ «Энергобанк» (АО) поддержал доводы жалобы ООО «ОйлТэк», дал пояснения по доводам.  

Представленные финансовым управляющим должника и конкурсным управляющим ООО «ОйлТэк» возражения на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены в материалы дела.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 по делу № А65-24356/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, были признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в невыявлении сокрытия информации о доходах (в необращении в 2019-2022 годах с запросами в уполномоченные органы и работодателю должника  

ООО «Феникс» по факту работы должника и по факту получения дохода), в необращении в установленном порядке в суд за истребованием сведений по получению должником доходов, необжалованию отказа налогового органа в предоставлении сведений, необращении с требованиями о взыскании выплаченных в нарушение законного порядка денежных средств от ООО «Феникс» в пользу должника за 2019 и 2020 годы, неотражении запросов и сведений по факту работы и получения дохода в отчетах за 2019-2022 годы.  

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО «ОйлТэк» указало на то, что и позднее, а именно в 2023-2024 годах, финансовым управляющим эффективные меры по выявлению скрываемых доходов должника не предприняты. Вместе с тем имеется общедоступная информация об оказании должником юридических услуг третьим лицам в виде представительства в судебных процессах в 2023-2024 годах, что подтверждается судебными актами (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 по делу № А65-32682/2021, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-1726/2024, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу № А65-12936/2023, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по делу № А65-14759/2023, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № А65-32682/2021, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А65-32682/2021, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу № А65-32682/2021). Участниками упомянутых судебных процессов, интересы которых представлялись должником, являлись ФИО5, ООО «БИР ГРУПП», АНО СОК «Кадряк», ООО «Альтернатива СТС». Представление интересов и оказание юридических услуг является, по общему правилу, возмездным и платным, а доход, причитающийся исполнившему услуги должнику ФИО2, должен составлять конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами должника, однако, финансовым управляющим меры к установлению дохода и обращению его в конкурсную массу не приняты.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на вменяемые неправомерные действия (бездействие) финансового  

управляющего, исходил из того, что 27.04.2024 финансовый управляющий обращался с запросами в налоговый орган и социальный фонд о предоставлении сведений в отношении должника, в том числе о полученных доходах, а 03.06.2024 ввиду получения отказов обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего истребованы у МРИ ФНС № 3 по РТ сведения о получаемых должником доходах за 2023-2024 годы, у Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - сведения о правах застрахованного лица в отношении должника за 2023-2024 годы.  

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан страхователем (работодателем) ООО «Феникс» представлены сведения о факте работы должника с мая 2023 года по февраль 2024 года, суммах выплат и иных вознаграждений - 0 руб.; должник является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 42 084,69 руб. (01.01.2023-01.12.2023, 01.02.2024), в размере 45 240,41 руб. (01.01.2024, 01.03.2024-01.06.2024).  

Кроме того, как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим направлены запросы ФИО5, ООО «БИР ГРУПП», АНО СОК «Кадряк», ООО «Альтернатива СТС».  

В материалы дела представлены копии ответов контрагентов должника с приложениями договоров.  

Суд первой инстанции указал, что из представленных договоров оказания юридических услуг от 30.06.2023, 05.06.2023, 30.08.2023, 28.06.2023, заключенных с указанными контрагентами должника, следует, что услуги ФИО5 оказаны безвозмездно на добровольной основе, договоры с ООО «БИР ГРУПП», АНО СОК «Кадряк», ООО «Альтернатива СТС» заключены на возмездных условиях, стоимость работ определена в размере 5% от суммы иска, во взыскании которой с заказчиков будет отказано в полном объеме. Однако обязательства по оплате услуг не возникли.  

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения финансового управляющего и должника о том, что последний вынужден заключать договоры на оказание юридических услуг на условиях гонорара успеха, а  

также оплаты в зависимости от достигнутого результата и в виде уступки заказчиком права требования на взыскание судебных расходов с целью привлечения клиентов. При этом согласно объяснениям должника оказание услуг физическому лицу безвозмездно осуществлено по личным причинам.  

По состоянию на 03.05.2024 доход от оказания юридических услуг составил 60 000 руб., денежные средства поступили на счет должника.  

Суд первой инстанции отметил, что стороны свободны в выборе условий заключаемого договора, а отсутствие дохода от трудовой деятельности само по себе не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина.  

Доводы заявителя жалобы о ничтожности (притворности) договоров на оказание услуг в части условий об их оплате, злоупотреблении правом со стороны должника и его контрагентов отклонены судом первой инстанции со ссылкой на их предположительный характер.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае не доказано бездействие со стороны финансового управляющего в части неполучения сведений о доходах должника, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Также в жалобе ООО «ОйлТэк» сослалось на то, что в рамках дела № А38-5891/2016 о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» ФИО2 являлся одним из ответчиков по заявлению АКБ «Энергобанк» (АО) о взыскании убытков в сумме более 4 млн. руб. К участию в споре был привлечен финансовый управляющий, однако, в судебных заседаниях он фактически не участвовал, позицию по спору не излагал.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2022 по делу № А38-5891/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.  

Как указывало ООО «ОйлТэк», должником в рамках данного спора привлечен представитель по договору на оказание юридических услуг, осуществлена оплата услуг на сумму 30 000 руб., что подтверждается копиями договора от 01.12.2021, акта об оказании услуг от 18.06.2024, платежных документов от 22.06.2024. Выплата произведена не за счет исключаемых из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума денежных средств.  

Финансовый управляющий своим отказом от ведения дела, признавая необходимость юридических услуг должнику, допускал риск причинения убытков, в июне 2024 года убытки реально были причинены конкурсной массе в виде возможных расходов на юридические услуги.  

Суд первой инстанции, признавая доводы заявителя необоснованными, исходил из того, что ведение финансовым управляющим в судах дел, касающихся имущественных прав должника, не лишает гражданина права лично участвовать в таких делах. Согласно объяснениям финансового управляющего и должника оплата услуг представителя производилась за счет денежных средств, исключенных из конкурсной массы, которой было достаточно для оплаты.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по настоящему делу из конкурсной массы должника исключен с 14.02.2018 доход должника в виде ежемесячной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в результате действий (бездействия) финансового управляющего права и законные интересы ООО «ОйлТэк» не были нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ОйлТэк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1, выразившегося в неистребовании сведений по факту работы должника и по факту получения им дохода за 2023 - 2024 годы у уполномоченных органов и контрагентов: ФИО5, ООО «БИР ГРУПП», АНО СОК «Кадряк», ООО «Альтернатива СТС», а также в неучастии в рассмотрении спора о взыскании с должника убытков в деле № А38-5891/2016, в связи с чем отменил обжалуемое определение в указанной части.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ранее рассмотренном судом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024) обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1  

были установлены вменяемые финансовому управляющему ФИО1 правонарушения, выразившиеся в непринятии достаточных мер для установления реального имущественного положения должника. В указанном споре исследовался не сам по себе вопрос о факте обращения с какими-либо запросами, а о достаточности и эффективности действий арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы при наличии противоречивой информации о доходах должника.  

Обращаясь в суд с новой жалобой, ООО «ОйлТэк» фактически сослалось на то, что в последующий период (2023-2024 годы) финансовый управляющий продолжал бездействовать и не предпринимал инициативных и достаточных мер для получения информации о доходах и имущественном положении должника при наличии сомнительной и противоречивой информации о таковых, с учетом также уже установленных судом обстоятельств.  

Суд первой инстанции, признавая доводы кредитора необоснованными, ограничился ссылкой на формальное принятие финансовым управляющим мер к получению информации (запросы направлены, обращение в суд с просьбой о содействии в их получении состоялось).  

Вместе с тем из материалов спора следует, что финансовый управляющий ФИО1 приступил к получению необходимой информации не ранее 27.04.2024 (запросы в налоговый орган, социальный фонд, в адрес ФИО5, ООО «БИР ГРУПП», АНО СОК «Кадряк», ООО «Альтернатива СТС»), а именно лишь после получения от конкурсного кредитора АКБ «Энергобанк» (АО) требования от 22.04.2024 о необходимости принятия мер по получению соответствующей информации.  

Таким образом, в течение 2023 года и в 2024 году до даты получения требования АКБ «Энергобанк» (АО) финансовый управляющий ФИО1 по собственной инициативе не предпринимал разумных и достаточных мер к получению необходимой информации.  

Как отметил апелляционный суд, фактически дальнейшие действия финансового управляющего ФИО1 являлись постделиктными, были обусловлены получением соответствующего требования и направлены на минимизацию последствий ненадлежащего ведения им процедуры, которое констатировалось в судебном порядке и ранее.  

При этом информация, которая была доведена конкурсным кредитором до финансового управляющего ФИО1, находилась в публичном доступе, могла и должна была анализироваться непосредственно финансовым управляющим без напоминания, поскольку именно финансовый управляющий при надлежащем исполнении им обязанностей должен быть наиболее осведомленным лицом о ходе процедуры, составе имущества и доходов должника.  

Таким образом, в данном случае сам по себе факт направления финансовым управляющим запросов, получение ответов не свидетельствует о добросовестном исполнении им предусмотренных законом обязанностей.  

Относительно бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в неучастии в рассмотрении спора о взыскании с должника убытков в деле № А38-5891/2016, апелляционный суд указал следующее.  

Отсутствие у финансового управляющего должника интереса к судебному разбирательству, результатом которого может стать взыскание с должника значительной суммы убытков (то есть потенциально влияющему на конкурсную массу), и в которое он привлечен, но не принимает какого-либо участия, не должно расцениваться как законное и правомерное поведение финансового управляющего.  

По данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), спор в рамках дела № А38-5891/2016 о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» о взыскании убытков в сумме более 4 млн. руб., в том числе с ФИО2, рассматривался длительное время, судебное заседание неоднократно откладывалось, между тем финансовый управляющий ФИО1 не только не принимал участия в указанном разбирательстве, но и не представлял каких-либо возражений относительно заявленных требований или иных объяснений.  

В сложившейся ситуации, не обусловленное какими-либо объективными причинами безразличие к судьбе спора с участием должника, результат разрешения которого может повлиять на конкурную массу, а следовательно, на права как самого должника, так и его кредиторов, свидетельствует о том, что финансовым управляющим не проявлены  

разумность и добросовестность в той степени, в которой они могли быть ожидаемы в указанной ситуации.  

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения в остальной части требований по жалобе, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для признания незаконным невзыскание с доверителей стоимости оказанных должником услуг и неоспаривание сделки, а также необращение в соответствующие органы для привлечения ФИО2 и его работодателей к административной и уголовной ответственности.  

Кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

Вменяемые правонарушения (невзыскание стоимости оказанных должником услуг, неоспаривание сделок, необращение в соответствующие органы для привлечения к ответственности), как указал апелляционный суд, являются следствием и возможной частью первоначального правонарушения, выразившегося в непринятии мер к получению необходимой информации.  

В данном случае, сведения о соответствующих сделках установлены фактически лишь после обращения заявителя в суд с рассматриваемой  

жалобой и они опосредованы необходимостью получения информации о таких сделках.  

Оценка реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав кредиторов должна основываться на фактических обстоятельствах, между тем кредитором не приведены безусловно убедительные доводы в пользу возможности оспаривания таких сделок либо взыскания платы по ним, с учетом их характера, условий, отношений их сторон, фактически состоявшегося исполнения по таким сделкам.  

Те же выводы относятся и к возможности обращения в соответствующие органы с целью возбуждения административных или уголовных производств, учитывая, что в настоящее время конкретные обстоятельства возможных правонарушений не установлены и обусловлены лишь предположениями о наличии таковых.  

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственная пошлина по спорам о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду) подлежит оплате исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера.  

Суд первой инстанции с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 взыскал с ООО «ОйлТэк» (проигравшей стороны) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.  

В данном случае, спор обусловлен двумя эпизодами, имеющими различные фактические обстоятельства: бездействие, связанное с непринятием мер к получению информации об имущественном положении и доходах должника, а также бездействие, связанное с непринятием мер к участию в судебном споре, затрагивающем интересы конкурсной массы.  

Таким образом, размер государственной пошлины по спору составляет 12 000 руб. (6 000 руб. х 2).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку, вменяемые правонарушения (невзыскание стоимости оказанных должником услуг, неоспаривание сделок, необращение в соответствующие органы для привлечения к ответственности), по которым судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, фактически являются следствием и возможной частью первоначального правонарушения, выразившегося в непринятии мер к получению необходимой информации, в отношении которого требования удовлетворены, апелляционный суд счел в целом требование удовлетворенным, в связи с чем расходы в полном объеме (включая 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе) отнес на проигравшую сторону - ФИО1  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения судом жалоб на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1, выразившегося в непринятии разумных и достаточных мер к получению необходимой информации о доходах и имущественном положении должника, а также в неучастии в рассмотрении спора о взыскании с должника убытков.  

Оспариваемое бездействие управляющего не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.  

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.  

Поскольку кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, а при их подаче государственная пошлина не уплачивалась, заявителям была предоставлена отсрочка в ее оплате, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А65-24356/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.П. Герасимова 

 М.В. Егорова