ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91600/2016

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Безуглой М.О. по доверенности от 10.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13355/2017) ООО "Алеф" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-91600/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Алеф"

к ООО "Силанар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеф" (ОГРН: 1037825016790) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Силанар" (ОГРН: 1077847039137) (далее – ответчик) 12 914 391 руб. задолженности по договору от 24.03.2014 № 44-ДВ/04-14.

Решением суда от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 24.03.2014 № 44-ДВ/04-14 на выполнению работ по устройству внутренний инженерных систем при строительстве Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», МО Муринское сельское поселение, кадастровый номер 47:07:0722001:300.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 7 составила 78 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ – в течение 3 дней с даты подписания акта о передачи строительной площадки для производства работ; окончание, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 7 – до 21.04.2015.

С начало выполнения работ истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 77 986 437,60 руб., в то время как ответчик выполнил работы только на сумму 65 085 609 руб.

Поскольку ответчик не выполнил работы на сумму 12 914 391 руб., истец письмом от 29.04.2016 № 72 уведомил его о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 29.04.2016 № 72 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора  и возврате неотработанного аванса в размере 12 914 391 руб. в течение 10 дней с момента получения письма.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не были выполнены работы по договору. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.04.2016 № 14 и от 06.05.2016 № 15 на общую сумму 12 914 391 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик предъявил спорные работы по актам КС-2 № 14 и № 15 до получения уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора, датированное 29.04.2016, было направлено в адрес ответчика только 05.05.2016 и получено им 24.05.2016, в то время как спорные акты направлены ответчиком в адрес истца 07.05.2016 и получены последним 13.05.2016, то есть до расторжения договора.

Истцом указанные акты не были подписаны; мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не направлялся, равно как и претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи правомерно и обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 12 914 391 руб. неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 2679, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу №  А56-91600/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                        О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова