Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106868/18-51-754

город Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора № 71339 от 16 августа 2016 года, взыскании по договору № 71339 от 16 августа 2016 года неустойки в размере 2 608 631 руб. 88 коп.,

третье лицо - закрытое акционерное общество «АНКЕЙ»/СМАРТТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № Н10-09/439 от 06 июля 2018 года; 

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 06 декабря 2018 года;

от третьего лица – ФИО4, по дов. № б/н от 08 августа 2018 года; 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о расторжении договора № 71339 от 16 августа 2016 года, взыскании по договору № 71339 от 16 августа 2016 года неустойки в размере 2 608 631 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «АНКЕЙ»/СМАРТТЕХНОЛОГИИ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве; заявил о принятии к производству встречного искового заявления о признании договора № 71339 от 16 августа 2016 года незаключенным.

По правилам пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд не нашел оснований для его принятия к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Первоначальное исковое заявление принято к производству – 24 мая 2018 года, встречное исковое заявление поступило 07 декабря 2018 года. 

Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд признает действия ответчика, предъявившего данный встречный иск спустя шесть месяцев после поступления в суд первоначального иска, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату.

Кроме того, в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании по договору, а также исков, имеющих своей целью расторжение соответствующих договоров, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности и действительности, соответственно, для проверки довода ответчика о незаключенности договора не требуется подача встречного иска.

Уплаченная ответчиком при подаче встречного искового заявления государственная пошлина на сумму 6 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 71339 на выполнение работ по доработке программного обеспечения Автоматизированной системы учета движения бланков и билетов в части формирования в АРМ СКБ отчетности о движении разменного фонда со станций в банк и формирования сводной отчетности по линиям для предоставления в Главную бухгалтерию метрополитена.

Цена договора составила 2 576 363 руб. 29 коп., в том числе, стоимость работ по доработке программного обеспечения – 2 575 363 руб. 29 коп., стоимость предоставления права использования программы для ЭВМ – 1 000 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 3 к договору), но не более 77 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 01 ноября 2016 года.

27 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № КС-01-10-2627 от 06 декабря 2017 года, содержащую предложение о расторжении договора, а также предложение выплатить неустойку в размере 2 327 422 руб. 19 коп., в связи с невыполнением работ подрядчиком в установленные договором сроки (просрочка составляет 365 календарных дней).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором не представлялось возможным в силу отсутствия у ответчика исключительных прав на переработку программы, признан судом необоснованным, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что истец обладает правом пользования программой для ЭВМ на основании договора № АСТН/0504/04-Н от 29.06.2014 с ЗАО «АНКЕЙ»/СМАРТТЕХНОЛОГИИ» без права ее доработки. Исключительные имущественные права на программу для ЭВМ принадлежат третьему лицу, в связи с чем истец не вправе без разрешения третьего лица (правообладателя) и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять доработку программы для ЭВМ или поручать это действия третьим лицам.

Однако спорный договор заключался ответчиком путем проведения запроса предложений, вся техническая документация и проект договора были размещены в сети Интернет (http://tender.otc.ru, http://zakupki.gov.ru).

Согласно п. 3 Технического задания «Требования к Подрядчику»: подрядчик должен иметь действующее соглашение с компанией - разработчиком АС УДББ или иными правообладателями АС УДББ.

Ответчик добровольно подал заявку № 242896 от 28.07.2016 на лот № 5361155 процедуры 4102508, в которой предлагает заключить договор на выполнение работ, в соответствии с документацией о закупке, и указав, что данная заявка на участие в запросе имеет правовой статус оферты.

Также ответчик в соответствии с приложением № 1 к заявке на участие в запросе котировок подтвердил свою готовность осуществить выполнение работ по доработке программного обеспечения Автоматизированной системы учета движения бланков и билетов в части формирования в АРМ СКБ отчетности о движении разменного фонда со станций в банк и формирования сводной отчётности по линиям для предоставления в Главную бухгалтерию метрополитена на условиях и в полном соответствии с представленным заказчиком техническим заданием и указанными в нем требованиями.

В дальнейшем 16.08.2016 договор был подписан между сторонами, что подтверждает согласие ответчика с условиями договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Заключенный между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Смарт Технологии» договор № 71339 от 16.08.2016 соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал все существенные условия, в том числе об обязательствах сторон, сроках исполнения обязательств, стоимости и ответственности за неисполнение обязательств по договору, о которых подрядчик был осведомлен еще до подписания договора.

Подписывая договор, ООО «Смарт Технологии» согласилось с условиями договора, каких-либо возражений в отношении каких-либо его условий не высказывало. Следовательно, сторонами была достигнута договоренность обо всех существенных условиях договора.

Пунктом 11.2. договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

У ответчика было право подать запрос на разъяснение документации о закупке, которым он не воспользовался.

Кроме того, к заявке на участие в запросе предложений также были приложены документы, подтверждающие исключительное право ООО «Смарт технологии» на программное обеспечение АС УДББ ООО (п. 16, ст. 55-69 документов, представленных участником для участия в запросе котировок), в связи с чем доводы ответчика относительно неисполнения обязательств по договору по причине отсутствия у истца согласия третьего лица являются необоснованными, незаконнымии, противоречащими нормам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ) и не относятся к существу данного спора.

Согласно пункту 11.5. договора, договор может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

На дату подачи иска просрочка составила 457 календарных дней, таким образом, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем требование истца о расторжении договора признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.02.2018 в сумме 2 608 631 руб. 88 коп.

Согласно пункту 8.4. договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в договоре.

Контррасчета неустойки ответчик не представил. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ» встречное исковое заявление и приложенные к иску документы. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 190 от 06 декабря 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 71339 от 16 августа 2016 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» по договору № 71339 от 16 августа 2016 года неустойку в размере 2 608 631 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 043 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова