Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3449/2018

05 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2 и её представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2018; 

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: ФИО4, представитель, доверенность от 04.10.2016 №98;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2

на определение от 22.05.2018

по делу №А73-14687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

о  признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «ХРСК», Общество, должник)

Определением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) АО «ХРСК» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ХРСК» конкурсный управляющий ФИО2 10.11.2017 обратилась в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г.Хабаровска «Водоканал», Предприятие) с заявлением о признании недействительными действий АО «ХРСК» по погашению задолженности перед МУП г.Хабаровска «Водоканал» по авансам на приобретение оборудования, выраженные в передаче имущества, на сумму 205 892 140 руб. 22 коп. по товарным накладным от 30.11.2015 №89, 90, 92, 93, 109, 111-116, 124, 131-133, 136-139, 145, 152, 154; от 09.12.2015 №140; от 11.12.2015 №146, 147; от 25.12.2015 №149, 150; от 28.01.2016 №3, 4; и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных требований сторон в размере 205 892 140 руб. 22 коп. (с учетом уточнения требований от 31.01.2018 №99, от 11.05.2018).

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий Общества просит отменить определение суда от 22.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что предметом настоящего обособленного спора являются действия сторон по исполнению гражданско-правовой сделки, а именно, действия должника по встречному исполнению соответствующих договоров (ст.408 ГК РФ) и действия ответчика по принятию данного исполнения вопреки наличию требований иных кредиторов. Спорные действия сторон привели к тому, что с баланса АО «ХРСК» было утрачено имущество. Если бы стороны не совершили данные действия, то требования ответчика в денежной сумме 205 892 140 руб. 22 коп.   на сегодняшний день находились бы в реестре требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов. В свою очередь, должник обладал бы имуществом, которое могло бы быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании 28.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2018 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В рамках рассмотрения дела №А73- 4058/2017 по иску АО «ХРСК» к МУП г.Хабаровска «Водоканал» установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 27.07.2010 №33/001/000003/10, заключенным Администрацией города Хабаровска и АО «ХРСК», общество выполняло строительно-монтажные работы по созданию объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г.Хабаровске». Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 07.09.2010 в соответствии с постановлением Администрации города Хабаровска от 30.06.2010 №2102 заказчик по контракту заменен на МУП г.Хабаровска «Водоканал», наименование муниципального контракта изменено на договор подряда, который окончил свое действие 31.12.2015.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта от 07.09.2010 источником финансирования строительства являются средства, предусмотренные в федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №480, в пределах лимита бюджетных обязательств.

В соответствии с договором строительного подряда от 09.04.2004 №139, заключенным МУП г.Хабаровска «Водоканал» (заказчик) и АО «ХРСК» (подрядчик), общество выполняло работы по строительству объекта «Расширение и реконструкция водопровода (г.Хабаровск)». Договор окончил свое действие 31.12.2015.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.07.2012 №8 к договору подряда от 09.04.2004 заказчик поручает подрядчику выполнение строительно-монтажных работ на объекте в 2012 году стоимостью 236 000 000 руб. и приобретение оборудования для строительства объекта на сумму                       150 000 000руб. Из дополнительных соглашений к договору от 09.04.2004 №139 следует, что финансирование работ производится из бюджетов разных уровней.

Кроме того, в деле №А73-4058/2017 суд установил, что в рамках указанных выше договоров подряда в соответствии с их условиями АО «ХРСК» для МУП г.Хабаровска «Водоканал» приобреталось оборудование, в том числе и указанное в исковых требованиях. Данный факт подтверждается определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2015 по делам №А73-6993/2015, №6994/2015 об утверждении мировых соглашений.

Суд также установил, что платежными поручениями от 26.12.2013 №013268, от 29.10.2013 №010913, от 26.12.2013 №013269, от 26.12.2013 №013304 подтверждается перечисление предприятием денежных средств в сумме 537 244 624 руб. 96 коп. на счет должника, в том числе, на приобретение оборудования по договорам подряда. Оборудование передано предприятию, но обществом не смонтировано.

С учетом изложенных выше обстоятельств в рамках дела №А73- 4058/2017 суд установил, что спорное оборудование (ТМЦ) приобреталось обществом для предприятия во исполнение условий договоров подряда на бюджетные денежные средства, перечисленные предприятием, и поэтому в иске отказал, не установив наличия долга. При рассмотрении кассационной жалобы по делу №А73-4058/2017 суд кассационной инстанции указал, что спорные поставки ТМЦ совершены в рамках и в целях исполнения АО «ХРСК» своих обязательств по заключенным с МУП г.Хабаровска «Водоканал» (заказчиком) вышеуказанных договоров строительного подряда.

В рамках дела о банкротстве, определением суда от 06.06.2016 требования МУП г.Хабаровска «Водоканал» включены в реестр требований кредиторов АО «ХРСК» в размере 351 712 514 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате передачи должником оборудования во исполнение обязательств по договору подряда от 27.07.2010 №33/001/000003/10 и договору строительного подряда от 09.04.2004 №139 преимущественно удовлетворены требования МУП г.Хабаровска «Водоканал» (погашена задолженность в размере 205 892 140 руб. 22 коп., подлежащая включению в реестр требований кредиторов), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда в цену которых входило, в том числе, обязательство должника по поставке и монтажу оборудования на объектах капитального строительства, которое было проавансировано. В целях исполнения указанных обязательства АО «ХРСК» заключало с ЗАО «Аква+» в 2013 году договоры на поставку продукции материально-технического назначения с указанием на тот факт, что продукция требуется на объект «Расширение и реконструкция водопровода (г.Хабаровск) в рамках договора подряда от 09.04.2004 №33/004/000009/07.

В 2015 году договоры были расторгнуты по инициативе заказчика, являющегося в настоящее время кредитором.

АО «ХРСК» произвело погашение задолженности перед МУП г.Хабаровска «Водоканал» по авансам на приобретение оборудования путем передачи имущества на сумму 205 892 140 руб. 22 коп. по товарным накладным от 30.11.2015 №89, 90, 92, 93, 109, 111-116, 124, 131-133, 136-139, 145, 152, 154; от 09.12.2015 №140; от 11.12.2015 №146, 147; от 25.12.2015 №149, 150; от 28.01.2016 №3, 4.

Довод конкурсного управляющего о том, что данные действия направлены на предпочтительное удовлетворение требований МУП «Водоканал» и подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Последствия прекращения договора подряда урегулированы статьей 728 ГК РФ, согласно которой подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае, заказчик, ранее обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «ХРСК» задолженности в размере             351 712 514 руб. 30 коп. фактически определил завершающее сальдо по договорам подряда с учетом частичного выполнения работ, произведенного заказчиком авансирования подрядчика, в том числе на приобретение материалов,  неиспользованных последним и возвращенных заказчику после прекращения договора (по товарным накладным от 30.11.2015, 09.12.2015, 11.12.2015, 28.01.2016). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отдельных договоров поставки между АО «ХРСК» и МУП «Водоканал» не заключалось.

Доказательств того, что по товарным накладным возвращался товар, приобретенный заказчиком не в рамках договоров подряда, конкурсным управляющим, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

При таких обстоятельствах правильное по существу определение суда первой инстанции от 22.05.2018 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.05.2018 по делу №А73-14687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина