АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1870/2020 

Дата принятия решения – 15 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кран-Сервис" ,г.Казань; (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1248000 руб. задолженности, при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью  «Кран-Сервис», г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2020г., 

от ответчика – не явился, извещён, 

от третьих лиц – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кран-Сервис", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г.Казань  (далее - ответчик) о взыскании  1292264 руб. долга.

В судебном заседании 15.06.2020г. истец затруднился дать пояснения по предъявленным требованиям с учётом дела А65- 41379/2018, полагает, что в рамках того дела иск был подан ошибочно ненадлежащим лицом. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), истца по делу А65-41379/2018. 

Истец указал, что к следующему заседанию представит письменное уточнение требований с учётом замечаний.

В судебное заседание 15.07.2020г. истец представил заявление об уменьшении требований до 1248000 руб., в связи с ошибкой в первоначальном расчёте, представил договора цессии с третьим лицом, а также соглашение о его расторжении, письменные пояснения по заявленным требованиям.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил, требования не оспорил, ознакомление с материалами дела, несмотря на поданное дважды заявление, не осуществил.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ/предоставление механизмов: №ЖК-8 от 14.11.2016г., №ЖК-9 от 05.09.2016г., №71/16 от 24.10.2016г. и №74/16 от 14.11.2016г. 

По условиям договоров  подрядчик (ООО Фирма «Кран-Сервис») предоставляет заказчику (ответчик) краны: 

- по договору №ЖК-8 от 14.11.2016г.: гусеничный кран РДК-250 в башенно-стреловом исполнении для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте «2-ого дома жилого комплекса «Острова» по адресу: РТ, г.Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д.4», 

- по договору №ЖК-9 от 05.09.2016г.: гусеничный кран МКГ-25 в башенно-стреловом исполнении, для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте «2-ого дома жилого комплекса «Острова» по адресу: РТ, г.Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д.4», 

- по договору №71/16 от 24.10.2016г.:  башенный кран КБ-4005.1А-02 с подкрановыми путями для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте «многоквартирый жилой дом №2 с нежилыми помещениями на 1-м этаже жилого комплекса по ул.Тэцевской, Авиастроительного района г.Казани»;

- по договору №74/16 от 14.11.2016г.:  башенный кран КБ-408 с подкрановыми путями для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте «многоквартирый жилой дом №2 с нежилыми помещениями на 1-м этаже жилого комплекса по ул.Тэцевской, Авиастроительного района г.Казани», а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации.

Стоимость одного машино-часа эксплуатации башенного крана в рабочие, выходные и праздничные дни при односменной и двухсменной эксплуатации крана составляет 1000 руб., гусеничного крана 750 руб., с учётом дополнительных соглашений от 05.09.2016г. и от 02.05.2017г. - 600 руб. 

Согласно пункту 2.4. договоров ответчик обязался оплатить простой крана из-за отсутствия и не предоставления объема работ, оговоренных в договоре. 

Согласно уточненному расчету истца, и представленных им сменных рапортов, простой кранов был допущен ответчиком: по договору №ЖК-8 – в период с 01.12.2016г. по 30.06.2017г., по договору №ЖК-9 – в период с 01.12.2016г. по 30.06.2017г., по договору №71/16 за январь и июнь 2017г., по договору №71/16 за январь и июнь 2017г.

По договору уступки права требования от 03.07.2017г. истец передал право требования по вышеуказанному договору третьему лицу, в связи с чем, последний обратился в суд в рамках дела А65-41379/2018, однако в связи с тем, что соглашением от 19.03.2019г. стороны расторгли договор цессии от 03.07.2017г., истец отказался от иска в рамках этого дела.

Претензией №04/19 от 26.12.2019г., истец потребовал у ответчика оплатить допущенный им простой, и, не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском.

 Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии простоя в указанное истцом время, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлено не было, как и не было представлено документов, свидетельствующих об исполнении им принятой на себя обязанности по оплате допущенного простоя, исковые требования не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о принудительном взыскании с ответчика указанных денежных средств, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кран-Сервис" ,г.Казань; (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1248000 руб. долга, 25480 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кран-Сервис" ,г.Казань; (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из бюджета 13 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева