Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

6 сентября 2019 года               Дело № А41-51822/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-51822/19

по иску ООО "БЕЛЬВЕДЕР" 

к ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" 

о взыскании 118 025,89 рублей неосновательного обогащения по договору аренды от 29.05.2018, 1 062,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛЬВЕДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании 118 025,89 рублей неосновательного обогащения по договору аренды от 29.05.2018, 1 062,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 21.06.2019, от истца поступил оригинал искового заявления с копиями приложенных к нему документов, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения склада от 29.05.2018, по условиям которого ответчик передал, а истец по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение - склада, общей площадью 574,5 кв.м. (пом.8 склад 566 кв.м. (без площадей занятых гидравлическими подъемниками и узлом учета тепловой энергии); пом.3 санузел 2,2 кв.м; пом.4 подсобное 4,4 кв.м; пом.5 душевая 1,9 кв.м), расположенное на 1 этаже,  для  использования  под  склад.

Согласно пункту 1.1 договора помещение передается в аренду с установленным оборудованием, перечень которого является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2). Характеристики Помещения указаны в Техническом паспорте от 29.11.2012 года, копия которого является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

В соответствии пункта 4.4 договора истец, для обеспечения финансовых гарантий перечислил ответчику возвратный обеспечительный платеж в размере 250 000 рублей.

Истец 28.02.2019 уведомил ответчика о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, просил принять помещение не позднее чем за 3 дня до истечения срока действия договора (пункт 6.6 договора), а также в течение 20-ти дней с даты расторжения договора перечислить на расчетный счет Истца возвратный обеспечительный платеж в размере 250 000 рублей.

По акту приема-передачи от 29.04.2019 арендуемое помещение возвращено ответчику. В акте стороны указали выявленные при приемке помещения недостатки, а именно, полы в помещении находятся в  сильно  загрязненном  состоянии,  в  полу  имеются  выбоины (размером около 3 х 12 см) в количестве 2 штук; стены находятся в загрязненном состоянии; стены несущих колонн имеют отбитые углы в кол-ве 7 штук, стены несущих колонн имеют просверленные отверстия в кол-ве 2 штук; стены несущих колонн сильно загрязнены на высоте 1,5 метров от пола; погнуты (деформированы) металлические декоративные решетки радиаторов системы отопления в кол-ве 4 штук; трещина стекла во въездных воротах в кол-ве 1 шт.; в помещении присутствуют мусор и отходы-повреждения портала въездных ворот со стороны улицы; не работают светильники 150 Вт. - 4 шт., 250 Вт. - 1 шт. Стороны произвели фотофиксацию замечаний.

Для восстановления помещения истцом были выполнены ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 149 453 рублей (со стоимостью материалов). Оплата работ и материалов подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами и платежными поручениями.

17.05.2019 ответчик направил истцу претензию с требованием возмещения ущерба в размере 149 453 рублей.

30.05.2019 в ответ на претензию истец частично согласился с требованиями ответчика, а именно, ремонт 2-х выбоин в полу на сумму 2 365 рублей; ремонт 2-х отверстий в стене колон на сумму 460 рублей; замена окна (акрилового) въездных ворот с изготовлением и доставкой на сумму 10 000 рублей; ремонт портала въездных ворот с заменой фасонных элементов на сумму 9 800 рублей, всего на сумму 22 625 рублей.

Истец предложил ответчику засчитать в счет суммы возвратного обеспечительного платежа 22 625 рублей, остальную часть обеспечительного платежа в размере 227 375 вернуть арендатору.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик платежным поручением от  04.07.2019 №76 вернул истцу 109 349,11 рублей, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер долга до 118 025,89 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что обязанностью Арендатора является содержание Помещения, внутренних инженерных коммуникаций и установленного оборудования в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями государственных надзорных органов, а также отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора Арендатор обязан производить за свой счет ремонт арендуемого помещения, инженерных систем и установленного оборудования, в случае виновных действий Арендатора, повлекших нанесение ущерба имуществу Арендодателя.

Согласно пункту 3.2.11 договора Арендатор обязан передать помещение, а также установленное в нем оборудование и мебель при его освобождении  по акту, в исправном состоянии, с учетом  естественного износа, в полной сохранности, со всеми разрешенными и согласованными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями. Возместить Арендодателю расходы по производству косметического ремонта (в случае его необходимости) для приведения помещения в первоначальное состояние. В случае несогласия Арендатора со стоимостью косметического ремонта, размер указанных расходов определяется решением комиссии, состоящей из представителей Арендатора, Арендодателя и подрядной организации.

Таким образом, на Арендаторе лежит обязанность по возмещению Арендодателю стоимости расходов на ремонтные работы для приведения помещения в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в акте приема-передачи от 29.04.2019, не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации имущества. 

Доводы истца о том, что требования ответчика о необходимости проведения ремонтных работ на сумму 149 453 рублей завышены, подлежат отклонению, поскольку истец, являясь полноценным участником арбитражного процесса, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, собственный расчет ущерба документально не обосновал. В свою очередь, объем и стоимость произведенных ответчиком ремонтных работ на сумму 149 453 рублей документально подтверждены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер обеспечительного платежа -  250 000 рублей, ответчик вернул истцу 109 349,11 рублей, сумма в размере 140 650,89 рублей (из которых 22 625 рублей признаны истцом), составляет прямые убытки ответчика, не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату, поскольку носит компенсационный характер и направлена на восстановление нарушенного права ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "БЕЛЬВЕДЕР" из федерального бюджета 2 996 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2019 № 626.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                 И.А. Кулакова