СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8804/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А50-13158/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Союз Профпласт+», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июня 2023 года об обеспечении иска

по делу № А50-13158/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Профпласт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Китстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении осуществить поставку товара, взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Профпласт+» (далее – истец, ООО «Союз Профпласт+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

1) принудить общество с ограниченной ответственностью «Китстан» (далее – ответчик 1, ООО «Китстан») осуществить  поставку товара в виде следующего имущества: 

- подающий конвейер в количестве 1 шт., 

- стружечный станок для лесоматериалов в количестве 1 шт., 

- интегрированное электрическое управление производственного участка в количестве 1 шт. 

2) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 1/22 от 15.06.2022 в размере 8 882 075 руб. 90 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству суда. 

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью «Союз Профпласт+» заявлено о принятии следующих мер по обеспечению иска:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 423450, Респ-ка Татарстан, Альметьевский р-он, 

<

...>) и ООО «Китстан» (ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>);

- запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3 (ИНН 

<

***>. адрес: 423450, Респ-ка Татарстан, Альметьевский р-он, 

<

...>) и ООО «Китстан» (ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>); 

- наложении ареста на имущество ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 423450, Респ-ка Татарстан, Альметьевский р-он. 

<

...>) и ООО «Китстан» (ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>), в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, а также, на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы исковых требований, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для Ответчика и каждого из находящихся на его иждивении лиц;

- установлении запрета ООО «Китстан» (ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>) на отчуждение движимого и недвижимого имущества в пределах суммы исковых требований, в том числе имущества, являющегося предметом исковых требований.

Определением от 19.06.2023 заявление истца удовлетворено частично. Суд определил:

«Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 423450, Республика Татарстан, Альметьевский р-он. 

<

...>), в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, а также, на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 8 882 075 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

ООО «Союз Профпласт+» с определением суда первой инстанции не согласно, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 19.06.2023 по делу № А50-13158/2023 в части отказа в наложении обеспечительных мер в пределах размера исковых требований и недопоставленного имущества (43 506 020 рублей), а именно следующих обеспечительных мер:

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 423450, Респ-ка Татарстан, Альметьевский р-он, 

<

...>) и ООО «Китстан» (ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>);

- запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3 (ИНН 

<

***>. адрес: 423450, Респ-ка Татарстан, Альметьевский р-он, 

<

...>) и ООО «Китстан» (ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>); 

- наложить арест на имущество ООО «Китстан» (ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>), в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, а также, на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы исковых требований;

- установить запрет ООО «Китстан» (ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>) на отчуждение движимого и недвижимого имущества в пределах суммы исковых требований, в том числе имущества, являющегося предметом исковых требований –

и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО «Союз Профпласт+» о принятии указанных обеспечительных мер в пределах размера исковых требований и стоимости недопоставленного имущества (43 506 020 рублей). 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в наложении обеспечительных мер на имущество одного из ответчиков – ООО «Китстан» (реального поставщика); что отсутствие прямых договорных отношений между ООО «Союз Профпласт+» и ООО «Китстан» основанием для отказа в принятии обеспечительных мер не является, поскольку для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличия возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; что поставка товара фактически осуществляется не ИП ФИО3, а ООО «Китстан», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 03/117 от 14.12.2022; что материалами дела подтверждается, что недопоставленный товар может находиться у ООО «Китстан»; что наложение ареста только на имущество только ответчика 2 не позволит достичь целей института обеспечительных мер; что заявленные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, связаны с предметом иска, являются разумными и обоснованными; что отказ в принятии части обеспечительных мер, испрошенных заявителем, судом не мотивирован. Истец также ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик 1 представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно удовлетворения жалобы.

Ответчик 2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО «Союз Профпласт+» частично, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 8 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление Пленума № 15) и исходил из того, что между истцом и ответчиком 1 существуют договорные отношения, во исполнение которых истец перечислял денежные средства ответчику 2, а ответчик 2 обязался поставить товар истцу; что размер требований истца к ответчику 2 составляет 8 882 075,90 руб.; что в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, арбитражный суд полагает возможным применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО3 в пределах суммы 8 882 075,90 руб.; что оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Китстан» арбитражным судом не установлено, поскольку указанное лицо в договорных отношениях с истцом не состоит, а доводы истца о посредническом характере взаимоотношений ответчиков носят предположительный характер, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика 1 на нее, заслушав устные объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В части наложения ареста на имущество ИП ФИО3 в пределах суммы 8 882 075,90 руб. определение суда первой инстанции истцом не оспаривается, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части требования истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, составляющего предмет исковых требований, а именно:

- подающий конвейер в количестве 1 шт.;

- стружечный станок для лесоматериалов в количестве 1 шт.;

- интегрированное электрическое управление производственного участка в количестве 1 шт. – апелляционный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению за счет ИП ФИО3, поскольку договорные отношения имеются именно между ООО «Союз Профпласт+» и ИП ФИО3

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 1 отсутствуют договорные отношения в отношении поставляемого оборудования. При таких обстоятельствах, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в отношении ответчика 1 являются несоразмерными заявленным требования, направлены на изменение, а не на сохранение существующего положения между сторонами (status quo). Рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора. Сам по себе смысл института обеспечительных мер как ускоренного и упрощенного способа защиты нарушенных прав в данном случае не должен приводить к возможности произвольного затруднения деятельности ответчика 1, в результате предъявления истцом требования об исполнения обязательства в натуре по договору поставки, стороной которого ответчик 1 не является.

Наложение запретов на отчуждение всего недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества без ограничения суммы также является несоразмерной мерой обеспечения иска в отношении обеих ответчиков. Само по себе наличие требований истца не должно приводить к блокированию деятельности ответчиков.

Определением от 19.06.2023 наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы денежных требований 8 882 075,90 руб. В пределах указанной суммы конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Наложение ареста судебным приставом-исполнителем включает в себя принятие запретов на совершение действий по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, а также на перерегистрацию транспортных средств.

Настоящим постановлением наложен также арест на имущество, которое является предметом спора в части требования об исполнении обязательства в натуре, поскольку выбытие указанного имущества от ответчика 2 приведет к затруднительности исполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, принятые судами обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленного требования, не нарушают баланса интересов сторон, третьих лиц и публичного интереса, направлены на исключение затруднительности исполнения судебного акта. Остальные испрашиваемые истцом меры являются несоразмерными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения. 

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 19 июня 2023 года по делу № А50-13158/2023 в обжалуемой части изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем третьим в редакции:

Наложить также арест на имущество ФИО3, а именно:

- подающий конвейер в количестве 1 шт.;

- стружечный станок для лесоматериалов в количестве 1 шт.;

- интегрированное электрическое управление производственного участка в количестве 1 шт.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 19 июня 2023 года по делу № А50-13158/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.В. Семенов