ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22933/2022

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

 конкурсного управляющего ФИО2 лично на основании решения суда первой инстанции от 04.05.2022; 

от ПАО «ЯТЭК»: представителя ФИО3 по доверенности от 26.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26900/2023, 13АП-28593/2023)  публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по обособленному спору № А56-22933/2022/уб.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (ранее – Олейник) Елены Александровны и публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»

о взыскании ФИО4 убытков в размере 764 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техносенсор»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техносенсор» (далее – ООО «ТД «Техносенсор») в лице генерального директора ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 заявление ООО «ТД «Техносенсор» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 ООО «ТД «Техносенсор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ранее – Олейник) Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.02.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТД «Техносенсор» убытков в размере 764 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер № А56-22933/2022/уб.2.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2023. к участию в обособленном споре № А56-22933/2022/уб.2 в качестве соистца привлечено публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ПАО «ЯТЭК»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 уточнила ранее заявленные требования в части суммы взыскания. Согласно уточненной редакции требования заявитель просила взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТД «Техносенсор» 1 024 000 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «ЯТЭК» заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6, а также просил взыскать с ответчиков заявленную сумму убытков солидарно. Оценив представленные в материалы спора доводы ПАО «ЯТЭК» суд первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении соответчиков отказал.

Определением от 03.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «ЯТЭК» и конкурсного управляющего ФИО2, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТД «Техносенсор» 1 024 000 руб. убытков.

ФИО4 и ПАО «Якутская ТЭК», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 03.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указала, что вменяемые в вину ответчику сделки являлись реальными, возмездными и равноценными; доводы заявителя имеют оценочный характер.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ЯТЭК» указало, что суду первой инстанции следовало привлечь ФИО5 к участию в обособленном споре в качестве соответчика; сумма установленных убытков подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5 солидарно; ФИО5 знал о совершении вменяемых в вину ФИО4 сделках, однако не сообщил данную информацию конкурсному управляющему, что указывает на его недобросовестность; ФИО5, как бывший руководитель общества, в юридически значимый период нес материальную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность организации. 

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО2 поддержала правовую позицию ПАО «ЯТЭК».

От ФИО5 и ФИО6 поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционным жалобам. 

До начала судебного заседания от ПАО «ЯТЭК» и ФИО5 поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы «веб-конференция», которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены. 

В судебном заседании представитель ПАО «ЯТЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий ФИО2 придерживалась ранее изложенной правовой позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в период с 03.04.2015 по 26.09.2019 ФИО4 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (26.09.2019 переименованном в ООО «ТД «Техносенсор»), с долей в Уставном капитале 50 %, а также в период с 30.05.2016 по 07.10.2019 – генеральным директором Должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что в период, когда руководство ООО «ТД «Техносенсор» осуществлялось ФИО4, за должником было зарегистрировано следующее имущество: 

1) В период с 17.10.2017 по 19.07.2019 обществу принадлежал автомобиль «ТАЙОТА РАВ 4» 2002 года выпуска с идентификационным номером  VIN 

<

***>. 

Однако 08.07.2019 должник реализовал указанное движимое имущество в пользу ФИО7 за 360 000 руб. По условиям договора денежные средства внесены в кассу предприятия.

2) В период с 03.08.2018 по 20.06.2019 обществу принадлежал автомобиль «КИА БОНГО 3» 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Однако 12.06.2019 должник реализовал указанное движимое имущество в пользу ФИО8 за 100 000 руб. По условиям договора денежные средства внесены в кассу предприятия.

3) В период с 03.07.2019 по 10.12.2019 обществу принадлежал автомобиль «ТАЙОТА ВИШ» 2005 года выпуска без идентификационного номера.

Однако 11.10.2019 должник реализовал указанное движимое имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситим» (далее – ООО «Ситим») за 400 000 руб. По условиям договора денежные средства внесены в кассу предприятия. От имени продавца по доверенности действовала ФИО4

По мнению заявителя, денежные средства от реализации движимого имущества в конкурсную массу должника не поступили, что указывает на злонамеренные действия ответчика по выводу ликвидного актива из имущественной массы общества. 

Кроме того заявителем установлено, что за период с 18.02.2019 по 19.04.2019 должник перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илинтехстрой» (далее – ООО «Илинтехстрой») денежные средства на общую сумму 164 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление займа без процентного по договору займа от 18.02.2019 г. НДС не облагается».

В целях оспаривания вышеуказанных перечислений конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании. 

В рамках рассматриваемого искового заявления ООО «Илинтехстрой» предоставило пояснения по тексту которых указало, что задолженность погашена наличными денежным средствами выданными из кассы общества генеральному директору ФИО4, в подтверждение чего представило приходно-кассовые ордера от 25.02.2019 № 6 на сумму 98 000 руб., от 12.03.2019 № 11 на сумму 20 000 руб. и от 25.04.2019 № 28 на сумму 46 000 руб.

В связи с указанным, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2022 по делу № А58-6506/2022 в иске конкурсного управляющего отказано.

Однако заявитель полагает, что переданные ООО «Илинтехстрой» генеральному директору ФИО4 денежные средства в пользу ООО «ТД «Техносенсор» не поступили.

С учетом изложенного конкурсный управляющий указывает, что своими действиями ФИО4 причинила убытки ООО «ТД «Техносенсор» на общую сумму 1 024 000 руб. (360 000 руб. + 100 000 руб. + 400 000 руб. + 164 000 руб.). 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии доказательств передачи ответчиком оспариваемой суммы в пользу должника. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Предметом настоящего обособленного спора является взыскание убытков, образовавшихся в результате неисполнения бывшим генеральным директором ФИО4 обязанности по внесению в кассу должника:

- денежных средств полученных от продажи автомобилей «ТАЙОТА РАВ 4» 2002 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, «КИА БОНГО 3» 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> и «ТАЙОТА ВИШ» 2005 года выпуска без идентификационного номера;

- денежных средств по хозяйственным операциям, полученным вследствие возврата займа от ООО «Илинтехстрой».

Как следует из представленных документов, все указанные операции, за исключением продажи автомобиля «ТАЙОТА ВИШ» 2005 года выпуска без идентификационного номера, относятся к периоду деятельности до 26.09.2019 – то есть в период исполнения ФИО4 обязанностей руководителя ООО «ТД «Техносенсор».

При этом договор продажи ООО «Ситим» автомобиля «ТАЙОТА ВИШ» 2005 года выпуска со стороны должника заключался Стручковой А.В, действующей на основании доверенности от 11.10.2019.

В целях установления факта передачи ответчиком денежных средств за совершение сделок в кассу должнику конкурсный управляющий ФИО2 направила ФИО4 запрос сведений и документов, который остался без ответа. Соответствующая информация не была представлена ФИО4 и в материалы настоящего обособленного спора. 

Однако в обоснование правовой позиции отсутствия убытков ФИО4 указала, что рассматриваемое движимое имущество приобретено должником на заемные у ответчика денежные средства, которые были возвращены последней путем продажи имущества третьим лицам.

В качестве подтверждения выдачи займа ФИО4 в материалы спора были предоставлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2017 № 42 на сумму 350 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018 № 26 на сумму 550 000 руб., копия акта сверки между ФИО4 и должником.

Вместе с тем конкурсный управляющий по тексту отзыва на апелляционную жалобу указал, что ранее в рамках обособленного спора № А56-22933/2022/уб.1 ФИО4 была предоставлена копия бухгалтерского баланса на 30.06.2019, в котором отражено отсутствие задолженности по возврату займов и какой-либо кредиторской задолженности. В пассиве указанного бухгалтерского баланса отсутствует информация о наличии задолженности по возврату займов по состоянию на 31.12.2017, по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 30.06.2019.

Кроме того, оригиналы документов, подтверждающих выдачу и возврат займа, ответчиком представлены не были. 

С учетом указанных обстоятельствах к доводу ФИО4 о заемных отношениях с должником следует отнестись критически. 

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО4 произошло выбытие денежных средств из имущественной массы должника без каких-либо на то правовых оснований. Опровержения установленных обстоятельств ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 024 000 руб.

Доводы ПАО «ЯТЭК» о необходимости солидарного взыскания вышеуказанной суммы с ФИО4 и ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.

Как указало само ПАО «ЯТЭК», ФИО5 являлся генеральным директором и ликвидатором должника начиная с 26.09.2019, в связи с чем за период его руководства из рассматриваемых отношений должником за 400 000 руб. реализована «ТАЙОТА ВИШ» 2005 года выпуска без идентификационного номера.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО5 не являлся участником данной сделки ни лично, ни от лица ООО «ТД «Техносенсор», не выдавал доверенностей и поручений на распоряжение автомобилем, включая сделки по отчуждению. 

Ссылка ПАО «ЯТЭК» на то, что ФИО5 знал о совершении ФИО4 рассматриваемых сделок и злонамеренно не сообщил о них конкурсному управляющему, не принята судом апелляционной инстанции как не создающая оснований для отмены обжалуемого судебного акта притом, что заинтересованное лицо не лишено возможности инициировать отдельный обособленный спор в отношении указанного лица.

По заверениям ответчика ФИО4, на момент назначения ФИО5 руководителем должника, у организации отсутствовала какая-либо дебиторская и/или кредиторская задолженность, а также задолженность по налогам и сборам, что также подтверждается условиями договора купли-продажи доли от 18.09.2019 в уставном капитале должника. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская