ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

25 ноября 2022 года                                                                                   Дело № А65-14993/2022

№11АП-16013/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года по делу №А65-14993/2022 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного приобретенного и сбереженного имущества в общей сумме 577 623 руб. 15 коп. (по уточненным требованиям по состоянию на 06.07.2022),

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г.Казань, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного приобретенного и сбереженного имущества в общей сумме 577 822,85 рублей (по первоначально заявленным  требованиям).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 577 623 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 по делу № А65-14993/2022 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в  размере 6989,15  руб., расходы  по уплате государственной  пошлины в размере 176 руб. В остальной части в  удовлетворении уточненного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что признание за ответчикам в рамках дела № А65-15003/2020 права собственности на долю в земельном участке повлекло изъятие данной доли у общества без какого-либо возмещения со стороны ФИО2, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости доли ответчика в земельном участке, а также в размере земельного налога, уплаченного истцом за признанную судом долю ответчика в земельном участке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

31.10.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил в суд ходатайство, в котором просил не допускать в качестве представителя истца ФИО4, в связи с отсутствием у него юридического образования.

Согласно ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

У представителя истца ФИО4 действительно не имеется высшего юридического образования  и ученой степени по юридической специальности

Между тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина ФИО5", допустил представителя ФИО4 в качестве представителя ООО «ТрансАвтоКазань», т.к. его полномочия    подтверждены актуальной доверенностью  и интересы истца также представляет другой представитель, ФИО3, у которого имеется выше юридическое образование, что подтверждается соответствующим дипломом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании за ним права собственности на долю в земельном участке, кадастровый номер 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв.м., расположенного по адресу: РТ 

<

...>, принадлежащий на праве собственности истцу, пропорционально площадям объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу №А65-15003/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, иск удовлетворен частично, за предпринимателем признано право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв. м, по адресу: 

<

...>, в размере 149/5000, в остальной части иска отказано.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657, из которого была выделена доля по решению суда, принадлежал на праве собственности истцу с 08 ноября 2021г. и был образован из земельных участков, приобретенных им по договору купли-продажи №10/12 от 22 октября 2012г. у ООО «Дамани» по возмездной сделке.

Признание за ответчиком права собственности на долю в земельном участке, по мнению истца, повлекло изъятие данной доли у общества без какого-либо возмещения со стороны ИП ФИО2

Истец, полагая, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ ответчик без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства, обратился в арбитражный суд с уточненным требованием по состоянию на  06.07.2022, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:657 (570 634 руб.) и расходов на оплату земельного налога за 2019, 2020, 2021 годы (6989 руб.15 коп.), пропорционально признанной за ответчиком  доле в праве общей долевой собственности.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом налога, и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости доли в праве на земельный участок, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одного лица - собственника расположенных на нем здания, строения, сооружения, если на участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, даже в том случае, когда с одним из них был оформлен договор аренды участка. Продажа всего спорного земельного участка, на котором располагаются не только объекты недвижимости лица, приобретшего этот участок, но и объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 3771/11 и N 4275/11 приведена правовая позиция относительно возможных способов защиты нарушенного права собственников объектов недвижимости в случаях, когда земельный участок приватизирован одним из них. Такие способы зависят от волеизъявления остальных собственников и возможности выделения части земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимости. В частности, ими могут быть заявлены иски о признании приватизации недействительной (полностью или в части), о признании права долевой собственности (с одновременным выделением части участка в натуру или без такого выделения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу № А65-15003/2020 установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества – гаража № 11, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:01:01517:002, расположенного по адресу: 

<

...>.

Принадлежащий ИП ФИО2 гараж перешел ему в собственность в результате следующих сделок.

На основании распоряжения Государственного комитета имущества Республики Татарстан № 312 от 30.04.1998, договора купли-продажи N 2/363 от 10.07.1998, акта приема передачи от 25.07.1998 в собственность ФИО6 был передан гараж N 11 по ул. Тэцевская д. 1 "а", площадью 39,4 кв. м.

Впоследствии, ФИО6 по договору купли-продажи имущества N Д1/295 от 13.05.2002 передал в собственность ОАО "Татэнерго" гараж N 11 по ул. Тэцевская д. 1 "а".

Право собственности ОАО "Татэнерго" на гараж № 11 по ул. Тэцевская, д. 1 "а" зарегистрировано 21.07.2002.

По договору N Д170/421 от 17.05.2007 гараж N 11 площадью 39,4 кв. м был передан в собственность ООО "ХимЭксперт", право собственности которого зарегистрировано 14.09.2007.

На основании договора купли-продажи от 01.08.2011, заключенного между ООО "ХимЭксперт" (продавец) и ФИО7 (покупатель), последней был приобретен гараж N 11, площадью 39,4 кв. м.

Право собственности ФИО7 на гараж N 11 было зарегистрировано 29.08.2011.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 03.05.2012 удовлетворен иск ФИО2 об обращении взыскания на гараж N 11 по улице Тэцевская д.1 "а", площадью 39.4 кв.м, принадлежащий ФИО7; спорное имущество передано ФИО2 по договору передачи от 14.08.2017 в счет исполнения решения Авиастроительного районного суда от 03.05.2012.

Право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО2 21.09.2017.

Установлено, что гараж № 11 находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв.м., принадлежащем ООО «ТрансАвтоКазань» на праве собственности (запись регистрации от 04.12.2014 № 16-16- 01/190/2014-204).

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:2104 01:0008, общей площадью 31 140 кв. м, на котором находился гараж на момент его приватизации и продажи, был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за СРП "Татэнергоспецремонт" на основании постановления главы администрации Казани № 491 от 24.04.1995 (государственный акт на землю N 1965 от 18.09.1995), впоследствии был передан в собственность ОАО "Татэнерго" на основании плана приватизации 04.04.2002 и передаточного акта, утвержденного постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 02.04.2002 N 100.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 был образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29, площадью 2173 кв. м (ныне объединен в земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А65-26895/2018 при рассмотрении искового заявления ИП ФИО2 к ООО "ТрансАвтоКазань", АО "Татэнерго", к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранении нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения, установлении денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПОЭ "Татэнерго" в части приватизации земельного участка, путем установления (признания) за истцом права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ООО "ТрансАвтоКазань".

ИП ФИО2, обращаясь в суд, ссылался на то, что с приобретением спорного гаража он приобрел также право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв.м, соответствующую площади земельного участка, занятого гаражом №11, в размере 149/5000.

Признание права является одним из способов вещно-правовой защиты гражданских прав, что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ними объектов, согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Суд при рассмотрении  дела №А65-15003/2020 констатировал, что в силу прямого указания закона приобретатель объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

На основании указанных положений закона, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 имеет исключительное право на владение и пользование частью земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.

В пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" отмечается, что если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Ссылка истца на то, что в данном случае ООО "ТрансАвтоКазань" лишается права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка без выплаты соответствующей денежной компенсации, не может быть принята во внимание судом, поскольку после приобретения предпринимателем гаража он также опосредованно стал законным владельцем соответствующей части земельного участка.

Довод истца о том, что факт добросовестности подтверждается заключением договора купли-продажи спорного земельного участка №10/12 от 22 октября 2012г. с ООО «Дамани»  и  отсутствием в договоре №10/12 от 22 октября 2012г. указания на то, что на соответствующем земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности другим лицам, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

При совершении сделки стороны не могли не знать о наличии на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657 объекта недвижимости (спорного гаража), поскольку  из судебного акта по делу  №А65-15003/2020 установлено, что  спорный  гараж, расположенный  на  земельном участке с кадастровым  номером 16:50:210401:657 неоднократно продавался  различным  лицам в 2002г., в 2007г., в 2011г., 2012 г.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продавец обязан был выявить нахождение принадлежащих объектов недвижимости на продаваемом земельном участке другим лицам, а покупатель должен был знать об указанном факте.

При рассмотрении  дела №А65-15003/2020 установлено, что по состоянию на май 2002 года собственником названного гаража и земельного участка с 2002 года являлось ОАО «Татэнерго».

По договору купли-продажи от 17.05.2007, заключенному между ОАО «Татэнерго» (продавец) и ООО «ХимЭксперт» (покупатель), последнее стало собственником упомянутого гаража.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора от 17.05.2007) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 2 названной статьи было предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку в договоре от 17.05.2007 не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, то к покупателю (ООО «ХимЭксперт») в силу закона перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Последующая смена собственников гаража не прекращает право на долю в праве на земельный участок.

При вынесении судебных актов по делу №А65-15003/2022 суды руководствовались тем, что приобретатель объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

В связи с чем, ИП ФИО2 в силу закона перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята гаражом и необходима для ее использования.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на долю на земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657 под гаражом перешло ИП ФИО2 от первого собственника ОАО «Татэнерго» к ООО «ХимЭксперт», от ООО «ХимЭксперт» к ФИО7, от ФИО7 к ФИО2 с момента государственной регистрации права на гараж № 11, при этом право возникло по самостоятельному законному основанию, а не вследствие какого-либо изъятия у истца.

Следовательно, истцом не доказан факт изъятия ответчиком спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу №А65-15003/2022 закреплены уже имеющиеся права ответчика на земельный участок, возникшие при покупке объекта недвижимости (гаража), расположенного на нем, и установлена доля предпринимателя в праве на указанный земельный участок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в данной части.

Кроме того, истец, полагая, что ООО "ТрансАвтоКазань" оплачивало земельный налог в период с 2019 по 2021 годы, начисленный на земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657, в том числе за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую ИП ФИО2, обратился также с уточненным  требованием по состоянию на  06.07.2022 о взыскании неосновательного обогащения в части налога.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае если земельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из сособственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащения.

Таким образом, расходы одного из сособственников участка по уплате всей суммы земельного налога в отношении всего участка могут быть признаны неосновательным обогащением другого участника долевой собственности в части, пропорциональной его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок (как неосновательно сбереженные денежные средства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судами в рамках дела №А65-15003/2020 за предпринимателем признано право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв. м, по адресу: 

<

...>, в размере 149/5000

Право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО2 21.09.2017.

Таким образом, собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника гаража расположенного на земельном участке, полагающего себя приобретшим право собственности на земельный участок с приобретением права собственности на гараж, возместить расходы по оплате земельного налога соразмерно доле в праве, поскольку доказательства оплаты пользования земельным участком, в том числе в виде уплаты земельного налога ответчиком не представлены.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным. Контррасчетов ответчик не представил.

Учитывая, что факт отсутствия уплаты ответчиком земельного налога за 2019, 2020, 2021 годы подтверждается материалами дела, уточненные требования истца по состоянию на  06.07.2022 о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6989 руб. 15 коп. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы  истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции верно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 рублей государственной пошлины от 17.10.22г. №433. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года по делу №А65-14993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                          С.Ш. Романенко

 

В.А. Копункин