ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5764/2021

г. Чита

22 января 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная фирма «Ростепломонтаж» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19- 5764/2021 о взыскании судебных расходов,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная фирма «Ростепломонтаж» несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная фирма «Ростепломонтаж» (далее – ООО ТСФ «Ростепломонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2021 ООО ТСФ «Ростепломонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение.

Определением суда от 31.05.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ООО ТСФ «Ростепломонтаж». Производство по делу №А19-5764/2021 прекращено.

ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении мирового соглашение в связи с неисполнением должником его условий (по состоянию на 13.07.2022 долг составил 3 254 754, 24 руб.).

Суд, установив, что к моменту рассмотрения заявления просроченной задолженности перед кредитором у должника нет, фактически мировое соглашение исполнено в полном объеме, определением от 20.10.2022 в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказал.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в свою пользу 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области заявления о расторжении мирового соглашения.

Определением суда от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения.

Предметом заявления о взыскании судебных расходов является требование о возмещении судебных издержек, понесенных должником (переданных по договору о переводе долга от 23.01.2023 ФИО3) на оплату услуг представителя в связи с предъявленным к нему требования о расторжении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзаце 3 пункта 18 Постановления от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае в порядке аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению положения пункта 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу N 305-ЭС20-14994, А40-204806/2019).

В данном конкретном случае отказ суда в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о расторжении мирового соглашения обусловлен погашением его требований должником после обращения с заявлением о расторжении мирового соглашения.

С учетом изложенного у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявления. Заявляя о несогласии с вынесенным определением, должник не раскрывает свою позицию относительно вынесенного судебного акта. Апелляционная жалоба не мотивирована, обстоятельства, вызывающие у ее подателя несогласие, в ней не указаны, а материалы дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19-5764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко