ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8427/2020-ГК

Дело № А40-187494/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года

по делу № А40-187494/19, принятое судьей К.С. Мурашовой,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик»

(ОГРН: 

<

***>; 107023, город Москва, Семёновская площадь, дом 1а)

третьи лица: АО «ВРК-1», АО «ВРК-2»

о взыскании 131 607 рублей 64 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: АО «ВРК-1» - извещено, представитель не явился, АО «ВРК-2» - извещено, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее – ООО «Максима Логистик», ответчик) о взыскании 131 607 рублей 64 копеек задолженности, 16 012 рублей 34 копеек процентов, а также процентов, начисленных за период с 05.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВРК-1», АО «ВРК-2».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Максима Логистик» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 80 072 рубля задолженности, 9 842 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 22 986 рублей 54 копейки, начиная с 05.12.2019 по день фактической уплаты, 20 614 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму начиная с 05.12.2019 по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание характер проведения работ по вагону № 54129556, требования о взыскании процентов на сумму задолженности по вагону № 54129838 неправомерно оставил без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы  от 25.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.04.2013 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Максима Логистик» (заказчик) заключен договор               № ТОРЦВ-00-22  на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных депо ОАО «РЖД».

За период сентябрь 2018 года – март 2019 года истец произвел ремонт вагонов №№ 52672425, 54129838, 55372130, 54129556, 54583489, принадлежащих ответчику и направленных в ремонт в связи с различными обнаруженными неисправностями.

Ответчиком произведенный ремонт оплачен частично, общая сумма задолженности составила 131 607 рублей 64 копейки.

Частичная задолженность мотивирована ответчиком тем, что истец имеет право начислить только стоимость текущего ремонта ввиду того, что сторона не предоставила документов, подтверждающих необходимость проведения более дорогого среднего ремонта, а также подтверждающих проведение самого ремонта.

Суд первой инстанции проанализировал заявленные сторонами доводы в обоснование своих возражений по предмету заявленных требований и установил следующее.

Вагон № 55372130, причина проведения среднего ремонта колесной пары             № 5- 239599-2011 – невозможность прочтения клейм на бирке.

Вагон № 54129556, причина проведения среднего ремонта колесной пары               № 29-801150-2009 невозможность прочтения клейм на бирке.

По вагонам № 54583489, № 54129838, № 52672425 истец выкатил колесные пары и направил в вагоноремонтное предприятие для проведения ремонта. 

Вагонным ремонтным депо принято решение произвести средний ремонт, стоимость которого была включена в расчетно-дефектную ведомость и акт выполненных работ: 

Вагон № 54583489. Причина проведения среднего ремонта – неравномерный прокат 2,1 мм. Колеса с неравномерным прокатом более 2,00 мм требуют среднего ремонта (п. 12.5.1.16.1 РД по ремонту колесных пар);

Вагон № 54129838 причина проведения ремонта неравномерный прокат по круг катания выше нормы;

Вагон № 52672425. Причина проведения среднего ремонта колесной пары            № 1175-75924-2011 – неравномерный прокат 2,1 мм и выщербина 55 мм *2 мм.

Рассматривая причины проведения среднего ремонта, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Вагон № 55372130.

Колесная пара № 5-239599-2011 на момент отцепки ВЧДЭ Белово имела толщину обода 39/39 мм. После ремонта толщина обода колесной пары составила 28/28 мм. Истцом в портале ЭДО СПС размещена копия журнала ВУ-53 оформленная представителями истца на колесную пару № 5-239599-2011 до отправки в ремонт. 

В графе «Дата и пункт Последнего полного освидетельствования колесной пары и монтажа букс для роликовых колесных пар» представителями истца занесена информация – клеймо 328 (ВЧДр Псков АО «ВРК-1»), 01.04.2017. 

Согласно данных ГВЦ 2730 последний средний ремонт колесной пары выполнен на предприятии - клеймо 328 (ВЧДр Псков АО «ВРК-1»), 01.04.2017. 

То есть у представителей истца перед отправкой колесной пары в ремонт, не возникло никаких трудностей в прочтении клейм с бирки. 

Пункт 10.6 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», разъясняет, что бирка, предназначенная для нанесения знаков и клейм о произведенном колесной паре ремонте, изготавливается из стального листа Б-1 ГОСТ 19903 толщиной 1,0….1,5 или ОК 36 ОВ-1-IV ГОСТ 16523 толщиной 0,8….1,0 мм. 

Согласно пункту 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад выполняется средний ремонт. 

То есть толщины листа для бирки, указанные в пункте 10.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, предполагают, что в течение пяти лет, нанесенная маркировка будет читаема. 

Бирка, установленная согласно пункту 26.6.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 под левый верхний болт крепительной крышки с правой стороны колесной пары, не испытывает эксплуатационных нагрузок связанных с трением, следовательно довод истца о том, что маркировка могла стереться, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Таким образом, требования по вагону № 55372130 оставлены без удовлетворения.

Вагон № 54129556.

Колесная пара № 29-801150-2009 на момент отцепки ВЧДЭ Белово имела толщину обода 41/419 мм. После ремонта толщина обода колесной пары составила 31/31 мм. истцом в портале ЭДО СПС размещена копия журнала ВУ-53 оформленная представителями истца на колесную пару № 5-239599-2011 до отправки в ремонт. 

В графе «Дата и пункт Последнего полного освидетельствования колесной пары и монтажа букс для роликовых колесных пар» представителями истца занесена информация – Клеймо 321 (ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский АО «ВРК-1»), 01.05.2015. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что у представителей истца перед отправкой колесной пары (дата отправки 25.09.2018) в ремонт не возникло трудностей в прочтении клейм с бирки, с учетом положений пунктов 10.6, 12.5.1.7, 26.6.2 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по вагону № 54129556.

Суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные в обоснование требований по вагону № 54129556 документы и пришел к следующему выводу.

Причина проведения среднего ремонта вагона № 54129556 - невозможность прочтения клейм на бирке, а также неравномерный прокат 2.1 мм.

Приложением № 5 к дополнительному соглашению № 14 от 31.10.2018 (применяется с 01.07.2018) к договору № ТОР-ЦВ-00-22 от 28.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор) установлен прейскурант цен на работы, выполняемые при ремонте вагонов. 

В таблице «Часть 5» указаны цены на ремонт при смене неисправных колесных пар на колесные пары после проведенного ремонта (в том числе после среднего ремонта).

Таблица содержит сведения о наименовании и цифровом коде работ, которые при выполнении работ указываются в расчетно-дефектной ведомости.

При этом, согласно Прейскуранту, стоимость среднего ремонта одинакова всегда, во всех случаях, вне зависимости от объема ремонта и конкретных неисправностей. То есть при исправлении только неравномерного проката или совместно с навешиванием новой бирки (клейма), стоимость работ не меняется, указанные обстоятельства также следуют из расчетно-дефектной ведомости по вагону № 54129556.

В отношении вагона № 54129556 выполнены работы на общую сумму            79 713 рублей 12 копеек, в том числе работы по среднему ремонту: смена колёсной пары (в двух тележках-четырех) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта (код 5587), из которых ответчиком оплачено            38 483 рубля 92 копейки.

Таким образом, в отношении вагона № 54129556 подлежат удовлетворению требования в размере основной задолженности 41 229 рублей 20 копеек.

Вагон № 54583489. Причина проведения среднего ремонта колесных пар: 

– № 0029-934086-90 - неравномерный прокат 2,1 мм.; - 0029-554969-81 - невозможность прочтения клейм на бирке.

В акте АО «ВРК-2» ошибочно указано, что колесной паре № 0029-956572-91 выполнен средний ремонт, и ошибочно не указана колесная пара № 0029-554969-81. При этом объем работ и их стоимость не меняется, поскольку колесным парам указанного вагона выполнен средний ремонт по основаниям, установленным руководящим документом. 

Ремонт вагона № 54129838 в объёме ТР-1 (подготовка вагонов под погрузку) и текущий отцепочный ремонт ТР-2 являются разными видами ремонта, выполняются на основании разных договоров. 

Соответственно, обязательства сторон по одному договору не распространяются на обязательства по другому договору. 

Согласно пункту 4.1.2 договора на ТР-2 подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2. В то время как при подготовке вагонов под погрузку (ТР-1) гарантия дается на работы в объеме ТР-1, о чем указывает сам ответчик, делая необоснованный вывод о том, что гарантия на один вид работ распространяется на другие работы.

Причина проведения среднего ремонта колесной пары № 1175-75924-2011 изпод вагона № 52672425 – неравномерный прокат 2,1 мм и выщербина 55 мм *2 мм. 

Колеса с неравномерным прокатом более 2,00 мм требуют среднего ремонта (пункт 12.5.1.16.1 РД по ремонту колесных пар).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что ремонт детали проведен обоснованно и не освобождает ответчика от оплаты работ.

Таким образом, при анализе заявленных требований установлена обоснованность их предъявления по вагонам №№  52672425, 54129838, 54129556, 54583489, тогда как в требованиях по вагону № 55372130 следует отказать, ввиду чего ответчик истцу обязан возместить 121 300 рублей 33 копейки суммы задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом также были заявлены требования о взыскании 16 012 рублей 34 копеек процентов.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов в общей сумме 9 842 рубля.

Из представленного в материалы дела расчета процентов (т. 2, л.д. 46-47) усматривается следующее.

По вагону № 52672425: на сумму долга 47 727 рублей 34 копейки с 12.04.2019 (дата отправки документов в ЭДО СПС на согласование плюс три дня) по 28.10.2019 (дата платежного поручения) в размере 1 936 рублей 55 копеек, на сумму долга за ремонт вагона после частичной оплаты ремонта, которая состоялась 28.10.2019, 22 986 рублей 54 копейки за период с 29.10.2019 по 04.12.2019 проценты в размере 151 рубль 46 копеек, далее - до фактического исполнения судебного акта;

-по вагону № 54129838: на сумму долга за ремонт в размере 36 469 рублей 99 копеек за период с 21 09 2018 по 28.10.2019 (по дату оплаты) в размере 3 269 рублей 81 копейки;

- по вагону № 55372130 с 19.12.2018 о 28.10.2019 на сумму 26 069 рублей 14 копеек в размере 1 688 рублей 78 копеек с учетом частичной оплаты на оставшуюся после оплаты сумму 10 307 рублей 3 копеек за период с 29.10.2019 по 04.12.2019 в размере 67 рублей 92 копейки, далее – до фактического исполнения судебного акта;

-по вагону № 54129556 на сумму долга 79 713 рублей 12 копеек за период с 19.12.2018 по 28.10.2019 в размере 5 163 рублей 88 копеек на оставшуюся после уплаты сумму долга 41 229 рублей 20 копеек

- с 29.10.2019 по 04.12.2019 – 271 рубль 66 копеек, далее - до фактического исполнения судебного акта;

- по вагону 54583489: на сумму долга 51 349 рублей 46 копеек за период с 19.12.2018 по 28.10.2019 проценты в размере 3 326 рублей 45 копеек, на оставшуюся после уплаты сумму долга 20 614 рублей 60 копеек за период с 29.10.2019 по 04.12.2019 в размере 135 рублей 83 копейки, далее - до фактического исполнения судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования по вагону              № 55372130 заявлены необоснованно, требования по вагонам №№ 54129556, 54129838, № 52672425, 54583489 подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на 04.12.2019 составляют 14 255 рублей 64 копейки.

Расчет процентов ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу      № А40-187494/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ОГРН: 

<

***>; 107023, город Москва, Семёновская площадь, дом 1а) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) 121 300 (Сто двадцать одну тысячу триста) рублей 33 копейки задолженности, 14 255 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 121 300 рублей 33 копейки, начиная с 05.12.2019 по день ее фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 7 342 (Семь тысяч триста сорок два) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                 Н.И. Левченко  

 

Судьи:                                                                                          Е.Б. Расторгуев

 

                                                                                                                        Д.В. Пирожков