РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212374/20-170-1898

г. Москва

02 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев судебном заседании дело по иску ЗАО "РУТРАНСЛОГИСТИК" (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЕМК"  (109316, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 4 ОФИС В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности в размере 95 637 03, евро

а также встречное исковое заявление

о при участии третьего лица СООО «Асоба»

в заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2  Т,С.  по дов. от 10.11.2020, ФИО3

от ответчика –  ФИО4 по дов. от 22.06.2020

от СООО «Асоба»- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рутранслогистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к  ООО «ЕМК»  о взыскании  по договору № R/20-05/11  от 11.05.2020  задолженности в размере 95 637 03, евро, из них: 70 800 евро основного долга,  20 000 евро пени, 287,03 евро  дополнительных расходов, 4 550 евро штрафа.

Определением от 03.02.2021 года судом  к производству было принято встречное исковое заявление   о взыскании с      ЗАО «Рутранслогистик» по договору № № R/20-05/11  от 11.05.2020   основного долга в размере 54 000 евро, 217 858,70 долларов США, 6 784 262,10 руб. расходов  на перевозку груза,  проценты в размере 587 049,34 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО "ЕМК"  неоднократно уточняло встречные исковые требования, и в соответствии с принятыми в судебном заседании 26.07.2021 года  уточнениями в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ ООО "ЕМК" просит взыскать с  ЗАО "РУТРАНСЛОГИСТИК"  69 079,21 долларов США в возмещение ущерба, 4 756 262,68 руб. расходов, связанных с перевозкой груза, 208 108,82 руб. прочих расходов, 429 339,67 руб. процентов, а также 60 000 руб. стоимости юридических услуг.

Стороны поддержал исковые требования в полном объеме, сослались на доводы, изложенные в исках, отзывах и в возражениях на отзывы.

Выслушав  доводы  представителей сторон, исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2020 года между ЗАО «РутрансЛогистик» (далее -Перевозчик) и ООО «ЕМК» (далее - Заказчик) был заключён Договор № R/20/05/11 (далее Договор), который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие между ООО «ЕМК» и ЗАО «РутрансЛогистик» при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В соответствии с п. 2.2 договора при осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной конвенцией «О международной перевозке грузов с применением книжки МДП», международными нормативными актами, регламентирующими перевозку, а также законодательными актами РФ, в части, не противоречащей международным документам.

В рамках вышеуказанного договора ЗАО «РутрансЛогистик» приняло от Заказчика заявки на перевозку груза № 528РФ L-1 от 27.05.2020г, № 514РФ L-1 от 25.05.2020г, №№ 473РФ L-1, 474РФ L-1, 475РФ L-1, 476РФ L-1, 477РФ L-1 от 11.05.2020 г. Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной (СMR) (п. 2.5. Договора № R/20/05/11 от 11.05.2020 г.). Факт выполненных перевозок подтверждается отметкой грузополучателя в CMR-накладных № 20МТ от 31.05.2018, №0052657 от 28.05.2020, №2229202053077 от 28.05.2020, №2020TJTC058 от 29.05.2020, №0052657 от 05.06.2020, №2229202053077 от 04.06.2020, №2020TJTC058 от 04.06.2020, №0052653 от 23.05.2020, №0052653 от 27.05.2020, №0052654 от 23.05.2020, №0052654 от 02.06.2020, № 0052656 от 24.05.2020, №0052656 от 02.06.2020, № 0052655 от 24.05.2020, №0052655 от 28.05.2020, № 0052652 от 22.05.2020, №0052652 от 02.06.2020.

ЗАО «РутрансЛогистик» выставило счета № 855/2004/2ТС от 02.06.2020 г., №855/2004/2ТП от 11.06.2020, №855/2004/2Т от 11.06.2020, № 851/2004/2FC от 29.05.2020, №851/2004/Fn от 02.07.2020, № 851/2004/2F от 18.06.2020, №995/2005/2FC от 02.06.2020, № 995/2005/2Fn от 02.07.2020, № 995/2005/2F от 02.07.2020, №977/2005/2ТС от 04.06.2020, №977/2005/2ТП от 02.07.2020, №977/2005/2Т от 17.06.2020, №964/2004/2FC от 29.05.2020, №964/2004/2F от 11.06.2020, №918/2004/2FC от 05.06.2020, №918/2004/2F от 19.06.2020, №939/2005/2ТС от 05.06.2020, №939/2005/2ТП от 26.06.2020, №939/2005/2Т от 26.06.2020 в адрес Заказчика, которые вместе с оригиналами СМР-накладных, счет-фактурами и актами выполненных работ были направлены в адрес ООО «ЕМК» и получены 06.08.2020, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

На основании п. 4.11, 6.1 договора ООО «ЕМК» обязалось оплатить услуги ЗАО«РутрансЛогистик», а также штрафные санкции, предусмотренные договором или условиями конкретного транспортного заказа.                                        ,

Согласно условиям оплаты, указанным в заявках на перевозку грузов, Заказчик обязан произвести оплату выполненных перевозок в течение 5-ти банковских дней с момента получения оригинальных документов. Оплата производится в российских рубля по курсу ЦБ РФ на день платежа. Таким образом, срок оплаты счетов прошел 13.08.2020. Оплата в адрес ЗАО «РутрансЛогистик» от ООО «ЕМК» не поступила.

Истец указывает, что на дату подачи иска не оплаченной остается сумма фрахта в размере 70 800 евро, дополнительных расходов за добровольное страхование груза в размере 287,03 евро, а также штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств в размере 4 550 евро.

На основании п. 6.8. заключённого Договора № R/20/05/11 от 11.05.2020 г. при просрочке платежей виновная сторона уплачивает кредитору штраф в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 31-ого дня просрочки штрафные санкции составляют 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом в соответствии с п. 6.8. Договора заявлено требование о взыскании суммы пени согласно договору, составляет 70 800 евро. Однако, Истец в одностороннем порядке, в пользу Ответчика, уменьшил размер пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 20 000 (двадцать тысяч) евро.

К роме того, в соответствии с условиями заявок № 528РФ L-1 от 27.05.2020г, № 514РФ L-1 от 25.05.2020г, №№ 473РФ L-1, 474РФ L-1, 475РФ L-1, 476РФ L-1, 477РФ L-1 от 11.05.2020 г. нормативное время на загрузку: 24 часа с момента подачи ТС на место загрузки, нормативное время на ТО и выгрузку: 48 часов при условии прибытия каждого ТС на место таможенного оформления до 10 часов утра местного времени. В противном случае отсчет начинается со следующих суток.

Во время перевозки груза по маршруту Китай - РФ (71иски) на месте таможенного оформления и выгрузке груза с 15.06.2020 г. по 26.06.2020 г. возник сверхнормативный простой транспортного средства Перевозчика регистрационный знак 

<

***> ЕК 5484 77, а также в период с 11.06.2020 г. по 02.07.2020 г. возник сверхнормативный простой транспортных средств Перевозчика регистрационные знаки (Е 297 ТК 777- А 1192 Е-5, Н 186 BE 799- WL 294 FA, Р 201 РХ 777- А 0814 Е-5, Т 625 НС 799- ЕН 2053 77).

Согласно условиями заявок № 528РФ L-1 от 27.05.2020г, № 514РФ L-1 от 25.05.2020г, №№ 473РФ L-1, 474РФ L-1, 475РФ L-1, 476РФ L-1, 477РФ L-1 от 11.05.2020 г. за сверхнормативный простой транспортных средств Перевозчика в месте загрузки Заказчик уплачивает штраф в размере 100 евро за каждые начавшиеся сутки простоя за каждое ТС, за сверхнормативный простой транспортных средств Перевозчика в месте таможенного оформления и выгрузки Заказчик уплачивает штраф в размере 100 евро за каждые начавшиеся сутки простоя (3-5 сутки ) за каждое ТС. Далее - штраф в размере 150 евро за каждые начавшиеся сутки простоя (6 и далее сутки) за каждое ТС.

ООО «ЕМК» в письмах от 26.06.2020 г. и от 02.07.2020 г. Исх. б/н подтвердило оплату сверхнормативного простоя ТС per. номер 

<

***> ЕК 5484 77, Е 297 ТК 777- А 1192 Е-5, Н 186 BE 799- WL 294 FA, Р 201 РХ 777- А 0814 Е-5, Т 625 НС 799- ЕН 2053 77) на месте таможенного оформления и выгрузки в размере 4 550 евро.

Согласно п. 8.1. договора в случае возникновения споров или разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров или переписки. Если стороны не придут к согласию, то все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по местонахождению Истца, в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 года).

В адрес ООО «ЕМК» направлялось претензионное письмо с просьбой оплатить сумму задолженности (исх. 345/20 от 02.09.2020 г.)

Ответчик по первоначальному иску  факт осуществления  перевозок не оспаривает, контррасчет либо доказательства оплаты не представил,  доводы истца документально не опроверг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу,  исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным,  суд признает исковые требования по первоначальному обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Ответчик возражая против первоначального иска, заявил встречное исковое заявление о взыскании с  ЗАО «Рутранслогистик» по договору № № R/20-05/11  от 11.05.2020 денежных средств в размере 69 079,21 долларов США в возмещение ущерба, 4 756 262,68 руб. расходов, связанных с перевозкой груза, 208 108,82 руб. прочих расходов, 429 339,67 руб. процентов, а также 60 000 руб. стоимости юридических услуг ( с учетом уточнения в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ исковых требований).

В обоснование встречных требований ООО «ЕМК» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора перевозки груза ЗАО «РутрансЛогистик» осуществило перевозку груза от завода-изготовителя на территории Китая к Получателю груза (Покупателю) на территории Российской Федерации (397907, 

<

...>) согласно заявкам на перевозку №473РФ L-1, 474РФ L-1, 475РФ L-1, 476РФ L-1, 477РФ L-1 от 11 мая 2020 г. и №514РФ L-1 от 25 мая 2020 г. (имеются в деле). Стоимость услуг Перевозчика, в соответствии с Заявками на перевозку, составила 54 000 Евро.

21 мая 2020 г. в пункте погрузки (Китай) перед погрузкой груза (труб) в транспортные средства Перевозчика была проведена проверка труб на соответствие качественным характеристикам, предъявляемым Покупателем. По результатам проверки сюрвейерской организацией TUV Rheinland Group был составлен отчет от 21.05.2020 №244221771-CN-IR-0005 (прилагается), согласно которому груз был принят Перевозчиком в надлежащем виде и качестве.

Далее Перевозчиком во исполнение обязанностей по Договору была осуществлена перевозка данного груза с использованием 6 (шести) транспортных средств в адрес конечного Получателя (Покупателя - ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок»). Цена перевозимого груза составляла 559 560,84 Евро.

Так как перевозка груза осуществлялась в международном сообщении и была связана с пересечением государственных границ, груз подвергался таможенному оформлению, декларированию, временному хранению на складе при его перегрузке из транспортных средств в месте пересечении государственных границ. Расходы, связанные с таможенной очисткой груза, нес Заказчик перевозки. Размер уплаченных Заказчиком таможенных сборов и пошлин составил 1 692 388,78 рублей (таможенная пошлина) + 4 883 764,50 рублей (НДС). Стоимость услуг брокера и СВХ, оплаченных Заказчиком, составили 202 300 рублей.

В июне 2020 г. по мере прибытия автотранспортных средств Перевозчика Покупателем осуществлялся осмотр груза и разгрузка транспортных средств. При осуществлении осмотра доставляемых частей груза Покупателем были выявлены внешние недостатки, повреждения, дефекты, о чем ООО «ЕМК» незамедлительно уведомило Перевозчика с просьбой о направлении своего представителя для участия в приемке оставшегося груза, не разгруженного с транспортных средств, письмом №1006 от 19.06.2020 в адрес ЗАО «РутрансЛогистик» (прилагается). В дополнение к письму ООО «ЕМК» уведомило о намерении привлечь независимую экспертную (сюрвейерскую) организацию и провести приемку груза 22 июня 2020 г. (исх.№1007 от 20.06.2020 прилагается).

С 22 по 30 июня 2020 г. была проведена приемка и проверка пяти ранее разгруженных транспортных средств, выгружено и проверено шестое транспортное средство комиссией с участием представителя ЗАО «РутрансЛогистик» (водитель, доверенность прилагается), представителя ООО «ЕМК» (менеджер по продажам), представителя Покупателя (главный инженер), представителя сюрвейерской компании SKS (эксперт), что соответствует условиям п.6.6. Договора.

В ходе приемки и проверки было выявлено повреждение (дефекты - нарушения целостности упаковки, деформации труб, наличие сколов по краям, на торцах труб, наличие царапин на основаниях, на внешних и внутренних поверхностях труб и др.) части труб (346 шт.), произошедшее в процессе перевозки, о чем свидетельствует сюрвейерский отчет SKS №9-22.06.20 от 04.07.2020 (отчет прилагается). Стоимость услуг данного сюрвейера составила 84 000 рублей и оплачена Заказчиком (ООО «ЕМК»).

По результатам приемки комиссией был составлен Акт от 02.07.2020 г., отражающий сведения о повреждениях и дефектах каждой единицы доставленного Перевозчиком груза (товара) с расчетом стоимости поврежденного груза. В соответствии с расчетом к Акту, представленном Перевозчику, стоимость утраченного, поврежденного по вине Перевозчика груза составила 217 858,70 Долларов США (прилагается).

Данный Акт представителем Перевозчика (водителем) подписан не был, о чем проставлена соответствующая отметка в Акте.

ООО «ЕМК» неоднократно предпринимались попытки к добровольному урегулированию данного спора, о чем свидетельствует направляемые в адрес Перевозчика письма с приложением актов, вызовами представителей (переписка прилагается).

05 августа 2020 г. Заказчиком в адрес Перевозчика была направлена претензия с требованием выплаты возмещения в размере стоимости утраченного, поврежденного по вине Перевозчика груза в сумме 217 858,70 Долларов США с приложением обоснования стоимости такого возмещения (прилагается), стоимости уплаченных таможенных сборов и пошлин, а также уведомлением о зачете требований по оплате стоимости перевозки на основании ст. 410 ГК РФ.

Претензия была доставлена получателю 17 августа 2020 г., однако никаких встречных действий по урегулированию спора, как и ответа на претензию от Перевозчика не последовало.

В соответствии с п.1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 23 КДПГ, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

В соответствии с п.4 ст.23 КДПГ, кроме того, подлежат возмещению:

•  оплата за перевозку,

•  таможенные сборы и пошлины,

•  а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере;

•  иной убыток возмещению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Руководствуясь положениями КДПГ, Заказчик не произвел оплату выполненной перевозки по Договору в размере 54 000 Евро, так как сумма этих обязательств входит в ответственность ЗАО «РутрансЛогистик» за причиненный ущерб грузу, о чем первоначальный Истец был осведомлен и надлежащим образом уведомлен;

Согласно ч.1 ст. 27 КДПГ, правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации или же, если таковой не последовало, со дня подачи иска.

Доводы ответчика по встречному иску в части  возмещения ущерба и процентов судом отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также в связи с отсутствием доказательств освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза, предусмотренных ст. 17 КДПГ.

В остальной части требования по встречному иску судом отклоняются, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что указанные расходы относятся к спорной перевозке.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, судом производится зачет требований  с учетом курса доллара США на дату вынесения решения 73,94 руб., евро – 87,15руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ возлагаются на сторон.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 329-333, 393, 401, 421, 431, 784, 785, 790, 796 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить   первоначальные исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ООО "ЕМК"   в пользу ЗАО "РУТРАНСЛОГИСТИК"  денежные средства в размере 95 637 ,03 евро, из которых: 70 800 евро основного долга,  20 000 евро пени, 287,03 евро  дополнительных расходов, 4 550 евро штрафа  по  курсу ЦБ РФ  на  дата   оплаты, а также 66 639 руб. расходов по оплате  госпошлины.

Удовлетворить  требования по встречному исковому заявлению  частично.

Взыскать с ЗАО "РУТРАНСЛОГИСТИК" в пользу ООО "ЕМК"    69 079 , 21 долларов США ущерба,  219 799 руб. 28 коп. процентов, а также 38 949 руб. 81 коп. расходов по  оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Провести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате  которого взыскать с ООО "ЕМК" в пользу ЗАО "РУТРАНСЛОГИСТИК" денежные средства в размере 3 007 251 руб. 09 коп., а также 27 689 руб. 19 коп. расходов по  оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина