ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3039/2017

г. Киров

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 по делу № А28-3039/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проба», общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», общества с ограниченной ответственностью «Медэк» 

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Бекмен Культер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела по исковому заявлению Компании «Бекмен Культер, ИНК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Шереметьевская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Галакси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Академия +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аурус Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сафоновская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения муниципального образования город-курорт Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки, 

установил:

компания «Бекмен Культер, Инк.» (далее –истец) обратилась в арбитражный суд сиском к обществу с ограниченной ответственностью «Медэк» (далее –ответчик-1, ООО«Медэк»), обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее –ответчик-2, ООО «Медсервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Проба» (далее –ответчик-3, ООО «Проба») о защите исключительного права на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по настоящему делу производство по иску в части требований к ООО «Медэк» было прекращено; исковые требования компании к остальным ответчикам удовлетворены частично: ООО«Медсервис» запрещено совершать без согласия компании действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком по международной регистрации №869217 в отношении товаров, поставляемых по контракту от 08.11.2016 №129-17 с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» и контракту от 12.01.2017 №6848 с ГБУЗ «Сафоновская центральная районная больница»; с ООО «Медсервис» в пользу компании взыскана компенсацияза незаконное использование товарного знака в размере 5000000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54000 руб. 00 коп., а с ООО «Проба» в пользу компании взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 4753769 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 269 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 исковое заявление Компании «Бекмен Культер, ИНК», предъявленное к ООО «Медэк», ООО «МЕДСЕРВИС», ООО «Проба», о защите исключительного права на товарные знаки, оставлено без рассмотрения. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 принят отказ ООО «Медсервис» и ООО «Проба» от апелляционных жалоб; производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 по делу №А28-3039/2017 прекращено.

12.11.2019 в Арбитражный суд Кировской области обратилось ООО «Проба» (далее также –заявитель) с заявлением от 08.11.2019 №64 к Компании «Бекмен Культер, ИНК» о взыскании судебных расходов в размере 627000 руб. 00 коп.

13.11.2019 в Арбитражный суд Кировской области обратилось ООО «МЕДСЕРВИС» (далее – заявитель) с заявлением от 11.11.2019 №18 к Компании «Бекмен Культер, ИНК» в лице ООО «Бекмен Культер» о взыскании судебных расходов в размере 105000 руб. 00 коп.

13.11.2019 в Арбитражный суд Кировской области обратилось ООО «Медэк» (далее –заявитель) с заявлением от 11.11.2019 №43 к Компании «Бекмен Культер, ИНК» в лице ООО «Бекмен Культер» о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 заявления ООО «Проба», ООО «Медэк», ООО «МЕДСЕРВИС» о взыскании судебных расходов принято к совместному рассмотрению.

Заявлением от 13.07.2020 ООО «Проба» уточнило требования, просило взыскать с ООО «Бекмен Культер» в пользу ООО «Проба» понесенные судебные расходы на общую сумму 625638 руб. 00 коп., представлена уточненная таблица расходов на оплату услуг некоммерческого партнерства «Сообщество пользователей авторских и смежных прав».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 заявление ООО «Проба» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Бекмен Культер» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Проба» взыскано 432 638 руб. 00 коп. судебных расходов за оказание юридических услуг и проезд представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявлений ООО «МЕДСЕРВИС» и ООО «Медэк» отказано.

ООО "Проба" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать 625 638 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. факт и размер расходов ответчика документально подтвержден; сведения о рекомендованных Советом Адвокатской палаты Кировской области ставках гонораров адвоката не являются относимыми и допустимыми доказательствами; размер фактически понесенных расходов оправдан сложностью спора, его значением для деятельности ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предметом спора является требование ответчика о возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между ООО «Проба»(заказчик) и некоммерческое партнерство «Сообщество пользователей авторских и смежных прав»(далее – НП «СПАС») в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг юридической помощи и правовой поддержки №68-04/18 (далее –договор-1), по условиям раздела 1 (с учетом приложения №1) которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридической помощи и правовой поддержки, а именно: оказание услуг юридической помощи и правовой поддержки по подготовке и подаче кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу №А28-3039/2017 по исковому заявлению компании «Бекмен Культер, Инк» к ООО «Медэк», ООО «Медсервис» и ООО «Проба» о защите исключительного права на товарные знаки, а также представление интересов в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы. 

Стоимость оказанных услуг составляет 318000 руб. 00 коп.

К договору-1 стороны (ООО «Проба» и НП «СПАС» в лице ФИО2) подписали акт от 28.09.2018 №00000036, согласно которому оказано услуг на сумму 318000 руб. 00 коп.

Оплата за оказанные услуги произведена по просьбе общества «Проба» (письмо от 30.05.2018 №7) обществом «Медэк» по платежному поручению от 01.06.2018 №82 

Впоследствии ответчик и его представитель согласовали приложение №2 от 07.12.2018 к договору-1, где указан перечень оказанных услуг НП«СПАС», а именно: оказание услуг юридической помощи и правовой поддержки по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по новому рассмотрению дела №А28-3039/2017 по исковому заявлению компании «Бекмен Культер, Инк»к ООО «Медэк», ООО «Медсервис» и ООО «Проба» о защите исключительного права на товарные знаки (в связи с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018). 

Стоимость оказанных услуг составляет 265000 руб. 00 коп.

К договору-1стороны подписали акт от 16.04.2019 №00000023, согласно которому оказано услуг на сумму 265 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты обществом «Современные медицинские системы» услуг по просьбе общества «Проба» (письмо от 17.12.2018) в сумме 265000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением от 17.12.2018 №417.

11.12.2018 ответчик и его представитель согласовали приложение №3 от к договору-1, где указан перечень оказанных услуг НП«СПАС», а именно: оказание услуг по получению протокола осмотра нотариусом страниц сайта в отношении компании «Бекмен Культер, Инк» и перевода фрагментов текса с указанного сайта, включая услуги нотариуса и переводчика. Стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания услуг стороны подписали акт от 24.12.2018 №00000049, согласно которому оказано услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Услуги оплачены ООО «Медэк» по просьбе общества «Проба» (письмо от 16.01.2019) услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением от 16.01.2019 №36.

В приложении №4 от 18.01.2019  к договору-1 ответчик и его представитель указали перечень оказанных услуг НП«СПАС», а именно: расходы за представление интересов заказчика (оплата стоимости проезда к месту проведения судебного заседания 21.01.2019 и обратно) в заседании Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3039/2017. 

К договору-1 стороны подписали акт от 23.01.2019 №00000005, согласно которому расходы составили 7 980 руб. 00 коп. Факт оплаты ООО «Проба» услуг в сумме 7 980 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением от 25.01.2019 №3. 

В приложении №5 от 28.02.2019 к договору-1 указан перечень оказанных услуг НП «СПАС», а именно: расходы за представление интересов заказчика (оплата стоимости проезда к месту проведения судебного заседания 25.02.2019 и обратно) в заседании Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3039/2017.

К договору-1 стороны подписали акт от 28.02.2019 №00000016, согласно которому расходы составили 8 185 руб. 00 коп. Факт оплаты ООО «Проба» услуг в сумме 8185руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением от 01.03.2019 №6. 

В приложении №6 от 16.04.2019 к договору-1 указан перечень оказанных услуг НП «СПАС», а именно: расходы за представление интересов заказчика (оплата стоимости проезда к месту проведения судебного заседания 04.04.2019 и обратно) в заседании Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3039/2017.

К договору-1 стороны подписали акт от 16.04.2019 №00000022, согласно которому расходы составили 7 835 руб. 00 коп. Факт оплаты ООО «Проба» услуг в сумме 7 835 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением от 06.05.2019 №7. 

В подтверждение того, что расходы по приложениям №№2, 4-6 понесены в связи с указанным в договоре, представлены протокол осмотра доказательств, билеты на проезд и т.п.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора-1 на оказание юридических услуг, ФИО2 оказал ООО «Проба» следующие юридические услуги: подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции, подготовка письменных позиций и участие в судебных заседаниях по рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть исполнитель в полном объеме выполнил взятые по договору-1обязательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

ООО «Проба» с учетом уточнения просило взыскать с ООО «Бекмен Культер» 625638 руб. 00 коп..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Из пункта 11 Постановления Пленума №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему делу суд первой инстанции признал установленными факты привлечения ответчиком представителя, оказания представителем обусловленных договором и последующими к нему дополнениями услуг, оплаты оказанных услуг в заявленной сумме, в связи с чем признал право ответчика на возмещение расходов.

Однако суд согласился частично с возражениями истца об уменьшении заявленной суммы.

Относительно размера расходов суд установил, что размер расходов определен сторонами договора-1 в актах, согласно которым понесены следующие расходы: подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы  – 318000 руб. 00 коп., оказание услуг юридической помощи и правовой поддержки по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по новому рассмотрению дела – 265000 руб. 00 коп., оказание услуг по получению протокола осмотра нотариусом страниц сайта в отношении компании «Бекмен Культер, Инк» и перевода фрагментов текста с указанного сайта, включая услуги нотариуса и переводчика, – 20000 руб. 00 коп., расходы за представление интересов заказчика в заседании Арбитражного суда Кировской области 21.01.2019,  26.02.2019, 04.04.2019 (оплата стоимости проезда к месту проведения судебного заседания и обратно) всего – 22638 руб.00 коп.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции принял во внимание действующие на территории Кировской области рекомендованные ставки адвокатов (утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 №18, протокол от 06.03.2012 №4, протокол от 11.11.2013 №20, протокол от 12.10.2015 №12)) в качестве сведений, позволяющих определить сложившийся уровень цен на соответствующем рынке услуг.

Суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем ответчика работы, активность представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, время на подготовку материалов, результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что расходы ООО «Проба» на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Бекмен Культер» в сумме 432638 руб.00 коп.

В определении суда приведен подробный расчет взысканной суммы, а именно: подготовка кассационной жалобы  – 150000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы – 50000 руб. 00 коп., подготовка письменных позиций в Арбитражный суд Кировской области –100000 руб. 00 коп., участие в трех судебных заседания первой инстанции – 90000 руб. 00 коп. (30000 руб. 00 коп. за каждое заседание), оказание услуг по получению протокола осмотра нотариусом и перевод – 20000 руб.00 коп., расходы за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно (заседания: 21.01.2019, 26.02.2019, 04.04.2019) – 22638 руб.00 коп.; в удовлетворении остальной части заявления суд счел, что надлежит отказать.

При этом суд, мотивируя принятое решение по спорному вопросу, указал на конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: что предметом рассмотрения в суде являлись особенности правоспособности и правосубъектности иностранного юридического лица, статуса его представителя, с необходимостью анализа и применения наряду с российским законодательством норм международного права; что основную роль при рассмотрении вопроса наличия у истца полномочий при переводе и толковании норм международного права сыграл именно представитель ООО «Проба», тогда как представители истца подтвердили правильность перевода ФИО2 норм закона Штата Делавэр о корпорациях; количество представленных представителем ответчика-3 письменных позиций при новом рассмотрении дела судом первой инстанции; взаимосвязь активной позиции представителя ответчика и результата рассмотрения дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не может признать состоятельными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сведения о рекомендованных ставках гонораров адвоката не могут быть признаны неотносимыми (статья 67 АПК РФ) либо недопустимыми доказательствами (часть 3 статьи 64, статья 68 АПК РФ), т.к. связаны с одним из конкретных критериев, по которым в соответствии со сложившейся практикой судов осуществляется оценка разумности понесенных расходов; процессуальное законодательство не исключает возможность ссылаться на такие сведения.

При этом ответчик, будучи несогласным с возражениями истца, не был лишен права на представление иных доказательств.

Свобода договора в части согласования ответчиком и его представителем цены оказанных услуг (статьи 421, 424 ГК РФ) не исключает последующей оценки судом, рассматривающим вопрос о возмещении судебных расходов, разумности такой цены применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не было допущено произвольное уменьшение суммы возмещения, т.к. судом с соблюдением требований части 4 статьи 170 АПК РФ с достаточной полнотой раскрыты мотивы принятия судом соответствующего определения, приведены доказательства, которые суд положил в основание своего вывода, дана оценка доводам и возражениям обеих сторон.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно личности истца (иностранной корпорации), квалификации привлеченной истцом юридической фирмы, значимости спора для ответчика (с учетом суммы компенсации за нарушение исключительных прав) исследовались судом первой инстанции; апелляционный суд не находит оснований для изменения определения по приведенным ответчиком доводам, т.к. они сами по себе не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 по делу № А28-3039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проба" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых