ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44011/2024

Дело № А40-95383/19

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-95383/19, 

о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК»,

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами,

об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО4  – ФИО5 по дов. от 11.02.2023

От конкурсного управляющего должника – ФИО6 по дов. от 13.03.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (410031, г. Саратов, а/я 478).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 суд привлек ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК». Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8. ФИО1 к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что в части отказа в привлечении ФИО4 - он не передал документацию должника конкурсному управляющему. Доказательства передачи документов конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют. ФИО4 не дал каких-либо пояснений относительно нахождения документации и имущества должника. В материалах дела в материалах дела они отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» указывал, что ФИО4 до настоящего времени не представлена первичная документация должника в т.ч. документация на дебиторскую задолженность, составляющую на 2015 г. 394 681 000 руб.; не представлена документация на запасы, составляющие на 2015 г. 82 394 000 руб., и сведения об их месте нахождении; не представлены объяснения относительно уменьшения денежных средств ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК» с 15 953 000 руб. на 2015 г. до 6 882 000 руб. на 2016 г.; не представлены сведения о местонахождении имущества должника по договору залога товаров в обороте № 034/2014-02-ДЗ/ТМЦ от 03.06.2015 г.; не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по контролю за руководителями должника в период 31.01.2014-30.11.2017, когда ФИО4 являлся мажоритарным участником ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК». ФИО8 являлась руководителем должника с 15.04.2015 по 27.09.2015. Считает, что  доказательства передачи документов конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют; ФИО8 не передала документацию должника следующему директору (ФИО9). Доказательства передачи документов ФИО9 в материалах дела отсутствуют; ФИО8 не дала каких-либо пояснений относительно нахождения документации и имущества должника; ФИО8 не представила в материалы дела отзыв или возражения на заявление конкурсного управляющего ООО «ТЕХЦЕНТР НОВАТЕК». Считает, что вывод суда о том, что не доказана дата объективного банкротства ошибочный, ответчики ФИО4 и ФИО1 подлежат привлечению к ответственности за не подачу заявления в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)          являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)          имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)  извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: ФИО4 31.01.2014 – 14.04.2015 генеральный директор, 31.01.2014 – 19.10.2017 участник со 100% доли,   20.10.2017 – 30.11.2017 участник с 67% доли; ФИО8 15.04.2015 – 27.09.2015 генеральный директор, ФИО1 15.10.2015 – 16.07.2017 генеральный директор. 

Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО8 и ФИО1 в обозначенные периоды являлись контролирующими должника лицами. 

Между тем, оценивая доводы заявления конкурсного управляющего, о том, что ответчики не передали бухгалтерскую и иную документацию должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал данные обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, в связи со следующим. 

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 8 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что после окончания исполнения обоими ответчика обязанностей генеральных директоров, общество вело активную хозяйственную деятельность, которая была бы невозможна в том случае, если бы документация не была передана. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям уполномоченного органа бухгалтерская отчетность прекратилась сдаваться в 2017 году.

Также согласно выписке по счету, а также деловой переписке должника с банком в 2017 снизилась деловая активность общества. 

В марте 2020 было открыто конкурсное производство, тогда как ФИО4 перестал исполнять обязанности генерального директора 14.04.2015, ФИО8– 27.09.2015. 

При этом нормами Закона не предусмотрено право/обязанность генерального директора оставлять документацию общества себе, конкурсный управляющий не обосновал, какими нормами закона предусмотрена обязанность хранения документации генеральным директором после оставления должности ответчиками спустя более четырех лет.

При этом, законодательство о банкротстве не содержит понятия полного или не полного объема предоставляемой документации. 

Положениями Закона о банкротстве установлена ответственность руководителя должника в том случае, если он уклоняется от исполнения обязанности по передаче документации, однако в рассматриваемом случае таких фактов установлено не было. 

Таким образом, оснований для привлечения ФИО4 и ФИО8 за не передачу документации общества у суда не имелось.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о привлечении ответчиков ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, суд первой инстанции учел, что балансовая стоимость активов должника на конец отчетного года (2016) составляла 886 454 000 руб., в связи с чем задолженность в сумме 84 236 281,10 руб. не может быть признана безусловно свидетельствующей о возникновении у должника признаков объективного банкротства с учетом ее размера (около 10% от всего баланса).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника, финансовом анализе деятельности должника, проведенном управляющим.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае истец ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, дата объективного банкротства истцом не доказана.

Кроме того, в отношении ФИО4 истцом не учтено, что указанное лицо перестало быть директором общества 14.04.2015, с 31.01.2014 он являлся только участником общества: 31.01.2014 – 19.10.2017 участник со 100% доли,   20.10.2017 – 30.11.2017 участник с 67% доли.

Истец указывает, что объективное банкротство возникло 11.10.2015, когда ФИО4 был участником общества, вместе с тем, истец не учитывает, что нормы об обязанности участника Общества по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве введены в Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и не имеют обратной силы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240 по делу N А40-214997/2018).

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве общества в каждом конкретном случае возникает в момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, которая очевидно свидетельствует о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Ошибочно отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), и в связи с этим не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств того, что у ФИО1 имелась обязанность обратиться с заявлением о банкротстве, также не представлено, как указано выше, дата объективного банкротства определена истцом ошибочно. 

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части. 

Доводы о том, что ответчики не направили в материалы дела отзыв, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-95383/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова