ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28195/2021

г. Саратов

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Федоровского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу № А57-28195/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к администрации Федоровского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Управлению экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального учреждения «Федоровская служба благоустройства», публичного акционерного общества «Россети Волга», 

о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64090290000539 от 01.11.2020 с апреля по август 2021 года в размере 40 860 руб. 01 коп., законной неустойки за период с 19.05.2021 по 20.09.2021 в размере 1 019 руб. 73 коп., а с 20.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

- представитель ПАО «Саратовэнерго» - ФИО2, на основании доверенности от 13.01.2022 №18, 

в отсутствие представителей администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, Управления экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, муниципального учреждения «Федоровская служба благоустройства», публичного акционерного общества «Россети Волга», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к администрации Федоровского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64090290000539 от 01.11.2020 с апреля по август 2021 года в размере 40 860 руб. 01 коп., законной неустойки за период с 19.05.2021 по 20.09.2021 в размере 1 019 руб. 73 коп., а с 20.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу № А57-28195/2021 с Управления экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Мокроус, Федоровский район, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период апрель 2021 года -август 2021 года в размере 40 860 руб.  01 коп., законная неустойка за период с 19.05.2021 по 17.05.2022 в размере 8 968 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.05.2022 исходя из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Федоровского муниципального района Саратовской области - отказано.

Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Саратовэнерго», ПАО «Россети Волга» поступили письменные объяснения, в которых истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

12.11.2020 ПАО «Саратовэнерго» в адрес администрации Федоровского муниципального района Саратовской области направило оферту договора энергоснабжения № 64090290000539 с приложениями (том 1 л.д. 17-23).

В соответствии с условиями оферты, ПАО «Саратовэнерго» является поставщиком, а администрация Федоровского муниципального района Саратовской области – потребитель электрической энергии.

Оферта договора энергоснабжения № 64090290000539 получена ответчиком 12.11.2020, однако, до настоящего времени указанная оферта ответчиком подписана не была.

Несмотря на отсутствие заключённого между сторонами договора, ПАО «Саратовэнерго» в период с апреля по август 2021 года осуществляло поставку электрической энергии на объекты, находящие в муниципальной собственности ответчика.

На оплату потребленной ответчиком электроэнергии истцом выставлены счета – фактуры за апрель-август 2021 года на общую сумму 40 860  руб. 01 коп.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии в связи, с чем образовалась задолженность в размере 40 860 руб. 01 коп.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что спор сложился по поводу лица, обязанного нести расходы по оплате потерь.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 23.07.2021 №189 и № 245 от 27.102021, в которых предложил перечислить в трехдневный срок с момента получения претензий сумму долга на счет ПАО «Саратовэнерго». Однако, ответа не претензии не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), требованиями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...» (далее по тексту - Правила N 861), Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Основные положения N 442), установив факт неисполнения ответчиком Управлением экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области на момент рассмотрения спора обязательств оплаты электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении иска к администрации Федоровского муниципального района Саратовской области судом отказано.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потребленного коммунального ресурса, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, а также статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пришел к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.05.2021 по 17.05.2022 в размере 8 968 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не оказывает услуги передачи электрической энергии с использованием принадлежащих Федоровскому муниципальному району на праве собственности объектов электросетевого хозяйства; индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии по муниципальным сетям не установлен. В данном случае истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии с ПАО «Россети Волга», как с сетевой организации, к электросетевому оборудованию которой присоединены муниципальные объекты электросетевого хозяйства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны возместить стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 50 Правил N 861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность оплаты фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от неге обстоятельствам при транзите этой энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 №309-ЭС15-8875.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 140 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

Судом установлено, что закрытая трансформаторная подстанция ЗТП-159 находится в собственности Федоровского муниципального района. Прежний собственник ЗТП-159  - Долинское муниципальное образование Федоровского муниципального района Саратовской области. Данные обстоятельства подтверждаются решением Муниципального собрания Федоровского муниципального района от 14.08.2020 № 482 и не оспариваются ответчиком.

Комплексная трансформаторная подстанция КТП-180 находится в собственности Федоровского муниципального района. Прежний собственник КТП-180 - Морцевское муниципальное образование Федоровского муниципального района Саратовской области. Данные обстоятельства подтверждаются решением Муниципального собрания Федоровского муниципального района от 14.08.2020 № 481 и не оспариваются ответчиком.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Вместе с тем, уведомлений о смене собственника от нового собственника в адрес ПАО «Россети Волга» не поступало.

В связи со сменой собственника в адрес нового собственника ПАО «Россети Волга» направило письмом от 20.11.2020 № ППО/36/15 Акт об осуществлении технологического присоединения и расчет технологических потерь № ППО/36/16 по объекту ЗТП-159 ПС 35\10 ФИО3, письмом от 28.01.2021 № ППО/36/32 Акт об осуществлении технологического присоединения и расчет технологических потерь № ППО/36/31 по объекту КТП-180А ВЛ 10 кВ № 1009 ПС ПАЮ Плес. До настоящего времени документы не подписаны.

Согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.11.2012, составленному между ПАО «МРСК Волги» (прежнее наименование ПАО «Россети Волга») и администрацией Долинского МО, а также направленному Акту об осуществлении технологического присоединения в отношении присоединения - трансформаторная подстанция №159, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является контактные соединения проводов на опорах: №2-06/3 по ВЛ-10кВ Л-2 от ПС ФИО3 35/10кВ и №1-00/1, №2-00/1 по ВЛ-0,4 кВ Л-1, Л-2 от ЗТПа-159.

На балансе ПАО «Россети Волга» находятся ВЛ-10кВ Л-2 от ПС «ФИО3» 35/10кВ до опоры №2-06/3; ВЛ-0,4кВ Л-1, Л-2 от ЗТПа-159. На балансе Федоровского муниципального района находятся отпайка ВЛ-10кВ Л-2 от опоры 2-06/3 до ЗТПа-159; ТР-159; ЗТПа-159.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

При преобразовании электрической энергии фактически идет потребление электроэнергии в виде неучтенной электрической энергии, которые определяются как потери.

Как следует из расчета потерь электроэнергии в границах балансовой принадлежности потребителя: потери в трансформаторной подстанции №159 составляют 804 кВт/ч. Расчет потерь осуществлён с применением программного комплекса «Программа расчета и анализа потерь в радиальных сетях 6-20 и 0,4 кВ - РАП-10 (Приказ 21-326) Редакция С-3 (авторы разработки: ФИО4, ФИО5

Следовательно, потери электрической энергии в ЗТП-159 в период с апреля по август 2021 года составляют 804 кВт/ч в месяц.

Согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.08.2015, составленному между ПАО «МРСК Волги» (прежнее наименование ПАО «Россети Волга») и администрацией Морцевского МО, а также направленному Акту об осуществлении технологического присоединения в отношении присоединения - трансформаторная подстанция №180, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются контактные соединения проводов на опорах: №9-03/1 по ВЛ-10кВ Л-9 от ПС 110 кВ Плес, прибор учета Нева 303 установлен в РУ-0,4 кВ (не на границе ответственности).

Как следует из Расчета потерь электроэнергии в границах балансовой принадлежности потребителя: потери в трансформаторной подстанции № 180 составляют 171 кВт/ч. Расчет потерь осуществлён с применением программного комплекса «РАП-стандарт», в составе программного комплекса РАП-10-ст «Программа расчета и анализа потерь в радиальных сетях 6-20 и 0,4 кВ - (Приказ 21-326) Редакция С-4 (авторы разработки: ФИО4, ФИО5), РОСП-ст. «Программа расчета потерь ЭЭ в оборудовании сетей и ПС» (Приказ 21-326) Редакция-В2, авторы разработки ФИО4, ФИО6

Следовательно, потери электрической энергии в КТП-159 в период с 01.04.2021 по 31.08.2021 составляют 171 кВт/ч в месяц.

Ранее Арбитражным судом Саратовской области рассмотрен ряд дел по аналогичным обстоятельствам (взыскание фактически потребленной электроэнергии (потерь в КТП 159, принадлежащей Администрации Долинской МО), в том числе № А57-13820/2013, № А57- 7173/2016, № А57-14962/2014. Требования ПАО «Саратовэнерго» по данным делам удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного суда РФ от 15.06.2017 № 306- ЭС17-6678 решения нижестоящих судов по делу № А57-7173/2016 оставлены в силе.

Доводы Управления экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, указанные в отзыве на иск, о том, что сетевой организацией, к электросетевому оборудованию (в том числе электрическим сетям, посредством которых истец осуществляет подачу электрической энергии потребителям) которой присоединены муниципальные объекты электросетевого хозяйства является ПАО «Россети Волга» (410031, 

<

...>), в связи с чем указанная организация обязана оплачивать фактические потери электроэнергии, возникающие в его сетях при транзите электрической энергии, отклоняются судов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Фактически Управление приводит нормы пункта 6 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее Правила № 861), что начиная с 1 января 2020 г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Указанные изменения были внесены в Правила N 861 во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 25.04.2019 «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», согласно которому пункт 6 Правил N 861 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и внесенные в Правила N 861 изменения о праве на компенсацию распространяются на собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые ранее обладали статусом территориальной сетевой организации, а в текущем периоде такой статус утратили, что, с одной стороны, исключает возможность получения ими дохода от деятельности по передаче электрической энергии, с другой стороны, не освобождает их от обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии к потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к соответствующей территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанного собственника или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Управление экономического развития Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области не обладало статусом территориальной сетевой организации. Доказательств обратного, а также заключения договоров технологического присоединения с потребителями, присоединенным к принадлежащим им сетям Ответчиком в материалы дела не представлено.

К аналогичным выводам пришли суды трёх инстанций при рассмотрении аналогичных дел по иску ПАО «Саратовэнерго» к Управлению экономического развития Федоровского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за октябрь 2020, ноябрь - декабрь 2020 года, январь 2021 (№ А57-34717/2020, № А57-3739/2021, № А57-6341/2021), имеющих  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку согласно пунктам 25, 26 Правил N 442 на сетевую организацию возложена обязанность по контролю за заключением потребителями договоров, обеспечивающих им продажу электрической энергии, судам надлежало установить обстоятельства исполнения указанной обязанности в целях исключения ситуации переноса на ответчика обязанности по возмещению стоимости электрической энергии, использованной потребителями с нарушением требований действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, действительно проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, и включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Такая проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Вместе с тем необходимо учитывать, что арбитражный суд при рассмотрении спора устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о возможном наличии случаев бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии носят предположительный характер и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются. В деле отсутствуют акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в установленном порядке и относящиеся к спорным периодам.

Объем переданной электроэнергии энергопринимающими устройствами ответчика подтверждается расчетом объема, предъявленного к реализации по потребителю -Управлению экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области за апрель 2021 года – август 2021 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем, ответчиком не представлено.

ПАО «Саратовэнерго» представило развернутый расчет по формированию объема электроэнергии, который правомерно произведен с учетом всех требований действующего законодательства РФ, иного определения объема потерь в электрических сетях законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает ответчика от уплаты возникших в его сетях потерь.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец представил акты снятия показаний приборов учета за спорный период, подробные расчеты потребления электрической энергии.

Ответчиком расчеты истца не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты электроэнергии за апрель-август 2021 года на общую сумму 40 860  руб. 01 коп., требование истца в указанной части удовлетворено судом обоснованно.

Согласно положению об Управлении экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, утвержденного Решением Муниципального Собрания Федоровского муниципального района №214 от 30.03.2018 Управление является органом администрации Федоровского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере создания условий для обеспечения поселений услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; развития жилищно-коммунальной инфраструктуры; формирование, управление, распоряжение и использование имущества, находящегося в собственности Федоровского муниципального района.

Таким образом, задолженность за фактически потребленную электроэнергию за апрель-август 2021 года в размере 40 860 руб. 01 коп. подлежит взысканию с Управления экономического развития администрации Федоровского муниципального района.

В удовлетворении требования к администрации Федоровского муниципального района о взыскании задолженности судом правомерно отказано.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 19.05.2021 по 20.09.2021 в размере 1 019 руб. 73 коп, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в спорные периоды.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на дату судебного заседания, согласно данному расчету неустойка за период с 19.05.2021 по 17.05.2022 составила 8 968 руб. 71 коп. (том 2 л.д. 41).

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворены судом. Контррасчет или иное несогласие с порядком и методикой подсчета, в целях реализации вышеуказанных положений, ответчиком не представлены.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Между тем, при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 составляет 7 564 руб. 22 коп., с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

7 907,52

19.05.2021

Новая задолженность на 7 907,52 руб.

7 907,52

19.05.2021

18.06.2021

31

9.5

7 907,52 × 31 × 1/130 × 9.5%

179,14 р.

15 564,60

19.06.2021

Новая задолженность на 7 657,08 руб.

15 564,60

19.06.2021

19.07.2021

31

9.5

15 564,60 × 31 × 1/130 × 9.5%

352,60 р.

23 788,13

20.07.2021

Новая задолженность на 8 223,53 руб.

23 788,13

20.07.2021

18.08.2021

30

9.5

23 788,13 × 30 × 1/130 × 9.5%

521,51 р.

32 261,73

19.08.2021

Новая задолженность на 8 473,60 руб.

32 261,73

19.08.2021

20.09.2021

33

9.5

32 261,73 × 33 × 1/130 × 9.5%

778,00 р.

40 860,01

21.09.2021

Новая задолженность на 8 598,28 руб.

40 860,01

21.09.2021

31.03.2022

192

9.5

40 860,01 × 192 × 1/130 × 9.5%

5 732,97 р.

Сумма основного долга: 40 860,01 руб.

Сумма неустойки: 7 564,22 руб.

 

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 до окончания срока моратория следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу № А57-28195/2021 подлежит изменению в части взыскания неустойки с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

За исключением вывода в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, иных нарушений норм материального или процессуального права в решении не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. исходя из суммы исковых требований 41 879 руб. 74 коп. (40 860 руб. 01 коп. + 1019 руб. 73 коп.), судом апелляционной инстанции определена ко взысканию сумма 48 424 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции в полном объеме относит на проигравшую сторону - Управление экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области.

Вместе с тем, Управление экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу       № А57-28195/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  к Управлению экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Управления экономического развития администрации Федоровского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Мокроус, Федоровский район, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период апрель 2021 года - август 2021 года в размере 40 860 руб. 01 коп., законную неустойку за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в размере 7 564 руб. 22 коп., с начислением неустойки с 01.04.2022 на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:          Т.С. Борисова

 

                  О.А. Дубровина