Дело № А43-15571/2016

25 января 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Су-56» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № А43-15571/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Трейд» о проведении процессуального правопреемства в отношении взыскателя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Трейд» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Су-56» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 517 518 руб. 03 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Трейд» (далее – ООО «Прогресс-Трейд») обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя по делу № А43-15571/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 произведена замена взыскателя – ООО «Прогресс-Трейд», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (далее – ООО «Лидер-Н»).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Су-56» (далее – ООО «Су-56») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2016 задолженность ООО «Су-56» в пользу ООО «Прогресс-Трейд» составляла 547 149 руб. Данная задолженность погашена платежным поручением от 06.12.2016 № 5592, имеющимся в материалах дела. От остальной части требований директор ООО «Прогресс-Трейд» ФИО2 отказался, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов.

ООО «Прогресс-Трейд» и ООО «Лидер-Н» отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В сину статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.08.2016 по делу № А43-15571/2016 с ООО «Су-56» в пользу ООО «Прогресс-Трейд» взыскано 825 149 руб. долга, 786 528 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 08.08.2016, неустойки за период с 09.08.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1%, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 286 руб. госпошлины.

На основании данного решения 29.09.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 007077099.

26.07.2017 между ООО «Прогресс-Трейд» (цедент) и ООО «Лидер-Н» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Су-56», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15571/2016. 

Ссылаясь на заключение между ООО «Прогресс-Трейд» и ООО «Лидер-Н» договора уступки права требования (цессии) ООО «Прогресс-Трейд» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, произвел замену ООО «Прогресс-Трейд» (взыскателя по делу) на его процессуального правопреемника – ООО «Лидер-Н».

Изучив доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором от 26.07.2017 ООО «Прогресс-Трейд» уступило ООО «Лидер-Н» права требования к ООО «Су-56», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15571/2016. 

Согласно пункту 1.2 названного договора на дату уступки существующий объем права требования цедента к ООО «Су-56» составляет: задолженность по оплате неустойки по договору за период с 11.08.2015 по 08.08.2016 в размере 786 528 руб. 27 коп., неустойки за период с 09.08.2015 по 07.11.2016 (дата частичного погашения основного долга – платежное поручение от 07.11.2016 № 197 на сумму 278 000 руб.) в размере 75 088 руб. 56 коп., неустойки за период с 08.11.2016 по 06.12.2016 (дата погашения основного долга – платежное поручение от 06.12.2016 № 5592 на сумму 547 149 руб.) в размере 15 867 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по обеспечению иска в размере 3000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 36 286 руб. (общая сумма задолженности составляет 941 770 руб. 15 коп.).

При рассмотрении заявления о проведении процессуального правопреемства суд первой инстанции верно установил, что договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2017 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения договора уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; не нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика (должника), не ухудшают его положение (обратного заявителем жалобы не доказано).

ООО «Су-56» доказательства исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу № А43-15571/2016 в полном объеме в дело не представило, что заявителем жалобы документально не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены ООО «Прогресс-Трейд» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Лидер-Н», в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правильность и законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № А43-15571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Су-56» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи 

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова