ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43479/17

17 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., 

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ООО «СТРОЙСТАНДАРТ»: не явились, извещены; 

от ответчика, Администрации Можайского муниципального района Московской области: ФИО2 по доверенности от 28.12.17 № 2326,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-43479/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» к Администрации Можайского муниципального района Московской области и по встречному исковому заявлению Администрации Можайского муниципального района Московской области к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского муниципального района (далее также – Администрация) с требованиями о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N 08483000461160007008 от 06.12.2016 в размере 54 795,72 руб., штрафа в размере 36 750 руб., суммы обеспечения заявки в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 133,85 руб., о наложении на Администрацию штрафа в порядке ст. 7.31.1 КоАП РФ, штрафа на основании ст. 5.59 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Администрации Можайского муниципального района Московской области к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" о взыскании неустойки в размере 669 885 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-43479/17 принят отказ ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" от иска в части взыскания с Администрации Можайского муниципального района Московской области денежных средств в размере 90 000 руб., и требований о наложении на Администрацию Можайского муниципального района Московской области административных штрафов, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Требования по встречному иску удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в первоначальном иске требований. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Судом не усмотрено оснований для отложения судебного заседания. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленная заявителем справка о состоянии здоровья не свидетельствует о временной нетрудоспособности представителя заявителя и о невозможности присутствия в судебной заседании. 

Представитель Администрации Можайского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

06.12.2016 между ООО "СтройСтандарт" (исполнитель) и Администрацией Можайского муниципального района (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 08483000461160007008, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательные работы газификации д. Рогачево Можайского района в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта: 1 700 000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года (включительно), включая положительное заключение государственной экспертизы.

21.03.2017 в связи с невыполнением работ по контракту в установленный срок Администрация в установленном порядке приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое в тот же день разместил на общедоступных информационных ресурсах, а также направил ООО "СтройСтандарт".

Согласно правовой позиции истца, ООО "СтройСтандарт" выполнены работы на сумму 54 795,72 руб. Оставшуюся часть работ, как указывает истец, ООО "СтройСтандарт" не могло исполнить ввиду непредставления заказчиком необходимой документации. 

Поскольку в добровольном порядке Администрация выполненные работы не оплатила, ООО "СтройСтандарт", начислив договорную неустойку, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ООО "СтройСтандарт" срока выполнения работ, Администрация обратилась в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 08483000461160007008 от 06.12.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из условий контракта следует, что предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов сторонами не предусмотрена.

При толковании условий контракта судом первой инстанции обоснованно установлено, что работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 4.1 контракта в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику проектно-сметную документацию в соответствии с п. 5.4.9 настоящего контракта, положительное заключение государственной экспертизы и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (п. 4.2. контракта).

Как следует из правовой позиции лиц, участвующих в деле, каждого в отдельности, работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены.

Вывода о том, что выполненная подрядчиком часть работ имеет для заказчика потребительскую ценность, из материалов дела не следует.

Направленный по истечении установленного контрактом срока на выполнения работ акт сдачи-приемки работ от 09.02.2017, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 54 795,72 руб. правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по контракту.

Кроме того, апелляционный суд, с учетом содержания акта о неисполнении муниципального контракта и решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также с учетом пунктов 8.1, 8.2 контракта, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приходит к выводу, что односторонний отказ Администрации от муниципального контракта произведен на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 36 750 руб., предусмотренного пунктом 7.2 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом нарушений Администрацией принятых обязательств не установлено. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что из содержания Технического задания, являющегося приложением к рассматриваемому контракту, следует, что заказчик представляет исполнителю предварительные ТУ ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" на земельный участок, выделенный многодетным семьям, ситуационный план земельного участка. 

Недостающую исходную документацию собирает исполнитель.

Обязательств Администрации по предоставлению иной исходной документации контрактом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывода о том, что рассматриваемым контрактом предусмотрены случаи, объемы и порядок оказания заказчиком содействия подрядчику (ст. 718 ГК РФ), порождающие соответствующую обязанность заказчика, из условий контракта не следует. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств выполнения работы в полном объеме и предъявления их в порядке, предусмотренном контрактом, к приемке Администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 133,85 руб., начисленных на сумму 90 000 руб. в связи с невозвратом суммы обеспечения заявки, то поскольку, как следует из материалов дела, обеспечительный платеж возвращен истцу платежным поручением от 07.06.2017 N 634484, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительный платеж был возвращен ответчиком истцу в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в сумме 4 133,85 руб.

Апелляционный суд также поддерживает суд первой инстанции в выводе о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме. 

Согласно п. 3.1 контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока выполнения работ истец по встречному иску, руководствуясь п. 7.3. контракта, за период с 01.01.2017 по 23.05.2017 начислил подрядчику неустойку в размере 669 885 руб.

Произведенный Администрацией расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения истцом срока выполнения работ, требование Администрации о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца о том, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, не мог быть выполнен в связи с не предоставлением заказчиком необходимой документации.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства в силу ст. 401, 405 ГК РФ являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вместе с тем, как было указано выше, из содержания Технического задания, являющегося приложением к рассматриваемому контракту, следует, что заказчик представляет исполнителю предварительные ТУ ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" на земельный участок, выделенный многодетным семьям, ситуационный план земельного участка. Недостающую исходную документацию собирает исполнитель.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации отсутствовала обязанность предоставить истцу иную исходную документацию, является правильным, соответствующим условиям контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что приостановление работ истцом за один день до окончания срока их выполнения со ссылкой на отсутствие иной исходной документации является неправомерным.

Оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Доводы истца о злоупотреблении Администрацией правом, выразившимся в установлении неоправданно короткого срока на выполнение работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец, приняв участие в конкурсе на право заключения контракта и подписав его, выразил согласие с его условиями, в том числе в части сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 NN 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Истец доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта, последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения судом неустойки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были также предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-43479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев