ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100193/2020

17 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенёва А.А., Анциферова О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат»

на решение от 16 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 29 января 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» 

к Акционерному коммерческому Банку «Абсолют Банк» (ПАО) 

Третье лицо: ООО «Промышленная компания «Юмэкс» 

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Абсолют банк» (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 691414 от 17.04.2020 г. в размере 242 402,35 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промышленная компания «Юмэкс». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года в иске отказано.           

Постановлением от 29 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 16 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФКП «Щелковский биокомбинат» (истец, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК «ЮМЭКС»« (третье лицо, принципал) был заключен договор № 55050013999200001100000/267сн от 24.04.2020, на основании результатов конкурентной закупки (протокол № 32009013039-02 от 13.04.2020), проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», срок действия договора - до 30.06.2020 (п. 8.1. договора). 

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по договору ПАО АКБ «Абсолют банк» (ответчик, гарант) была выдана банковская гарантия № 691414 от 17.04.2020 со сроком действия по 31.07.2020 (п. 1 гарантии). 

Согласно преамбуле гарантии гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей гарантии выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п. 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки № 32009013039 (поставка Л-глутамина для нужд ФКП «Щелковский биокомбинат»). 

Суды установили, что согласно п. 1 гарантии сумма гарантии 242 402,35 руб. Согласно п. 3 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения, и(или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора. 

Истец письмом за исх. № 192П/1 от 25.05.2020 направил ответчику на электронный адрес: trebovaniiya-bg@absolutbank.ru требование о выплате суммы гарантии в размере 242 402,35 руб., ввиду просрочки третьим лицом поставки по договору. 

Названное требование содержало обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, конкретные нарушения третьим лицом сроков поставки товара, а также расчет неустойки. 

К требованию прилагались: копия банковской гарантии № 691414 от 17.04.2020; копия договора № 55050013999200001100000/267сн от 24.04.2020; копия претензионного уведомления за исх. исх. № 301П/1 от 25.05.2020; копия заявки № 1 от 24.04.2020 на поставку товара; копии почтовых квитанций об отправке корреспонденции в адрес поставщика; копия реквизитов для перечисления денежных средств; копия доверенности на подписанта. 

Гарант уведомлением за исх. № 2471 от 28.05.2020 отказал бенефициару в выплате в связи с тем, что истцом не приложен расчет суммы. 

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо возвражали против заявленных требований. Ответчик указывал на то, что третье лицо (принципал) возместил истцу денежные средства в размере 242 402,35 руб. 

Третье лицо представило платежное поручение № 257 от 16.06.2020 года на сумму 242 402,35 руб. с назначением платежа «компенсация по договору № 55050013999200001100000/267сн от 24.04.20г. согласно претензии. НДС не облагается».

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не приложен расчет суммы по требованию, суд первой инстанции отметил, что расчет суммы указан истцом в самом требовании, таким образом, отказ банка в данной части является лишь формальным поводом, а требования Бенефициара соответствует положениям закона и условиям Банковской гарантии. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. 

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). 

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. 

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. 

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно платежному поручению № 257 от 16.06.2020 года на сумму 242 402,35 руб., представленного третьим лицом, с назначением платежа «компенсация по договору № 55050013999200001100000/267сн от 24.04.20г. согласно претензии. НДС не облагается», третье лицо (принципал) возместил истцу денежные средства в указанном размере. 

Таким образом, требования истца удовлетворены непосредственно третьим лицом. На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об отказе в удовлетворении иска.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу № А40-100193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                          О.В. Каменская

Судьи                                                                           Анциферова О.В.

                                                                                                 А.А. Дербенёв