Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-6206/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  финансам Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и  Краснокаменский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 03 октября 2018 года по делу № А78-6206/2018 по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр бытовой техники "Спектр"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному району "Город  Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в лице: 1) Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального района  "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) 2) Администрации муниципального района "Город  Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 3) Комитета по финансам Администрации муниципального района  "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 781 860,98 руб. убытков,  

суд первой инстанции, судья Попова И.П., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.09.2018; от ответчиков: 

Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и  Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  не было;  

Комитета по финансам Администрации муниципального района "Город  Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края: ФИО3,  представитель по доверенности от 23.07.2018;  

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  Муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район"  Забайкальского края: ФИО3, руководитель; ФИО4, представитель по  доверенности от 16.02.2017;  

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН  7536057403): не было  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Центр бытовой техники  "Спектр", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.  49 АПК РФ, к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации Муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский  район" Забайкальского края и Администрации муниципального района "Город  Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края о взыскании солидарно  убытков в размере 2 781 860,98руб.  

Решением суда первой инстанции от 03.10.2018 требования заявителя  удовлетворены частично.  

Суд взыскал с Муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский  район» Забайкальского края в лице Комитета по финансам Администрации  муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район"  Забайкальского края за счет казны Муниципального района «Город Краснокаменск и  Краснокаменский район» Забайкальского края в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Центр бытовой техники "Спектр" 2 495 462 руб. 74 коп. убытков,  33 109 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении в остальной части требований отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Факт оплаты указанной суммы арендной платы подтвержден представленными в  материалы дела платежными поручениями (л.д. 87-120 т. 1).  

На основании изложенного исковые требования обоснованны, подтверждаются  материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 2 495 462,74 руб.  

Ответчик, Комитет по финансам Администрации муниципального района "Город  Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, не согласившись с  выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.  

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, пояснив следующее.  

Из апелляционной жалобы, дополнения к ней и устных пояснений следует, что  Комитет просит снизить размер взысканного убытка, поскольку истец способствовал его  образованию.  

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального района  "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в судебном  заседании просит решение отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и  Краснокаменский район" Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 16.11.2018.  

Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена  судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет 12.12.2018.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается материалами дела,  решением Арбитражного суда по делу № А78-739/2016 от 26.06.2016 признан незаконным  отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», изложенный  в письме от 16.12.2015 № 1827, в предоставлении преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества: часть нежилого помещения № 4 на 1-ом и 2-ом  этажах общественно-торгового центра 1 мкр. общей площадью 149,6 кв.м. и часть  нежилого помещения № 4 на 1-ом этаже общественно-торгового центра 1 мкр. общей  площадью 546,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

На основании данного решения, стороны 16.01.2017 подписали договор купли- продажи муниципального имущества № 1 (л.д. 71-81 т. 1).  

Между тем, за период с июня 2015 года по январь 2017 года истец произвел оплату  арендной платы в размере 3 100 081, 24 руб. (2 968 731,04 руб. + 131 350 ,20 руб.  переплата), что подтверждается платежными поручениями и актом сверки (л.д. 82-120,  143 т. 1).  

Истец заявляя рассматриваемые требования исходит из того, что в результате  неправомерных действий ответчика состоящих в отказе обществу в заключении договора  купли-продажи, в установленный законом срок он понес убытки, связанные с уплатой  арендной платы, в то время, как при своевременном заключении договора купли-продажи  с момента подачи заявления от 24.04.2015 истец бы не уплачивал арендные платежи.  

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда  первой инстанции, исходит из следующего.  

Действительно, учитывая, что истец обратился за выкупом указанного имущества в  соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» на законных основаниях и у ответчика не  было законных оснований отказывать обществу в заключении договора купли- продажи  

указанного имущества, что подтверждено судебными актами, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что при заключении указанного договора купли-продажи в  сроки установленные данным законом, истец не вносил бы арендную плату на законных  основаниях, т.к. имущество было им выкуплено.  

Между тем, поскольку в установленный срок договор купли-продажи не был  заключен, в связи с неправомерными действиями ответчика, незаконно отказавшего истцу  в его заключении, истец вынужден был вносить арендную плату, прекратив ее вносить  лишь заключением договора.  

Указанное правомерно расценено судом как несение обществом реального ущерба.  

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (п.12).  

Руководствуясь указанным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции обоснованно удовлетворяя в части требования истца исходил из того, что  ущерб, который он понес в результате несвоевременного заключения договора купли- продажи, обусловлен неправомерными действиями ответчика, который незаконно отказал  обществу в заключении договора.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается факт несения истцом  убытков в виде внесения арендной платы в результате неправомерного отказа ответчика  от заключения договора купли-продажи имущества, что указывает на причинно- следственную связь между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями  ответчика.  

Проверив правильность расчета убытков и срока его несения, суд апелляционной  инстанции не находит каких- либо нарушений в их установлении судом первой  инстанции.  

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба в материалы  дела не представлено.  

Оценивая доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ущерб возник у  истца в связи с его же неправомерными действиями состоящих в несвоевременном  осуществлении регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимости и  сделок с ним договоров аренды имущества, суд апелляционной инстанции находит его  несостоятельным, как не нашедшего своего подтверждения материалами дела, поскольку,  как было установлено в решении суда по делу № А78-739/2016, данные обстоятельства не  могли являться основанием для отказа истцу в реализации преимущественного права на  выкуп арендованного им имущества.  

Доказательств противоправного поведения истца направленного на  воспрепятствование заключению договора купли-продажи, ответчиком не представлено, в  связи с чем у суда нет оснований снизить размер убытков по причине вины кредитора.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении требований истца.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «03» октября 2018 года по  делу № А78-6206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.Л. Каминский  

В.А. Сидоренко