ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5615/2024

г. Вологда

25 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лес Сибири» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 28 июня 2024 года) по делу                                   № А66-5615/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВБизнес» (адрес: 172200, Тверская область, муниципальный округ Селижаровский, поселок городского типа Селижарово, улица Энгельса,  дом 103а; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лес Сибири» (адрес: 141421, 

<

...> Сходня мкр-н),  дом 18, кабинет 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Торговый дом) о взыскании 546 800 руб. задолженности по договору поставки пиломатериалов от 08.02.2023 № 10, 271 775 руб. неустойки (пеней) за период с 08.03.2023 по 12.04.2024.

Определением от 19.04.2024 суд принял  исковое заявление к рассмотрению в упрощенном  порядке.

Решением суда от 28.06.2024 (мотивированное решение; резолютивная часть от 18.06.2024) отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, иск удовлетворен.

Торговый дом с решением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказан факт поставки по спорным товарным накладным. Вывод суда о доказанности поставки по товарной накладной от 10.05.2023 № 52 на 408 650 руб., согласно сведениям о движении транспортного средства с грузом от пункта загрузки до пункта выгрузки по адресу: 

<

...>, не соответствует обстоятельствам дела. Общество не передавало Торговому дому товарную накладную № 52 на подпись, не указало в претензионном письме об уклонении Торгового дома от ее подписания, не составило акт об уклонении от подписания товарной накладной, транспортной накладной, не заявило требования о подписании первичных документов в претензионных письмах, об установлении факта поставки по товарной накладной, не совершило иные действия, свидетельствующие о совершении действий, направленных на получение подписанного первичного бухгалтерского документа. Сведения о движении транспортного средства с грузом от пункта загрузки до пункта выгрузки не доказывают факт принятия товара в отсутствие составления документов, свидетельствующих об обратном, подлежащих составлению, в том числе в соответствии с обычаями делового оборота, а также иных доказательств о направлении и передаче спорной товарной накладной для ее подписания. На Торговый дом не может быть возложен риск ненадлежащего осуществления Обществом документооборота. Акты сверки взаимных расчетов между сторонами, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, документом первичного бухгалтерского учета, которым согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны оформляться все операции по перемещению товарно-материальных ценностей; в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не являются доказательством поставки товара. Акт сверки представлен в копии, подписан неустановленным лицом (должность и расшифровка подписи отсутствуют).  Поскольку Общество не представило оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС) декларации о сделках с древесиной по указанным товарным накладным, поставки Торговому дому не подтверждены, данные истца по декларациям разнятся с предъявленными требованиями по настоящему делу. Для уполномоченных органов, контролирующих поставку древесины, Общество не предоставляет информацию о поставках Торговому дому. Товарная накладная от 17.02.2023 № 28 не подтверждает факт получения товара, не содержит должность, расшифровку подписи, а также ссылки на документ, подтверждающий полномочия на приемку товара. В представленной истцом товарной накладной отсутствуют обязательные для указания и подтверждения принятия товара реквизиты: расшифровка Ф.И.О. лица, подписи подписавшего товарную накладную; указание должности; ссылка на документ, подтверждающий полномочие на подписание товарной накладной и принятие товара.  Общество длительный срок (более 9 месяцев) не выдвигало претензий Торговому дому. Суд не учел пункты 6, 11 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Истец не заказывал товар в количестве, ассортименте и по ценам, которые указаны в спорных товарных накладных, в связи с этим невозможно установить сам факт заказа товара покупателем. Истцом не приведено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Торговый дом (покупатель) заключили договор купли-продажи пиломатериалов от 08.02.2023 № 10.

Согласно пункту 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить товар - пиломатериалы хвойных пород. Цена товара указывается в приложениях.

В силу пункта 2.2 договора оплата за товар производится в рублях Российской Федерации по безналичному расчету на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату и товарной накладной продавцом. Оригиналы указанных документов должны быть переданы покупателю не позднее 20 дней с момента получения копий.

В соответствии с пунктом 3.8 договора адрес, по которому находится склад покупателя: 354340, 

<

...>

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что каждая из сторон по сделке с пиломатериалами обязана предоставлять информацию в ЕГАИС. Если покупатель – физическое лицо, то законом установлено отсутствие требований о подаче декларации на проводимую сделку

В пункте 6.3 договора установлена договорная подсудность споров в арбитражном суде по месту нахождения Общества.

Приложением 1 к договору предусмотрена цена в рублях за куб.м пиломатериалов хвойных пород – 11 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, Общество поставило Торговому дому 148,4 куб.м пиломатериалов хвойных пород на 1 591 800 руб. по товарным накладным: от 17.02.2023 № 28 на 417 780 руб., от 15.03.2023 № 34 на                    411 840 руб., от 11.04.2023 № 41 на 353 530 руб., от 10.05.2023 № 52 на                       408 650 руб. В отношении товарной накладной от 10.05.2023 № 52 Общество указало, что Торговый дом уклонился от его подписания после приемки поставленного товара. Вместе с тем сведения об указанной перевозке отражены в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней (https://lesegais.ru).

Общество выставило Торговому дому счета: от 17.02.2023 № 28 (срок оплаты до 07.03.2023) на 417 780 руб., от 15.03.2023 № 34 (срок оплаты до 29.03.2023) на 411 840 руб., от 11.04.2023 № 41 (срок оплаты до 25.04.2023) на 353 530 руб., от 10.05.2023 № 52 (срок оплаты до 24.05.2023) на 408 650 руб. 

Торговый дом произвел частичную оплату по договору в размере                            250 000 руб. платежными поручениями от 12.09.2023 № 289; от 19.10.2023      № 339; от 09.11.2023№ 363, от 26.12.2023 № 403.

Общество  29.02.2024 направило Торговому дому досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи пиломатериалов от 08.02.2023 № 10 в срок до 30.03.2024.

Претензия оставлена Торговым домом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки пиломатериалов от 08.02.2023 № 10 составила 546 800 руб.

Истец начислил и предъявил 271 775 руб. неустойки (пеней) за период с 08.03.2023 по 12.04.2024.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по поставке, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора купли-продажи пиломатериалов от 08.02.2023 № 10.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции установил, что факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю, в соответствии с условиями сделки, полностью подтверждается материалами дела, в том числе договором от 08.02.2023 № 10, товарными накладными.

Из материалов дела видно, что Торговый дом в суде первой инстанции заявил возражения относительно получения товара по товарным накладным от 17.02.2023 № 28 на 417 780 руб., от 15.03.2023 № 34 на 411 840 руб., от 11.04.2023 № 41 на 353 530 руб., от 10.05.2023 № 52 на 408 650 руб., указав, что подписи в документах принадлежат не ФИО1, а иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, товарные накладные, универсальные  передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545.

Суд установил, что представленные истцом в подтверждение своих доводов универсальные передаточные документы со стороны Торгового дома подписаны, в графе «товар (груз) получил» подписи и печать от имени покупателя поставлены, в товарных накладных от 17.02.2023 № 28, от 15.03.2023 № 34, от 11.04.2023 № 41 поставлены подписи разных лиц, документы в подтверждение полномочий которых отсутствуют. Товарную накладную № 52 Торговый дом не подписал.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Допустимость и достоверность письменного доказательства о получении товара в каждом случае оценивается во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае сомнений относительно письменных доказательств о получении товара – товарных накладных от 17.02.2023 № 28, от 15.03.2023 № 34, от 11.04.2023 № 41 не имеется с учетом того, что товар принят Торговым домом полностью без замечаний по количеству и качеству, об этом свидетельствует не только подпись, но и наличие оттиска печати на товарных накладных. По товарной накладной № 28 товар получен согласно подписи ФИО1, при этом подпись на товарной накладной визуально соответствует подписи данного лица в договоре от 08.02.2023 № 10, в приложении 1 к нему. Факт заключения договора Торговый дом не оспаривает, не заявил о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы в целях проверки подлинности подписи. Стоимость товара по товарной накладной № 28 составляла 417 780 руб., на эту сумму выставлен счет от 17.02.2023 № 28. В материалы дела представлены платежные поручения ответчика от 12.09.23 № 289, от 19.10.2023 № 339, от 09.11.2023 № 363, от 26.12.2023 № 403, 144 от 23.05.2023, 139 от 22.05.2023, 234 от 07.08.2023, во всех платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату по счету от 17.02.2023 № 28, однако сумма платежей составляет 550 000 руб., что превышает сумму счета № 28. Таким образом, Торговый дом частично оплачивал и иные поставки, в том числе товарные накладные № 34, 41, которые подписаны со стороны ответчика иными лицами, нежели ФИО1 и чьи подписи удостоверены оттисками печатей.

При этом суд указал, что неподписание товарных накладных не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг, обязанность по оплате поставленного товара, в силу статьи 486 ГК РФ, возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента поставки товара. Поскольку товарная накладная № 52 не подписана покупателем, суд оценивает в совокупности иные доказательства фактической доставки товара. Несмотря на то, что отражение в системе ЕГАИС сделки с покупателем не подтверждает факт реальности поставки товара Торговому дому, поскольку данная информация введена Обществом, суд учел сведения о движении транспортного средства с грузом от пункта загрузки до пункта выгрузки по адресу: город Сочи, мкр-н Адлер, улица Авиационная, дом  34, тот факт, что адрес пункта выгрузки согласован сторонами в пункте 3.8 договора от 08.02.2023 № 10. Представленные истцом в обоснование заявленного иска доказательства не оспорены ответчиком документально, о фальсификации доказательств не заявлено, при этом наличие между сторонами правоотношений в рамках спорных поставок подтверждено совокупностью доказательств. Доказательства в обоснование своих доводов согласно статье 65 АПК РФ Торговый дом не представил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарные накладные являются допустимыми и достаточными доказательствами, совокупность имеющихся материалов дела подтверждает факт получения ответчиком товара.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 271 775 руб. 45 коп. неустойки за период с 08.03.2023 по 12.04.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что  согласно данным о направлении Торговому дому счетов по электронной почте счета отправлены на адрес, который не указан в договоре от 08.02.2023 № 10 в качестве реквизитов Торгового дома. По открытым сведениям в сети Интернет в поисковой системе электронный адрес указан на страницах организации, адрес которой: «город Сочи, мкр-н Адлер, Краснодарский край, Сочи, Авиационная улица, 34», то есть адрес, указанный в качестве адреса разгрузки в спорном договоре.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные  судом  процессуальные нарушения  не принимаются во внимание, поскольку все заявленные сторонами заявления и ходатайства  судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Дело рассмотрено в упрощенном производстве  в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 28 июня 2024 года) по делу  № А66-5615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лес Сибири»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева