/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13018/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской областиот 18.10.2017 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-13018/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда 720» (625056, город Тюмень, проезд Воронинские горки, дом 160, ИНН 7203380907, ОГРН 1167232064405) к обществус ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (443001, Самарская область, город Самара, улица Пушкина, дом 280, офис (квартира) 59,ИНН 8602186580, ОГРН 1118602012847) о взыскании задолженности и пени.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аренда 720» -  Браун Е.А. по доверенности от 20.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда 720» (далее -                      ООО «Аренда 720») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СеверПодводСтрой» (далее - ООО «СеверПодводСтрой») о взыскании70 000 руб. задолженности по арендной плате за второй месяц арендыпо договору аренды имущества от 15.06.2017 № АБ-229.1, начисленнойдо момента расторжения договора (с 25.08.2017) и 27 720 руб. пени за период с 06.08.2017 по 19.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                    без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, с ООО «СеверПодводСтрой» в пользу ООО «Аренда 720» взыскано 70 000 руб. задолженности, 27 720 руб. пени за период с 06.08.2017 по 19.09.2017 и 3 909 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением,                                       ООО «СеверПодводСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку арендованное имущество арендатору не передавалось и соответственно последним                     не использовалось, что также не оспаривается истцом; считает, что суды необоснованно приняли во внимание бездоказательные доводы истца                     о неоднократных уведомлениях им ответчика о необходимости получения арендованного имущества, тогда как причиной задержки получения имущества явилась неготовность последнего к отгрузке. 

Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и суды ошибочно сочли его соблюденным                               с направлением истцом письма от 25.07.2017 (25.08.2017) № 16.17, поскольку оно не содержит четко сформулированных требований, суммы претензии                и ее расчета.

ООО «СеверПодводСтрой» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Аренда 720» не представлен.

В судебном заседании  представитель ООО «Аренда 720» просил отказать в ее удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые судебные актыбез изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения и постановления, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам               и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     ООО «Аренда 720» (арендодатель) и ООО «СевеурПодводСтрой» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 15.06.2017 № АБ-229.17 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за определенную договором плату имущество, указанное в спецификации  № 1 (приложение           № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора,                               а арендатор обязался принять имущество, обеспечить его использование                  по назначению, оплатить пользование и обеспечить своевременный возврат собственнику в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору предметом аренды являются блок-бокс «Жилой для ИТР» и блок-бокс «Душевая».

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается в аренду        в целях использования по назначению (временное размещение персонала, материалов) по адресу: п. Горнослинкино, Уватский район.

Арендодатель обязался передать имущество арендатору по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты согласно пункту 3 договора и ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего                    за расчетным предоставлять арендатору акты оказанных услуг и счета-фактуры (пункты 2.1.1, 2.1.4 договора).

В свою очередь, арендатор обязался, в том числе: получить по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) арендованное имущество                в течение 3 (трех) дней с момента оплаты согласно пункту 3 настоящего договора; для получения имущества в аренду направить к арендодателю своего полномочного представителя с надлежаще оформленной доверенностью на право получения арендованного имущества; вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора или в соответствующих приложениях к договору (пункты 2.2.1, 2.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.10 арендатор получает по акту арендованное имущество на базе арендодателя по адресу: город Тюмень, проезд Воронинские горки, 160, вывоз арендованного имущества на объект эксплуатации, указанный в пункте 1.2 договора, производится силами арендодателя.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом по договору складывается путем умножения количества арендованных бытовок 2 шт. на ежемесячную арендную плату за 1 штуку, указанную в приложении № 1 (спецификация) и составляет 70 000 руб.                    за 1 месяц аренды.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность арендатора в течение трех дней с момента заключения настоящего договора уплатить истцу авансовый платеж за один месяц аренды в размере 70 000 руб.

Оплата арендной платы осуществляется до 5-го числа текущего (расчетного) месяца, путем перечисления суммы арендной платы                             на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что при неуплате арендных платежей арендатором в сроки, указанные в разделе 3 договора, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При нарушении арендатором условий пункта 3.5 или пункта 2.2.1 договора или пункта 2.2.8 договора и несвоевременном возврате имущества из аренды арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты арендной платы за все время просрочки, а также пени в размере 0,9%от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата имущества.

Платежным поручением от 19.06.2017 № 429 арендатор перечислил истцу 70 000 руб. в качестве аванса за аренду блок-боксов.

С учетом вышеуказанных условий договора арендатор должен был направить к арендодателю своего полномочного представителя и получить арендованное имущество на базе арендодателя не позднее 22.06.2017.

ООО «СевеурПодводСтрой», ссылаясь на невывоз им арендованного оборудования, направило ООО «Аренда 720» письмо от 25.08.2017 № 248,                в котором просило подписать соглашение о расторжении договора и вернуть перечисленный аванс на сумму 70 000 руб.

С ответным письмом от 25.07.2017 № 16.17 (судами установлено                    и признается сторонами наличие опечатки в дате письма, которой фактически является 25.08.2017) ООО «Аренда 720» направило подписанное соглашение о расторжении договора с 25.08.2017, указало на отсутствие оснований для возврата авансового платежа, учитывая, что арендатор сам             не выполнил обязанности по получению имущества, несмотря                              на неоднократное его уведомление арендодателем о готовности имущества                   к отгрузке, необходимости его получения арендатором, выдвижения предложений об оказании содействия с поиском транспорта для перевозки блок-боксов. ООО «Аренда 720» также сообщило, что при наличии подписанного сторонами договора оно не могло передать в аренду указанное в договоре имущество иным лицам и просило в соответствии с условиями договора уплатить 70 000 руб. за второй месяц аренды, указав, что в случае неуплаты указанной суммы на основании пунктов 4.3 и 4.5 договора им будут начислены пени, сумма которых может составить 126 700 руб.,                      и последует обращение в суд.

Отсутствие оплаты аренды и неустойки явилось основанием для обращения ООО «Аренда 720» в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходилиз соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; наличия у ответчика оснований для внесения истцу 70 000 руб. арендных платежей               за второй месяц аренды, а также пени, установив, что получение арендованного имущества зависело только от воли арендатора, при этом доказательств того, что арендодатель препятствовал передаче предмета аренды не представлено.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований для отмены решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются                                по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о внесении арендатором арендного платежа в течение срока действия договора за те его периоды, когда арендатором не исполнена предусмотренная договором обязанность по принятию предмета аренды                    в пользование. Поскольку судами не установлено наличия у арендатора препятствий к получению арендованного имущества, исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств того, что до момента направления арендатором арендодателю заявления от 25.08.2017, ООО «СевеурПодводСтрой» каким-либо образомуведомляло  ООО «Аренда 720» об отсутствии своего интереса к договору,предлагало бы его расторгнуть, а также о наличии препятствий к получению имущества и требовало бы их устранения.

Такие установленные судами фактические обстоятельства истцом                  не опровергнуты, а само по себе несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате арендного платежа в связи с неиспользованием арендованного имущества, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. 

Оснований для иных выводов, чем сделаны судами при установленных по делу фактических обстоятельствах согласования сторонами права арендодателя требовать от арендатора уплаты арендного платежа в случае, неполучения последним арендованного имущества (пункт 2.2.1 договора), учитывая также отсутствие разногласий сторон по указанному условию                 и в целом по договору, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций письмо истца от 25.07.2017 (25.08.2017) № 16.17 ошибочно оценено в качестве претензионного, судом кассационной инстанцииотклоняются как несостоятельные.

Оценив содержание указанного письма суды сделали обоснованный  вывод об определимости изложенных в нем требований арендодателя. Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие конкретизации требований истца и расчета задолженности, заявитель не указывает, в чем конкретно состоят неясности по содержанию выдвинутых истцом требований.

В связи с указанным, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у судов отсутствовали.

Выводы судов по существу спора основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального                                 и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная                   по кассационной жалобе, относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017                          и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А70-13018/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина