ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5600/2024

Дело № А40-172584/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофАльянс»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-172584/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» 

к акционерному обществу «Русский Международный Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7750004111)

с требованиями

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  27.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-172584/23 отказано в удовлетворении требований ООО «ПрофАльянс» к АО «РМБ» Банк о признании договора ипотеки от 27.04.2015 № 102-ЗН/15-9 договором поручительства и прекратившим свое действие на момент 13.03.2021, о приостановлении исполнительного делопроизводства, связанного с обязательствами RIVERPINT HOLDINGS LTD (РИВЕРПИНТ ХОЛДИНГ ЛТД) перед АО «РМБ» Банк, об исключении из списка имущества, на которое обращено исполнение имущества ООО «ПрофАльянс», а именно: нежилого помещения 1 с кадастровым номером 77:03:0006020:4213, нежилого помещения 2, с кадастровым (условным) номером: 00:01:006020:4214.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПрофАльянс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что  оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве АО «РМБ» Банк указал на несостоятельность доводов жалобы.

От  истца  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине болезни представителя истца.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется в связи со следующим.

Из указанного ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является желание представителя присутствовать в судебном заседании. Вместе с тем, правовая позиция истца в полном объеме изложена в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) истцом не указаны, а невозможность явки в судебное заседание (на что ссылается истец) не доказана. Из ходатайства  истца не следует, что заявитель намерен дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства. Деятельность судов осуществляется в полном объеме, о времени и месте судебного заседания истец  был извещен заблаговременно.

Судебное заседание проведено на основании п.3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией «Риверпинт Холдинг ЛТД» (Заемщик) и АО Банк «РМБ» (Ответчик, Банк) заключен договор от 11.07.2014 

<

***> о предоставления кредита сроком до 11.07.2018.

Указанный кредитный договор обеспечен залогом на основании залогового договора от 14.01.2015 №102-ЗТО/14, в котором залогодателем выступило ООО «ПрофАльянс» (Истец).

Вместе с тем, поскольку Контролирующие лицо Ответчика и Истца на момент заключения договора о предоставлении кредита заемщику было одно и то же лицо, а именно: ФИО3 - то последним было принято решение о заключении между ООО «ПрофАльянс» и Ответчиком отдельного обеспечительного договора ипотеки от 27.04.2015 №102-ЗН/15-9 на недвижимые активы Истца в обеспечение обязательств Заемщика.

Истец указывает, что у Банка 04.09.2017 отозвана лицензия и его интересы стало представлять ГК «АСВ».

В связи с тем, что Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, Банк обратился в суд об обращении взыскания на имущество Истца, а именно на: на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПрофАльянс»: нежилое помещение 1, общая площадь 1008,8 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 14; этаж 1 помещение 4 - комнаты 16, с 1 по 12,13а, 136, с 13 по 20, кадастровый номер 77:03:0006020:4213, расположенное по адресу: 

<

...>, установленной стоимостью, согласованной сторонами 5 705 471,00 долларов США, нежилое помещение 2, общая площадь 274 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 3 комнаты с 1 по 4,4а,5,6; этаж 1 помещение 4 -комнаты с 1 по 7, 7а,76, с 8 по 10,15а,23а, условный номер 199837, кадастровый (или условный) номер 00:01:006020:4214, расположенные по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере согласованной сторонами 1 552 474 долларов США.

Ответчик направил требования Заемщику о возврате кредитных сред 17.01.2018, т.е. до окончания срока обеспеченного залогами кредитного договора (11.07.2018), после чего Ответчик обратился в суд об обращении взыскания на предмет залога истца 13.03.2021.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 27 августа 2021 года удовлетворены исковые требования в пользу АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к RIVERPINT HOLDINGS LTD (РИВЕРПИНТ ХОЛДИНГ ЛТД), ООО «Проф Альянс», а также иным залогодателям - физическим лицам.

Истец считает, что Ответчик злоупотребил правом, ввел в заблуждение суд общей юрисдикции, предъявляя требования необоснованно; что к моменту обращения в суд правовых оснований для обращения взыскания на имущество истца у ответчика не имелось, так как договор ипотеки от 27.04.2015 №102- ЗН/15-9 прекратил свое действие в силу закона. 

Указанные обстоятельства и выводы истца без ссылок на нормы ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально со ссылками на нормы права не подтвердил правомерность заявленных исковых требований, также признал доводы Истца надуманными и необоснованными, документально не подтвержденными. Кроме того суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, 11.07.2014 между Банком и Компанией Риверпинт Холдингс Лтд (далее Заемщик), был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора Заемщику был предоставлены денежные средства в виде кредитной линии, общая сумма которых не могла превышать 15 300 000,00 долларов США, сроком до 11.07.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено обеспечение, в том числе Договор №102-ЗН/15-9 залога недвижимого имущества от 21.05.2015, согласно которому ООО «ПрофАльянс» предало в залог Банку недвижимое имущество (нежилые помещения).

В результате неисполнения Заемщиком взятых на себя обязательств Банк обратился с исковыми требованиями к Заемщику и Залогодателям о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращения взыскания на предмет залога

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу №02-1732/2021 удовлетворены требования АО «РМБ» Банк к Компании Риверпинт Холдингс Лтд, ООО «ПрофАльянс», ФИО4 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога. В отношении ответчика ФИО3 производство прекращено, в порядке ст. 222 ГПК РФ, ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с темя, что должник признан несостоятельным (банкротом).

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу №02- 1732/2021 вступило в законную силу 05.10.2021.

Банку в отношении ООО «ПрофАльянс» выдан исполнительный лист ФС №029546244 от 19.11.2021, который был направлен на принудительное исполнение, т.е. на обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору №102-ЗН/15-9 залога недвижимого имущества от 21.05.2015.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по городе Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство №295938/21/77055-ИП.

По состоянию на текущую дату кредитные обязательства Заемщика не исполнены, имущество ООО «ПрофАльянс», являющееся предметом залога, до конца не реализовано, исполнительное производство в отношении Заемщика и залогодателей не окончено. Таким образом, каких-либо объективных и правовых оснований для прекращения договора залога с ООО «ПрофАльянс» не имеется.

Договор залога с ООО «Профальянс» является действительной сделкой.

ООО «Профальянс» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор об ипотеки (залоге недвижимого имущества) №102-ЗН/15-9 от 21.05.2015 (далее Договор об ипотеке)

В качестве применения последствий недействительной сделки, Истец просил прекратить залог в отношении недвижимого имущества, переданного по указанной сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу №А40-286464/21  вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ООО «Профальянс» о признании недействительной сделкой договора об ипотеки (залоге недвижимого имущества) №102-ЗН/15-9 от 21.05.2015 и применений последствий недействительной данной сделки путем прекращения залог в отношении недвижимого имущества, переданного по указанной сделке, отказано в полном объеме. 

В решении суд первой инстанции указал, что действия ООО «Профальянс» не отвечают принципам разумности и добросовестности.

Из пояснений банка следует, что с момента вступления в законную силу Решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу №02-1732/2021, которым обращено взыскание на предмет залога в пользу Банка, ООО «Профальянс» регулярно предпринимает попытки преодолеть решение, путем подачи необоснованных исков в различные суды города Москвы.

Так ООО «ПрофАльянс» неоднократно обращалось в Таганский районный суд города Москвы, в том числе:

- с административным исковым заявлением от 13.10.2022 об оспаривании постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока) в рамках исполнительного производства №295938/21/77055-ИП. 

Задачей заявленных необоснованных требований было затягивание процесса исполнения решения суда и реализации исполнительного производства. 

Решением Таганского районного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №2а16/2023 в иске было отказано, судебный акт вступил в законную силу. 

- с административным исковым заявлением от 23.01.2023 об оспаривании постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №295938/21/77055-ИП. 

Задачей заявленных необоснованных требований было также затягивание процесса исполнения решения суда и реализации исполнительного производства. 

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу №2а105/2023 в иске было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

ООО «ПрофАльянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РМБ» Банк об установлении цены продажи имущества и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу№А40-104843/23 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, исходя из хронологии указанных выше событий, предъявление настоящего иска без обоснования своей правовой позиции со ссылкой на нормы права, свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом, направленном на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-172584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

А.С. Сергеева