ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44170/2021

город Ростов-на-Дону

25 июля 2023 года

15АП-11096/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Вита Строй» посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021,

от АНО ДО «СШ «Путь к победе» – представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, 

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вита Строй» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу № А32-44170/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство

по иску ООО «Вита Строй»

к АНО ДО «СШ «Путь к победе»

третье лицо: ООО «Югстальмонтаж»

взыскании суммы задолженности и по встречному иску взыскании стоимости устранения недостатков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита Строй» (далее –  ООО «Вита Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» (далее - НП «ЦПЮБ») о взыскании суммы задолженности в размере 18 829 504,22 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

НП «ЦПЮБ» обратилось со встречным исковым требованием к ООО «Вита Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 15 244 643,90 руб, возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 1 421 000 руб., а так возмещения судебных расходов.

ООО «Вита Строй» заявило о выделении в отдельное производства требования о взыскании 10 476 691,90 руб., в качестве возмещения расходов на устранение недостатков (металлоконструкции крыши, парапет на крыше, не соответствующий проекту).

Определением от 26.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Вита Строй» о выделении требований в отдельное производство, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вита Строй» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Вита Строй» указывает, что требование о взыскании 10 476 691,90 руб., в качестве возмещения расходов на устранение недостатков должно быть выделено в отдельное производство. Такой подход поспособствует эффективному правосудию и позволит рассмотреть новые требования не нарушая права ООО «Вита Строй» на судебную защиту

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от АНО ДО «СШ «Путь к победе» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу № А32-44170/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вита Строй» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Вита Строй» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «Вита Строй».

На вопрос суда о том, какое именно обжалует определение суда истец, последний пояснил, что предметом обжалования является определении суда от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Представитель ООО «Вита Строй» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АНО ДО «Спортивная школа «Путь к победе» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Вита Строй», суд первой инстанции верно определил, что осуществление испрашиваемого процессуального действия не способствует достижению целей эффективного правосудия.

Обращаясь с ходатайством о выделении в отдельное производство требования о взыскании 10 476 691,90 руб., в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, ООО «Вита Строй» указало, что выделение указанного требования в отдельное производство будет способствовать более эффективному правосудию.

Рассмотрев ходатайство о выделении требования в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание, что предмет и основание иска связаны фактом единого события – договором подряда № ЦПЮБ-006/2019 от 24.10.2019.

Исходя из формирования доказательственной базы в рамках рассматриваемых исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности раздельного рассмотрения указанных требований, поскольку раздельное рассмотрение требования о взыскании 10 476 691,90 руб. не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, необходимостью для обеспечения процессуальной экономии и достижение в короткие сроки правовой определенности.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта, при том, что ООО «Вита Строй» не лишено возможности заявлять свои возражения относительно заявленных требований и пользоваться иными процессуальными правами в рамках настоящего производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в выделении в отдельное производство, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу № А32-44170/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                      П.В. Шапкин