СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10067/2023-ГК

г. Пермь

23 ноября 2023 года

Дело № А60-4194/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2023 года по делу № А60-4194/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Экогаз»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

явку в заседание суда обеспечил Геллер М.Л. – представитель ответчика по доверенности от 10.07.2023,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульсстрой» (далее – истец, общество «Пульсстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – ответчик, общество «ИСК») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 04.09.2017 в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 329 054,01 руб. за период с 01.01.2019 по 14.11.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 000 руб. задолженности, 4 047 204,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.07.2023, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда в части установления преюдициального значения решения по делу №А60-59587/2022, ссылаясь на иной состав участников дела. Обращает внимание, что суд оставил без внимания доводы ответчика о наличии встречного предоставления с учетом наличия отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Экогаз». При этом ответчик ссылается на добросовестное осуществление своих прав, обращая внимание, что не мог представить оригиналы документов ранее, ввиду необходимости обращения к обществу «Группа компаний Экогаз».

До судебного заседания от ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оригиналов договора цессии от 14.11.2017 № 14/11/2017, акта сверки взаимных расчетов между ООО «УралСтройМонтаСервис» и ООО «Группа предприятий Экогаз», акта зачета взаимных требований от 28.12.2017 между обществом «ИСК и ООО «УралСтройМо»тажСервис».

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Сеанс веб-конференции при наличии у суда технической возможности не состоялся по независящим от суда причинам, поскольку представитель не подключился к сеансу связи. При этом при осуществлении звонка представителям ФИО4 и ФИО5 последние указали на отсутствие у них технической возможности подключиться к рассмотрению дела, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании части 5 статьи 159 АПК РФ и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – подлинников документов, заявитель жалобы указывает, что он смог получить документы только после вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, данные, обосновывающие причины, по которым соответствующие документы не могли быть получены ранее, ответчиком не представлено.

В силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Объективных причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «ИСК» (цессионарий) и ООО «УралСтройМонтажСервис» (цедент, далее также общество «УСМС») заключен договор уступки права требования от 04.09.2017, в соответствии с которым общество «УСМС» уступило обществу «ИСК» право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие «СМУ №38 ФСИН») по договору от 21.04.2015 № 39/31-319/15, договору от 21.04.2015 №39/31-318/15 всех имеющихся дополнительных соглашений к данному договору, а также актов по форме КС-2, КС-3, заключенных и составленных между обществом «УСМС» и предприятием «СМУ №38 ФСИН» в размере 16 170 584,80 руб.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость прав требования составляет 15 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора денежные средства в размере общей стоимости прав требования должны быть перечислены на счет цедента до 31.12.2018.

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет общества «УСМС» не поступали.

Общество «УСМС» 30.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-30856/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «УСМС».

Определением от 18.11.2021 по делу №А60-30856/2021 арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества общества «УСМС» назначен ФИО2.

В рамках процедуры 21.12.2021 проведен открытый аукцион по продаже имущества ликвидированного юридического лица Лот №1 право требования дебиторской задолженности общества «ИСК» начальная цена 300 000 руб. без НДС.

Торги не состоялись, так как до участия в торгах был допущен только один участник – общество «Пульсстрой».

Арбитражным управляющим ФИО2 предложено обществу «Пульсстрой» заключить договор купли-продажи имущества в соответствии с условиями торгов: приобрести право требования дебиторской задолженности ООО «ИСК» (Лот №1) по цене 300 000 руб. без НДС.

Между арбитражным управляющим ФИО2, действующим на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-30856/2021 и обществом «Пульсстрой» заключен договор купли-продажи (уступки права требования) от 23.12.2021 №1, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество по Лоту №1 – право требования общества «УСМС» к обществу «ИСК» по Договору уступки права требования б/н от 04.09.2017 в размере                         15 000 000 руб.

По договору уступки права требования от 04.09.2017 общество «УСМС» уступило обществу «ИСК» право требования к предприятию «СМУ №38 ФСИН» по договору от 21.04.2015 №39/31-319/15 и по договору от 21.04.2015 №39/31-318/15 всех имеющихся дополнительных соглашений к данному договору, а также актов по форме КС-2, КС-3, заключенных и составленных между обществом «УСМС» и предприятием «СМУ №38 ФСИН» в размере 16 170 584,80 руб.

Платежным поручением от 27.12.2021 №109 обществом «Пульсстрой» произведена оплата по договору купли-продажи (уступки права требования) №1.

Общество «Пульсстрой» направило 28.12.2021 в адрес общества «ИСК» уведомление об уступке права требования от 27.12.2021 и претензию о перечислении 15 000 000 руб. по реквизитам общества «Пульсстрой».

Поскольку обществом «ИСК» не была исполнена обязанность по оплате приобретенного им права требования к предприятию «СМУ №38 ФСИН» образовалась задолженность по оплате стоимости права требования по договору уступки права требования от 04.09.2017, которая не была оплачена в адрес общества «УСМС», общество «Пульсстрой», которое приобрело право требования к обществу «ИСК», обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 15 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя настоящие требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного обществом «УСМС» обществу «ИСК» права требования задолженности с предприятия «СМУ № 38 ФСИН».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Пульсстрой» указало на приобретение им на торгах у общества «УСМС» права требования задолженности с общества «ИСК», которое, изначально приобретая право требования задолженности с предприятия «СМУ № 38 ФСИН», не произвело оплаты за него.

При этом, общество «ИСК», получив по договору уступки право требования задолженности с предприятия «СМУ № 38 ФСИН», включилось к нему в реестр требования кредиторов, в рамках дела о банкротстве последнего.

Возражая против удовлетворения требований общества «Пульсстрой», ответчик ссылался на отсутствие задолженности по оплате по договору уступки права требования от 04.09.2017, указывая на наличие акта сверки взаимных расчетов за период с 04.09.2017-28.12.2017 между обществом «ИСК» и обществом «УСМС».

В обоснование данного обстоятельства ответчик указывал, что  между обществом «УСМС» и обществом «Группа предприятий Экогаз» заключен договор субподряда от 21.05.2015 №3 по монтажу газовой котельной.

С учетом заключенного 14.11.2017 между обществом «ИСК» и обществом «Группа предприятий Экогаз» договора цессии №14/11/2017, обществу «ИСК» перешло право требования задолженности к обществу «УСМС»

Далее, 28.12.2017, обществом «ИСК» и обществом «УСМС» подписан акт зачета взаимных требований.

В силу указанных обстоятельств, ответчик полагает, что им фактически было произведено встречное предоставление, и, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Давая оценку доводам общества «ИСК» о том, что фактически оплата произведена путем зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Так, в подтверждение факта состоявшегося зачета, ответчик представил копии договора цессии от 14.11.2017 № 14/11/2017 между обществом «ИСК» и обществом «Группа предприятий Экогаз», акта сверки взаимных расчетов между обществом «УСМС» и обществом «Группа предприятий Экогаз» за период 22.02.2016-30.12.2017; акта зачета взаимных требований от 28.12.2017 между обществом «ИСК» и обществом «УСМС».

Поскольку истцом заявлено о фальсификации доказательств, определением от 21.07.2022 суд предложил ответчику и третьему лицу представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено.

В нарушение требований суда указанные документы на день вынесения решения (06.07.2023) – то есть фактически по прошествии почти целого года с даты запроса суда – представлены не были.

Заявляя в день судебного заседания (06.07.2023) ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением оригиналов документов посредством почты России, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, на что, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд также следует необходимым отметить, что с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, направление ответчиком суду оригиналов документов по прошествии почти года (с момента их истребования у ответчика судом) не отвечает требованиям добросовестности, принимая также во внимание, что производство по делу было приостановлено до результатов рассмотрения дела об оспаривании результатов торгов по реализации дебиторской задолженности общества «УСМС» в порядке осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, лишь 14.11.2022. До приостановления производства по делу ответчик бездействовал порядка четырех месяцев, что также отвечает требованиям разумного поведения участников процесса.

Даже если принять во внимание, что ответчику требовалось обратиться к своим контрагентам в целях получения оригиналов истребуемых документов, столь длительное бездействие самого ответчика не может быть признано добросовестным. При этом если у ответчика имелись какие-то объективные препятствия, он не лишен был обратиться к суду за содействием при осуществлении своих прав в порядке статьи 66 АПК РФ.

Помимо изложенного, не приобщая к материалам дела документы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что представленный ответчиком оригинал договора цессии от 14.11.2017 №14/11/2017 нетождественен представленной в дело копии этого договора, о чем (даже в отсутствие специальных знаний) явно свидетельствует несоответствие расположения оттисков печатей и подписей сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив в действиях ответчика злоупотребление правом, правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания ввиду направления оригиналов документов почтой.

Оснований для приобщения апелляционным судом в ноябре 2023 года оригиналов запрашиваемых судом первой инстанции еще с июля 2022 года документов, также не имеется (принимая во внимание, что имеющиеся в деле копии им не тождественны).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, признать достоверными представленные ответчиком доказательства в подтверждение оплаты по договору уступки апелляционный суд также не может.

Суд первой инстанции верно указал, что по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В настоящем случае, договор купли-продажи (уступки права требования) от 23.12.2021 № 1, заключенный по результатам проведения открытого аукциона по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества «УСМС», проведенного 21.12.2021 признан действительным.

Так в рамках дела № А60-59587/2022 ФИО3 обратился с исковым заявлением к обществу «Пульсстрой», арбитражному управляющему ФИО2 о признании недействительными торгов, проведенных арбитражным управляющим ФИО2 во исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-30856/2021 в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (общества «УСМС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу №А60-59587/2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2, обществу «Пульсстрой» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным – отказано.

Суд первой инстанции указал, что данное решение имеет преюдициальное значение, с чем не согласен ответчик, обжалуя настоящее решение.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, в настоящем случае, даже при ином составе лиц, участвующем в деле, решением по делу №А60-59587/2022 установлена действительность торгов и заключенного по его результатам договора с единственным покупателем.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих допустимых и достаточных доказательств оплаты по договору уступки права требования к предприятию «СМУ № 38 ФСИН», при этом ответчик реализует свое право как кредитора в рамках дела о банкротстве предприятия «СМУ № 38 ФСИН», суд первой инстанции правомерно признал требования общества «Пульсстрой» о взыскании 15 000 000 руб. обоснованным.

Суд первой инстанции при этом учел, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-19560/2017 требования общества «ИСК» в размере 16 170 584,80 руб. включены в реестр требований кредиторов предприятия «СМУ № 38 ФСИН» в составе третьей очереди.

Однако, доказательств того, что обществом «ИСК» произведено встречное представление в пользу общества «УСМС» за приобретенное право требования к предприятию «СМУ № 38 ФСИН» в материалы настоящего дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Руководствуясь также положениями статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом  положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Порядок расчета процентов, их период ответчиком по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                           от 13 июля 2023 года по делу № А60-4194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

Р.А. Балдин