Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4795/2020

19 февраля 2021 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (440000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (125438, Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 2, пом. i, эт. 6, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3967972 руб. 65 коп. пени,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, -

Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (440008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Геопроект" (430034, 

<

...> Октября, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 02.11.2020, диплом); от ответчика и третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – МКУ УКС г. Пензы с учетом договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Техстрой" (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку по контракту № 0355300047917000029.2017.337609 от 11.08.2017 в размере 3967972 руб. 65 коп. по состоянию на 24.11.2020 за нарушение срока выполнения работ (т. 1 л.д. 3-5; т. 2 л.д. 40).

Определением суда от 05.06.2020 иск принят к производству, по делу назначено судебное заседание.

Определениями суда от 08.09.2020 и 24.11.2020 приняты уточнения требований истца в редакции заявлений от 08.09.2020 и 23.11.2020. Окончательно требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту № 0355300047917000029.2017.337609 от 11.08.2017 в размере 3967972 руб. 65 коп. за период с 02.07.2019 по 24.11.2020.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГАУ "РЦЭЦС" и ООО НПЦ "Геопроект" (т. 3 л.д. 16-17).

Ответчик просил иск рассмотреть в его отсутствие (т. 3 л.д. 23).

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Третьи лица отзывы по делу не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд с учетом мнения присутствующих представителей сторон провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В отзывах по делу ответчик просил в иске отказать ввиду отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку нарушение срока выполнения работ возникло в результате действия случайных, непредвиденных и неподконтрольных ответчику обстоятельств (т. 2 л.д. 2- 5, 63-67, 143-144; т. 3 л.д. 27).

Истец просил к доводам ответчика отнестись критически (т. 2 л.д. 41-42, 137-139)

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу муниципального контракта № 0355300047917000029.2017.337906 от 11.08.2017 на выполнение работ по объекту "Строительство ливневой канализации в мкр. "Шуист" ответчиком принято обязательство по выполнению работ в объеме, указанном в проектной документации, которые он обязался завершить и передать муниципальному заказчику в срок до 30.06.2018. Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 1 изменена дата завершения контракта до 01.07.2019.

За нарушение срока выполнения работ п. 11.2 контракта предусмотрена ответственность в виде пени в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063, - не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренным и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В связи с тем, что период просрочки обязательства составил 512 дня (с 02.07.2019 по 24.11.2020), размер взыскиваемой пени составил 3967972 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 40, расчет пени).

Поскольку претензия истца № 3157 от 19.11.2019 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из акта комиссионного осмотра от 06.07.2018 по объекту "Строительство ливневой канализации мкр. "Шуист" в г. Пензе с участием представителей МКУ УКС г. Пензы и представителей ООО "Техстрой" и др. выявлено аварийное состояние объекта (т. 2 л.д. 68-71).

Доказательств, что контракт исполнен на момент принятия судом решения ответчиком по делу не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ.)

Как явствует из материалов, подрядчик, как утверждает ответчик, выполнил работы на основании проектно-сметной и рабочей документации с учетом существующих отметок и расчетов в срок, установленный контрактом.

Однако 05.07.2018 на объекте строительства "Строительство ливневой канализации в мкр. "Шуист" по ул. Чапаева на объекте строительства обнаружено деформирование ж/бетонного монолитного резервуара. Указанное обстоятельство лишило подрядчика возможности сдать готовый объект в установленные контрактом сроки. Причиной разрушения, как стало известно из заключения экспертной организации ООО "ПРИС Меткой" № 24/18 от 15.02.2019, явилась недостаточная изученность гидрогеологических условий площадки строительства.

Исх. письмом № 1259 от 10.08.2018 истец был уведомлен о приостановке работ. Исх. письмом № 1847 от 28.08.2019 ответчик просил истца продлить сроки выполнения контракта, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Ссылаясь на отсутствие вины подрядчика, положения ст. ст. 747, 718, 401, 405, 406 ГК РФ, ответчик счел требования истца необоснованными и просил в иске отказать. 

Однако доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ опровергнуты следующими доказательствами и обстоятельствами, установленными судом по делу.

10.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 8 на разработку проектной документации по объекту "Строительство ливневой канализации в мкр. "Шуист" (т. 2 л.д. 43-46).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по вышеназванному объекту в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, являющимся неотъемлемым приложением № 1 к контракту. В соответствии с данным заданием на проектирование ООО "Техстрой" обязалось выполнить все изыскательские работы, в т. ч. инженерно-экологические, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания. Проектные работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном размере.

В последующем ООО "Техстрой" принял решение об участии в аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ливневой канализации в мкр. "Шуист", при этом, будучи профессиональным участником, заранее ознакомился со всеми требованиями, в т. ч. проектной документацией, которую подрядчик ранее разработал сам, и, подписывав муниципальный контракт, согласился со всеми его условиями по выполнению определенного комплекса работ, просчитал все риски и принял на себя ответственность за качество его исполнения, которую в результате и должен понести в силу норм гражданского законодательства.

В соответствии с муниципальным контрактом № 0355300047917000029.2017.337906 от 11.08.2017 на выполнение работ по объекту "Строительство ливневой канализации в мкр. "Шуист" дата завершения работ определена сторонами 01.07.2019. Однако в назначенный срок объект сдан не был. Более того, в указанный период на объекте произошла аварийная ситуация, приведшая к разрушению неотъемлемой его части – железобетонного монолитного резервуара.

05.07.2018 ответчик своим письмом исх. № 1062 уведомил истца и пригласил его уполномоченного представителя на комиссионный осмотр деформированного ж/б резервуара для оценки его состояния и с целью установления причин аварии. Комиссия в составе уполномоченных представителей сторон 06.07.2018 по результатам осмотра составила акт, согласно которому состояние сооружения резервуара признано аварийным (т. 2 л.д. 53-56).

С целью установления причин аварии и определения дальнейших действий ООО "Техстрой" заключил договор с ООО "ПРИС Меткон" № 24/18 от 19.11.2018. ООО "ПРИС Меткон" 28.02.2019 было выдано заключение № 24/18 об установлении причин аварии и обследования технического состояния строительных конструкций объекта "Строительство ливневой канализации в микрорайоне "Шуист" г. Пенза. Резервуар № 2" и разработки рекомендацией по проектированию нового резервуара. Согласно данному заключению, причиной всплытия и разрушения резервуара явилась недостаточная изученность гидрогеологических условий площадки строительства, которые произвел ответчик в силу своих контрактных обязательств (т. 2 л.д. 50-52).

Таким образом, вина ООО "Техстрой" в нарушении сроков сдачи объекта, т. е. ненадлежащем исполнении его обязательств по контрактам, является установленной и доказанной.

Кроме того, исходя из переписки сторон усматривается, что ООО "Техстрой" также косвенно признает вину, поскольку проводит мероприятия по устранению последствий аварии в рамках контракта № 0355300047917000029.2017.337906 от 11.08.2017 на выполнение работ по объекту "Строительство ливневой канализации в мкр. "Шуист", повторно выполняет инженерно-геологические изыскания (письмо исх. № 1259 от 10.08.2018), производит демонтажные работы т. д.

Согласно письмам ответчика (исх. № 1172 от 26.07.2018 и исх. № 1259 от 10.08.2018) последний уведомил истца, что окончание работ и сдача объекта по контракту № 0355300047917000029.2017.337906 от 11.08.2017 переносится на срок, необходимый для исправления ситуации, - до 31.12.2018. Однако и в указанные сроки работы также не были выполнены.

Довод ответчика о приостановке работ суд отклоняет ввиду следующего. 

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Таких обстоятельств, позволяющих подрядчику обоснованно приостановить выполнение работ, судом не установлено. Напротив, установлено, что обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта, возникли по вине подрядчика. 

Доводы ответчика о несоответствии проектно-сметной документации, несвоевременной приемке работ заказчиком, несвоевременном представление заказчиком исходной документации, неоказании заказчиком содействия являются голословными и какими-либо доказательствами по делу не подтверждены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неверном расчете неустойки не соответствует действительности, поскольку истцом при расчете учтен объем выполненных работ, что следует из самого расчета.

Доказательств вины заказчика в нарушении срока выполнения работ ответчиком не приведено.

От заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик воздержался, истец – не настаивал.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ и п. 11.2 контракта удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" 3967972 руб. 65 коп. неустойки, а также 42840 руб. в счет уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.