АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4156/23 

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

 

Дело № А71-13754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 по делу № А71-13754/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Калугина В.Ю.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022  серия 66 АА  № 7514462). 

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 сельскохозяйственный производственный кооператив «Заречный» (далее – должник, СХПК «Заречный») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.08.2022 поступило заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим, относительно учета текущих требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» в составе внеочередных текущих требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 разрешены разногласия, возникшие между управляющим и кредитором. Суд первой инстанции установил, что текущее требование общества «Энергосбыт Плюс» не подлежит учету в составе внеочередных платежей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда первой инстанции от 17.02.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2023 и постановление апелляционного суда от 19.04.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт и признать требования «ЭнергосбыТ Плюс» подлежащими учету в составе внеочередных платежей. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды нижестоящих инстанций в нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении  от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 пришли к ошибочному выводу об отсутствии экстраординарных оснований для погашения задолженности за электроэнергию вне очереди, отмечая, что поддержание работоспособности инженерно-технического оборудования и сохранение имущества должника являются приоритетными как для должника, так и для кредиторов. Перечисление в адрес ресурсоснабжающей организации средств, собранных за соответствующие коммунальные услуги, имеет целевой характер, данные средства не подлежат включению в конкурсную массу. По мнению подателя жалобы, отступление от очередности необходимо для предотвращения возникновения опасной санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с массовой гибелью рогатого скота, а также для сохранения имущества должника. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в кассационной жалобы выразило несогласие с выводом судов о том, что на дату рассмотрения заявления отсутствует необходимость нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, проводить мероприятия по достижению целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, поскольку данный вывод противоречит абзацу пятому пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве. Заявитель жалобы также отмечает, что период образования спорной текущей задолженности – январь 2020 года, то есть в названный период должник самостоятельно осуществлял хозяйственную деятельность. Факт передачи имущества в аренду с апреля 2021 года правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку имущество в январе 2020 года находилось у должника. При этом на основании определения суда первой инстанции от 27.07.2020 на объекте действуют обеспечительные меры по недопущению отключения либо ограничения электроэнергии со стороны общества «ЭнергосбыТ Плюс». Суды обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учли самостоятельное осуществление должником хозяйственной деятельности в период с января 2020 года по март 2021 года, и дальнейшую необходимость подачи электроэнергии на объекты, принадлежащее СХПК «Заречный». 

По мнению заявителя жалобы, судами нарушен баланс интересов сторон, так как в настоящем случае интересы должника и его кредиторов обеспечиваются за счет общества «Энергосбыт Плюс», поставляющего электроэнергию без оплаты для сохранения имущества должника. Увеличение задолженности за потребленную электроэнергию, нарушение порядка оплаты текущих платежей и наличие обеспечительных мер, ограничивших отключение за неуплату ресурса, нарушают баланс интересов кредиторов. Фактически расходы по сохранению имущества должника возложены на заявителя жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020  СХПК «Заречный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением того же суда от 18.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности СХПК «Заречный», с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим, относительно учета текущих требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» в составе внеочередных текущих требований.

В обоснование заявленных требований кредитор пояснил, что текущая задолженность СХПК «Заречный» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс», подтвержденная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики, возникла на основании договора энергоснабжения от 18.03.2013 № Г1070. В собственности должника находится некоторое имущество, в том числе  социально значимые объекты, сети инженерно-технического обеспечения, готовая продукция, крупный рогатый скот, оборудование, другое движимое и  недвижимое имущество. В настоящее время имущество должника не реализовано, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «ЭнергосбыТ Плюс» производить ограничение режима потребления электроэнергии СХПК «Заречный» в целях недопущения приостановления хозяйственной деятельности должника, в том числе гибели крупного рогатого скота, которая может спровоцировать опасную санитарно-эпидемиологическую обстановку в районе. 

Заявитель пояснил, что фактически законодательство возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность поддерживать безопасное функционирование должника, тем самым ограничивает право энергоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств по поставке энергии в случае неоплаты поставленного энергоресурса потребителем. Поставка энергетических ресурсов кредитором должнику осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия, сохранность имущества должника. Электроэнергия использовалась должником для осуществления текущей хозяйственной деятельности, сохранения имущества, недопущения массовой гибели животных, наступления опасной санитарно-эпидемиологической обстановки в районе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств общество «ЭнергосбыТ Плюс» в заявлении просит учитывать в составе внеочередных требований текущие требования в сумме 2 462 755 руб. 43 коп. (задолженность за потребленную электроэнергию) за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Энергосбыт Плюс» в составе внеочередных платежей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134  Закона о банкротстве. 

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами – необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

При разрешении вопроса об изменении очередности платежей судам следует исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения данных негативных последствий. Это предполагает необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс»).

В то же время отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед иными обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Как установлено и следует из материалов дела, поставляемая «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергия приобреталась должником для осуществления своей сельскохозяйственной деятельности. СПХК «Заречный» является сельскохозяйственным предприятием, осуществляющим производство и реализацию животноводческой и сельскохозяйственной продукции, вместе с тем в настоящее время хозяйственная деятельность должника прекращена, работники уволены в 2021 году, имущество СПХК «Заречный» сдается в аренду. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о вероятности массовой гибели животных и наступления опасной санитарно-эпидемиологической обстановки в районе именно в результате отключения электроэнергии. Суды приняли во внимание, что согласно отчету управляющего на последнюю отчетную дату  к текущим платежам 4-ой очереди также отнесена и задолженность перед иной ресурсоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Ижевск», которая также осуществляет поставки важных для деятельности должника коммунальных ресурсов. При этом остаются непогашенными текущие платежи 1, 2 и 3-й очереди, в том числе задолженность по заработной плате. С учетом того, что в настоящее время имущество должника передано в аренду, где арендатор оплачивает целевым образом поставляемую электроэнергию, исходя из того, что текущая задолженность учтена конкурсным управляющим в составе иных текущих платежей, у должника имеется достаточно имущества, по мере реализации которого в конкурсной массе появятся денежные средства для полного погашения текущей задолженности, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «ЭнергосбыТ Плюс» требований.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов  об отсутствии оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа признается несостоятельной, поскольку судебные акты, указанные в кассационной жалобе, не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отступления от очередности удовлетворения требований судом округа отклонены. 

Из буквального толкования положений абзаца второго пункта 1 статьи 134  Закона о банкротстве следует, что изменение очередности удовлетворения требований кредиторов возможно в исключительных (особых) случаях, и  такое отступление, как подчеркнул суд, возможно при наличии объективных, значимых причин. Сам по себе факт осуществления должником хозяйственной деятельности не может являться основанием для изменения очередности погашения требований, поскольку не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств. 

При этом апелляционный суд подчеркнул, что на дату возникновения разногласий и на дату рассмотрения их судом спорная текущая задолженность, носящая характер ранее возникших эксплуатационных платежей, не имеет критериев, позволяющих допустить отступление от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку в данный момент отсутствует как необходимость нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, так и необходимость проводить мероприятия по достижению целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможность применения института отступления от очередности погашения текущих платежей не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

По смыслу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, к предусмотренным им внеочередным текущим платежам относятся такие платежи, которые направляются на непосредственное предотвращение или недопущение наступления катастрофических последствий, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия. При этом направление имеющихся ресурсов на такие нужды предполагает возможность такого развития событий, при котором на погашение иных обязательств у должника не останется средств. Таким образом, в таком чрезвычайном порядке должны погашаться те расходы, которые являются необходимыми и достаточными для предотвращения и (или) недопущения катастрофических последствий. Как указано в абзаце четвертом пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс», внеочередной порядок погашения текущих платежей подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов направлено на предотвращение угрозы катастрофы либо гибели людей. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что специфика деятельности должника не позволяет выявить единственный наиболее важный ресурс, поставка которого позволит не допустить наступления катастрофических последствий в виде массового падежа скота и последующего развития эпидемии (эпизоотии). Помимо поставок электроэнергии, для достижения этой же цели должнику необходимы поставки тепла, кормов, труд работников. Утрата любого из перечисленных ресурсов может повлечь катастрофу. Если все ресурсы должника будут направлены исключительно на погашение текущей задолженности за электроэнергию, при этом у должника не останется средств на иные нужды, в том числе на оплату труда работников, обеспечивающих текущую жизнедеятельность производственного комплекса, на отопление, на приобретение кормов, то катастрофические последствия могут наступить именно вследствие внеочередного непропорционального перераспределения ресурсов. При таких обстоятельствах отступление от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недопустимо.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А71-13754/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 по делу № А71-13754/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский