1013/2018-15381(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4386/2017

20 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Палащенко И.И., судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителя министерства образования  

Иркутской области Кунц Татьяны Владимировны (доверенность от 26.09.2017, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства образования  

Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного от  

16 марта 2018 года по делу № А19-4386/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд  

апелляционной инстанции: Барковская О.В., Скажутина Е.Н., Монакова О.В.), установил: 

министерство образования Иркутской области (ОГРН 1083808001353, ИНН  3808172408) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН 1120327010979, ИНН  0326506794, далее – ООО «Снабженец») о взыскании 4 094 506 рублей неустойки по  государственному контракту № 55-57-26/15 от 22.09.2015 за период с 20.10.2015 по  21.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного от 16 марта 2018 года  решение от 19 мая 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Министерство образования Иркутской области обратилось в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного от 16 марта 2018 года по делу  

 № А19-4386/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм  материального права: положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По мнению заявителя кассационной жалобы, датой поставки считается дата  подписания заказчиком акта приема-передачи товара, составленного на основании  товарных накладных, подписанных получателями.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием для оплаты и  доказательством исполнения обязательств по контракту является акт приема-передачи  товара.  

ООО «Снабженец» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.  

В судебном заседании представитель министерства образования Иркутской  области подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.09.2015 на  основании результатов определения поставщика Иркутской области путем проведения  электронного аукциона № 0134200000115002565 (3350-ЭА/15), протокола подведения  итогов электронного аукциона от 02.09.2015 между министерством образования  Иркутской области (заказчик) и ООО «Снабженец» (поставщик) заключен  государственный контракт № 55-57-26/15, по условиям которого поставщик передает в  муниципальные образования Иркутской области, а заказчик обязуется обеспечить прием  оборудования для школьных столовых и пищеблоков (далее - товар), указанного в  спецификации к контракту (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  контракта, и оплатить определенную контрактом денежную сумму (цену).  

В приложении № 2 к контракту сторонами согласованы перечень получателей и  адреса места поставки товара.  

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование  об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня в размере 0,1% от цены контракта  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты поставленного товара, министерство образования Иркутской области  указало, что общество обязательство по поставке товара исполнило с нарушением срока.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, исковые требования  удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно определил дату поставки товара на  основании подписанных сторонами актов - 21.10.2016 (контрактом оговорен срок  поставки товара - до 20.10.2015).  

Поставка товаров фактически выполнена 20 октября 2015 года. Возражений  относительно несоблюдения сроков поставки, качества и количества товара заказчиком в  актах не приведено.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Суд апелляционной инстанции для установления фактических обстоятельств по  ходатайству ответчика приобщил к материалам дела товарные накладные и акты приема  передачи, свидетельствующие о приемке товаров образовательными учреждениями в  рамках спорного контракта.  

Определением от 09 августа 2017 года суд предлагал истцу представить  обоснование несоответствия дат поставки товара и дат составления актов, на которых  основаны исковые требования.  

По представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции  установил, что товар заказчику поставлен в установленный контрактом срок.  

В связи с наличием противоречий в актах, представленных истцом, суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сам факт подписания  итоговых актов приема-передачи позднее дат получения товара заказчиком не  свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по контракту поставщиком.  

 Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по  государственному контракту № 55-57-26/15 от 22.09.2015, суд апелляционной инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного от 16 марта 2018 года по делу № А19-4386/2017 Арбитражного суда  Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в  связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного от 16 марта 2018 года по  делу № А19-4386/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи А.Л. Барская 

Т.И. Коренева