Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161422/17-12-899

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ПАО «Моспромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 590.639,40 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Моспромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы (далее – ответчик) в пользу истца пени в размере 590.639,40 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму пени по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. по делу №А40-172497/16-110-1542 исковые требования ПАО «Моспромстрой» удовлетворены в полном объеме, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО «Моспромстрой» взыскана задолженность по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 г по 31.10.2016 г. в размере 1.094.372,60 рублей в отношении помещений, принадлежащих Департаменту городского имущества города Москвы на праве собственности, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: LXXVI, ком. 11-2;, VII, ком. 1-6; LIV, ком. 1-4, 7, 8, 9 (до 23.08.2013), XIV ком. 1-3, XV ком. 1, XVI ком. 1, LXXV ком. 1, 2, , LVI ком. 1-3.

Указанное решение вступило в законную силу.

10.04.2017 г. платежным поручением № 7092, ответчиком перечислены взысканные на основании решения суда от 11.11.2016 г. денежные средства в размере 1.094.372,60 рублей.

В соответствии с ч.14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом рассчитаны пени в размере 590.639,40 рублей, в том числе:

- по помещениям LXXVI, ком. 11-24 в размере 344.209,72 рублей;

- по помещениям VII, ком. 1-6 в размере 137.849,09 рублей;

- по помещениям LIV, ком. 1-4, 7, 8, 9 (до 23.08.2013), XIV ком. 1-3, XV ком. 1, XVI ком. 1, LXXV ком. 1, 2, LVI ком. 1-3 в размере 108.580,59 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Заявление о снижении пени ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную уплату долга, суду не представлено.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Моспромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму пени в размере 590.639 (пятьсот девяносто тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 14.813 (четырнадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                           А.С.Чадов