Дело № А11-10011/2018

город Владимир

19 февраля 2024года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  20.11.2023 по делу № А11-10011/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

 

при участии:

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 18.07.2022 серии 50АБ № 8007422 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» –                  ФИО7 по доверенности от 25.03.2022 сроком действия три года;

от ФИО8 – ФИО8 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности                         от 25.01.2024серии 33 АА № 2535984 сроком действия десять лет;

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 04.12.2023                 серии 33 АА № 2743832 сроком действия один год, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее – ООО «Трехсосенский»), конкурсный управляющий должника ФИО10 (далее – финансовый управляющий), общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (далее – ООО «ТК Сибирь-Ойл») с заявлениями о привлечении ФИО8, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее –                           ООО «Экспо Гласс») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 17.10.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены  ФИО3, ФИО16 (ранее - ФИО13, ФИО2) ФИО14 Витальевна, ФИО2, ФИО15, ФИО5. 

В ходе рассмотрения указанного заявления общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест» (далее – ООО «Ресурс Инвест») заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие ФИО3  в размере                                          187 165 105 руб. 61 коп.; на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие ФИО2 в размере 92 328 921 руб. 01 коп.; на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие ФИО16  в размере 92 328 921 руб. 01 коп.; на денежные средства, включая, но, не ограничиваясь денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие ФИО5 в размере 116 415 045 руб.              90 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.11.2023:

- наложил арест на денежные средства, включая, но, не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие                             ФИО3  в размере 187 165 105 руб. 61 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- наложил арест на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие ФИО2  в размере 92 328 921 руб. 01 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- наложил арест на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие ФИО16  в размере 92 328 921 руб. 01 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- наложил арест на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие ФИО5 в размере 116 415 045 руб. 90 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2,                    ФИО3, ФИО5 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры препятствуют ему владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также препятствуют ему осуществлять предпринимательскую деятельность, за счет средств от которой он содержит семью, а также исполнять обязательства перед контрагентами, работниками и бюджетом.

ФИО3, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер, поскольку требования к ФИО3 и другим привлеченным соответчикам в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности не сформированы. Считает, что наложение ареста в указанном в оспариваемом определении объеме не отвечает требованиям баланса интересов прав кредиторов и должника, а также нарушает право собственности ФИО3 на собственные денежные средства.

ФИО5, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на неполучение определений суда о принятии обеспечительных мер и о привлечении ее в качестве соответчика, что свидетельствует о нарушении прав. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО5 и ее детей, находящихся на иждивении, лишает возможности оплачивать счета, налоги, штрафы, коммунальные услуги, обучение детей, вести нормальную деятельность. При этом, кредитором не представлено встречного обеспечения, позволяющего покрыть убытки ФИО5 

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах                   ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Представители ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

ФИО8 в судебном заседании также поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

ООО «Экспо Гласс» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Ресурс Инвест» и ООО «Трехсосенский» в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены с участием ФИО8, представителей ФИО5, ФИО3, ФИО2, ООО «Экспо глас». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (

постановление

 от 09.11.2018 № 39-П). 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления № 15).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации). 

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления         № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85  Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы                       ООО «Ресурс Инвест», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО2,       ФИО5, ФИО16 в пределах суммы заявленных требований (ФИО3 – 187 165 105 руб. 61 коп., ФИО2 – 92 328 921 руб.                01 коп., ФИО16 – 92 328 921 руб. 01 коп., ФИО5 – 116 415 045 руб. 90 коп.) за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. 

Позиция заявителей апелляционных жалоб относительно необоснованности принятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 15, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Данная норма права по аналогии подлежит применению к спорным правоотношениям, в случае, когда заявлено требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявители жалоб являются соответчиками по обособленному спору о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позиции заявителей, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителями не представлено.

Наличие у заявителей на иждивении иных лиц само по себе не может быть основанием для отмены обеспечительных мер, так как наличие иждивенцев не отменяет обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по тем или иным основаниям. При наличии оснований и доказательств невозможности получения  каких-либо выплат, которые фактически принадлежат иному лицу, заявитель может обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об изменении обеспечительной меры. Более того, оспариваемым определением не был наложен арест на денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят ускоренный характер и проводятся без выяснения обстоятельств по делу и необходимости для проведения оплат в той или иной сумме.

Довод ФИО5 о неполучении определения о привлечении ее в качестве соответчика и о принятии настоящих обеспечительных мер не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Ссылки ФИО5 и ФИО2, относительно того, что принятием обеспечительных мер их права нарушаются на оплату коммунальных счетов, оплату учебы, налогов, сборов, ведению предпринимательской деятельности, оплату арендных платежей и иное, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры носят ускоренный характер, при их принятии данные обстоятельства не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства ответчиками не представлялись. Между тем, данные обстоятельства, могут быть предметом исследования суда при заявлении ходатайства об отмене обеспечительных мер. 

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Ресурс Инвест».

Судебная коллегия не усмотрела со стороны ООО «Ресурс Инвест» злоупотребления своим правом, предъявив указанные требования. Напротив, заявитель воспользовался своим процессуальным правом кредитора заявить в рамках рассмотрения заявления о привлечении лиц  к субсидиарной ответственности в пределах предъявленных сумм ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителей жалобы относительно отсутствия каких-либо оснований считать их контролирующими лицами и, соответственно, необходимости принятия обеспечительных мер в заявленных суммах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос наличия статуса контролирующего лица, основания привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков решается при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не может устанавливаться при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представленные в суд апелляционной инстанции ФИО8 доказательства, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку представлены ФИО8 в качестве обоснования своей позиции относительно наличия статуса контролирующих лиц и обоснованности привлечения к ним субсидиарной ответственности. При этом ФИО8 не лишен права заявить данные доводы и представить эти доказательства при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; кроме того, в силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  20.11.2023 по делу № А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри