СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7297/2015-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019  года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 30 января 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Даниловой И.П.,   

судей                                   Васевой Е.Е., Мамазовой С.И.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И.В.,  

при участии: 

от конкурсного  кредитора Валеева А.М.: Быков А.В., паспорт, доверенность от 11.10.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Валеева Алмаза Зульфатовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 ноября 2018 года

о замене обеспечительных мер 

вынесенное судьей Чухманцевым М.А., 

 в рамках дела № А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Торг»  (ОГРН 113184000005467, ИНН 1840014160),

третьи лица:   (ОГРН  , ИНН )

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 признано обоснованным заявление Валеева Алмаза Зульфатовича (далее - Валеев А.З.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее - ООО «Торг», должник); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна (далее - Сергеева М.П.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 ООО «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

18.09.2018 конкурсный кредитор Валеев А.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Муртазиной Людмилы Николаевны (далее - Муртазина Л.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торг».

В обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным кредитором представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Муртазиной Л.Н. в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Торг», которая на момент подачи заявления составляет 54793392 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018  приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее Муртазиной Людмиле Николаевне, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 17А, кв. 149, находящееся у неё или у других лиц в пределах суммы 54793392, 86  руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Валеева А.З. о привлечении Муртазиной Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торг».

01.11.2018 Муртазина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество, принадлежащее Муртазиной Людмиле Николаевне, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 17А, кв. 149, находящееся у неё или у других лиц в пределах суммы 1 337 053,20 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Валеева А.З. о привлечении Муртазиной Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2019 года суд заменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года по делу №А71-2946/2015 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Муртазиной Людмиле Николаевне, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 17А, кв. 149, находящееся у неё или у других лиц в пределах суммы 54793392 руб. 86 коп., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Валеева А.З. о привлечении Муртазиной Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торг», обеспечительными мерами в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Муртазиной Людмиле Николаевне, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 17А, кв. 149, находящееся у неё или у других лиц в пределах суммы 2000000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Валеева А.З. о привлечении Муртазиной Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торг».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Валеев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на снижение Арбитражным судом Удмуртской  Республике  размера суммы обеспечения до 1 337 053 руб. в связи с исключением из реестра требований кредиторов, требований самого ответчика и заинтересованного по отношению к нему лица, что предрешает решения суда по  заявлению Валеева А.З. о привлечении  Муртазиной  Л.Н. к субсидиарной  ответственности. Кроме того ссылается на то, что в рамках  дела о банкротстве обжалуются  сделки  должника, где  ответчиком  является ответчик.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом  2 части  1 статьи  91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части  2 статьи  90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи  90 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт  10 названного Постановления).

Согласно частью 1 статьи  95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью  2 статьи  90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по текст  Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В обоснование необходимости замены принятой определением суда от 19.09.2018 обеспечительной меры заявителем указано, что сумма включенных в реестр требований кредиторов, не заинтересованных по отношению к должнику, составляет 1 337 053 руб. 20 коп.

Согласно письменных пояснений конкурсного управляющего по  состоянию на 26 октября 2018 сумма у должника имеются непогашенные текущие платежи, которые также подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем с учетом положений пункта 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер обеспечительных мер не может составлять менее 2 000 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд первой  инстанции  посчитал, что замена обеспечительной меры в виде уменьшения  суммы  обеспечения  позволит максимально учесть баланс интересов сторон.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом  первой инстанции  не учтено, что заявление  конкурсного  кредитора Валеева А.З. о привлечении  к субсидиарной ответственности не рассмотрено,  размер    субсидиарной  ответственности последним  не уточнялся, поэтому  уменьшение  суммы  обеспечения  в таком  случае  является   необоснованным.

Согласно реестру требований кредиторов в реестр   включены требования  в общей сумме 54 415   839, 94 руб. и имеются  непогашенные текущие  расходы  в  размере  835 788, 15 руб.

При том, как верно указывает,  апеллянт  снижение судом  первой инстанции размера суммы обеспечения до 1 337 053 рубля, в связи с тем, что в реестре кредиторов имеются требования ответчика и заинтересованного по отношению к нему лица, которые  не включаются  в размер субсидиарной  ответственности, предрешает решения суда о привлечения  к субсидиарной  ответственности Муртазиной Л.Н.

Согласно представленной выписки из ЕГРП от 12.10.2018 года единственным объектом недвижимого имущества Муртазиной Л.Н., на которое может быть обращено взыскание, является парковочное место № 15, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 279а.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Муртазиной Л.Н. о замене принятой обеспечительной меры другой, поскольку такая замена обеспечительных мер не будет отвечать преследуемой цели.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (пункт  3 часть  1 статья 270 АПК РФ), апелляционную жалобу  конкурсного  кредитора  Валеева А.З. надлежит удовлетворить.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2018 года по делу № А71-2946/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства Муртазиной Людмилы Николаевны о замене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова