Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62939/2022

16 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявители: ФИО2, ФИО3

заинтересованное лицо: Центральный банк России Северо-Западное управление 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кераматика»

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

при участии

от заявителя: ФИО4, ордер (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва).  

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 02.03.2021 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва). 

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2022  № 156696/1040-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кераматика» (далее – Общество).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель заявителей поддержал доводы заявления, представитель Банка возражал против его удовлетворения.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании 09.08.2022 объявлен перерыв до 16.05.2022.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 и ФИО3, являющиеся участниками Общества с общим размером долей, равным 25% от уставного капитала, обратились в Северо-Западное Главное управление Центрального банка России с заявлением о привлечении третьего лица к административной ответственности. Заявители указали на нарушение Обществом требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, выразившееся в непредставлении документов по требованию участников Общества.

Банк определением от 17.05.2022 № 156696/1040-1 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 и ФИО3 оспорили его в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами указанного правонарушения являются эмитенты, профессиональные участники рынка ценных бумаг, клиринговые организации, акционерные инвестиционные фонды, управляющие компании акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированные депозитарии акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитентом является юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность для специальных субъектов правонарушения - лиц, связанных с выпуском и оборотом ценных бумаг.

В рассматриваемом случае сведения о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг Общества (облигаций) в материалах дела отсутствуют.

Также Общество не имеет лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, равно как и не является клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда. 

Доказательств того, что Общество осуществляет размещение облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг либо осуществляет профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг,  не представлено.

Таким образом, Банк пришел к правильному выводу о дом, что Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Ссылка заявителей на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС от  18.01.2011 № 144 не принимается.

При названных условиях, суд приходит к выводу о законности определения Банка от 17.05.2022 № 156696/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.