ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14976/2016

г. Вологда

20 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя           ФИО3 по доверенности от 04.06.2021, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зареченское» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2021 года по делу № А66-14976/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зареченское» (адрес: 171982, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, Общество,                ОАО «Зареченское»).

Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) в отношении ОАО «Зареченское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) ОАО «Зареченское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 15.10.2019, заключенного между ОАО «Зареченское» и ФИО2, применении последствий недействительной сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.06.2021 договор купли-продажи самоходной машины от 15.10.2019, заключенный между Обществом и ФИО2, признан недействительным.

На ФИО2 возложена обязанность передать в конкурсную массу ОАО «Зареченское» самоходную машину - трактор МТЗ-82.1, регистрационный знак 69ТК3038, 1997 года выпуска, заводской номер 443535, двигатель № 500759, коробка передач № 882790, и паспорт самоходной машины серии АА № 331973 от 13.05.1997, а на Общество - возместить ФИО2 100 000 руб. в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Дополнительным определением от 09.07.2021 с ответчика в пользу должника взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также в доход федерального бюджета – 6000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным определением от 21.06.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной. По мнению апеллянта, результаты экспертизы, проведенной судом первой инстанции, являются недостоверными.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Зареченское» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 15.10.2019 заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-82.1, регистрационный знак 69ТК3038, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 443535, двигатель № 500759, цвет - красный (далее - самоходная машина).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость самоходной машины составляет 100 000 руб.

В силу пункта 4 договора покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины в течение 3 дней со дня подписания договора.

Несмотря на отсутствие в деле сведений об оплате имущества самоходная машина 21.10.2019 зарегистрирована за ФИО2, что подтверждается свидетельством серии СЕ № 630966; ответчику выдан государственный регистрационный номер 69ТА7511.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зареченское».

Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) в отношении ОАО «Зареченское» введена процедура        банкротства – наблюдение.

Решением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) ОАО «Зареченское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению самоходной машины в пользу ФИО2 является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 15.10.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (30.12.2016), а также после введения в отношении                                     ОАО «Зареченское» процедуры наблюдения (07.02.2017).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорной самоходной машины.

Так, определением суда от 22.01.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости трактора колесного МТЗ-82.1, год выпуска 1997, регистрационный знак 69ТК3038, цвет - красный, заводской номер машины (рамы) 443535, мощность двигателя 78 л.с., по состоянию на 15.10.2019.Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 05.02.2021 № 227 рыночная стоимость самоходной машины по состоянию на 15.10.2019 составляла 346 000 руб.

Представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, т.е. ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом.

Осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки.

Кроме того, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки (корректировка на торг, на различия в физическом состоянии).

Само по себе не согласие подателя жалобы с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

При этом предъявленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке № 1.21.05-20-Д обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, на странице 8 отчета указано техническое состояние объекта: «бывшие в эксплуатации объекты, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующие значительного ремонта или замены основных узлов, элементов». 

Вместе с тем, какие конкретно основные узлы и элементы требуют ремонта, оценщиком не указано.

Из перечня документов, представленных для составления отчета, также не следует, что оценщику передавались документы, на основании которых он мог прийти к выводу о необходимости ремонта основных узлов, элементов самоходной машины.

В подтверждение факта ненадлежащего технического состояния самоходной машины ответчиком представлены чеки, товарные чеки от 21.10.2019, 16.11.2019, 23.11.2019, 06.12.2019, 27.02.2020, 26.03.2020, 13.04.2020, 05.05.2020, 11.05.2020.

Между тем, как верно отмечено судом, из ряда представленных чеков невозможно установить, что именно приобреталось и имеет ли конкретная деталь отношение к самоходной машине. Кроме того, сама по себе необходимость приобретения запчастей ответчиком не доказана; в договоре купли-продажи от 15.10.2019 отсутствуют сведения о наличии у самоходной машины каких-либо неисправностей.

Исходя из письма Инспекции Гостехнадзора по Тверской области от 25.12.2020 № 471-01-18-и техническое состояние самоходной машины при его регистрации 21.10.2019 соответствовало предъявляемым требованиям.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора от 15.10.2019 с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости самоходной машины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Установив факт нахождения самоходной машины у ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Согласно пункту 27 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2021 года по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов