ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21405/2018

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 года

15АП-19128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2018;

ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.10.2018 по делу № А32-21405/2018 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгеяпри участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс"о признании недействительным ненормативного правового акта,принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества) от 19.08.2010 № 911-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс".

Решением от 04.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не приведено причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование ненормативного акта, пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, обществом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, противоречит обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления не соответствуют материалам дела и не основаны на законе. Заявитель жалобы сослался на то, что обществом оспариваемое распоряжение получено не было. 

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росимущества и ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Распоряжением заместителя председателя суда – председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.01.2019, в связи с назначением ФИО4 Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа, настоящее дело для рассмотрения было передано судье Ефимовой О.Ю.

Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р и сводного передаточного акта от 30.09.2003 в ЕГРП 26.08.2005 зарегистрировано право собственности общества на здание прокуратуры площадью 273,1 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 54/12, станция Сочи.

28.09.2007 в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на земельный участок, категория земель - земли поселений - занятый зданием прокуратуры, площадью 568 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204018:0217 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 54/12.

Распоряжением Управления Росимущества от 19.08.2010 № 911-р в Реестр федерального имущества внесен объект - нежилые помещения литера А, общей площадью 257, 6 кв. м, в том числе, помещения 1-го этажа № 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 5-8, 12-14, площадью 115, 4 кв. м; помещения 2-го этажа № 1, 1а, 1б, 1в, 2-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, площадью 142, 2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова/пер. Горького, д. 54/12.

На основании указанного распоряжения в ЕГРП 01.10.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на помещения № 3, 5-8, 12-14 первого этажа, помещения 2-го этажа № 1, 1а, 1б, 1в, 2-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, площадью 257, 6 кв. м, литера А (далее - здание), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова/пер. Горького, д. 54/12.

На основании распоряжения Управления Росимущества от 28.07.2011 № 416-р 28.07.2011 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения ГП Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР на спорное здание.

Распоряжением Управления Росимущества в Ростовской области от 28.11.2011 № 841-р прекращено право хозяйственного ведения ГП Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР на здание. Этим же распоряжением указанное здание передано в хозяйственное ведение Федеральному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Исаковское" - дочернему предприятию Машиностроительного завода "Штамп" имени Б.Л. Ванникова (далее - предприятие).

01.02.2012 в результате реорганизации предприятие преобразовано в ОАО "Исаковское", в уставный капитал которого передано имущество Российской Федерации, в том числе спорное здание (передаточный акт от 23.12.20.11 № 1017-р).

24.02.2014 зарегистрировано право собственности ОАО "Исаковское" на спорное здание (свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ № 572207).

В ноябре 2015 года ОАО "Исаковское" создано дочернее общество - ООО "Аренда Плюс", в уставный капитал которого при его учреждении передано спорное здание. Право собственности ООО "Аренда Плюс" на здание зарегистрировано 14.12.2015.

По договору купли-продажи от 07.11.2017 ООО "Аренда-Плюс" передало в собственность ФИО3 спорное здание. Переход права собственности на здание к ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке.

Общество, ссылаясь на незаконность распоряжения от 19.08.2010 № 911-р, на основании которого произведена регистрация права собственности Российской Федерации на спорное здание, обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 года № 10623/03, постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 года № 3668/05).

С признанием незаконным оспариваемого распоряжения общество связывает восстановление нарушенного права собственности на объект недвижимости - здание, площадью 273,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 54/12, станция Сочи.

В то же время согласно статье 1 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 № 10/22 о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующего иска.

В данном случае требование общества по существу направлено на оспаривание права собственности ФИО3, являющейся в настоящее время собственницей спорного здания.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле правообладателей), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства).

Как верно указано судом первой инстанции, рассмотрение спора в процессуальной форме, выбранной заявителем, не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО3

Обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта - распоряжения от 19.08.2010 № 911-р о включении в Реестр федеральной собственности спорного имущества при наличии не оспоренных сделок и зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке обжалования действий регистрирующего органа.

Избрание обществом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 15.05.2018 по делу № 2-1658/2018 признано отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на спорное здание. Встречное исковое заявление ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на здание оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и отсутствии предусмотренных законом оснований для его восстановления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, условием восстановления пропущенного срока является уважительность причины его пропуска.

Оспариваемое обществом распоряжение вынесено 19.08.2010, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 01.06.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин принадлежит суду.

Довод общества о том, что срок на подачу заявления им не пропущен, поскольку о принятии оспариваемого распоряжения ему стало известно 19.03.2018 при получении копии искового заявления ФИО3 о признании отсутствующим права ОАО "РЖД" на объект недвижимости - здание, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что общество являлось ответчиком по делу № 2-4288/2015, рассматриваемому Центральным районным судом города Сочи по иску о признании права собственности ФИО5 на недвижимость - жилой дом по адресу: 

<

...>.

В адрес общества как ответчика по делу № 2-4288/2016 была направлена апелляционная жалоба ООО "Аренда Плюс" на решение Центрального районного суда города Сочи от 15.07.2015 по гражданскому делу № 2-4288/2015, поступившая в Центральный районный суд 04.10.2016. По тексту апелляционной жалобы имеется ссылка на распоряжение Управления Росимущества от 19.08.2010 № 911-р, а к самой жалобе была приложена копия распоряжения.

Довод общества о том, что все процессуальные документы направлялись ему не по юридическому адресу, в связи с чем нельзя считать его надлежащим образом проинформированным об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела и обжаловании принятого судебного акта, судом первой инстанции материалы судебного дела № 2-4288/2015 не истребовались,  судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно мотивировочной части решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.07.2015 № 2-4288/15, общество просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве оставило вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда (л.д. 24, т. 3), в связи с чем общество признается надлежаще уведомленным о начавшемся процессе. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно  частной жалобы общества на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу № 2-4288/2015, которая датирована 10.02.2017, общество просило суд запросить от ООО "Энтерпрайз" заверенные в установленном порядке распоряжения Управления Росимущества, в том числе и распоряжение от 19.08.2010 № 911-р.

Таким образом, общество располагало информацией о принятии распоряжения от 19.08.2010 № 911-р как минимум с февраля 2017 года и имело реальную возможность подачи заявления в арбитражный суд в пределах установленного трехмесячного срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств дела носят надуманный характер, объективно ничем не подтверждены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-21405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова