Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48915/202321 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «ГРАНД УК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке суброгации, установил следующее.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГРАНД УК» (далее – ответчик, компания) о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов на уплату госпошлины. Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. 

Определением от 20.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из искового заявления, 26.09.2022г между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (полис) «Домовой» (индивидуальные условия страхования) №SYS2254536689 от 26.09.2022 сроком действия с 03.10.2022г по 02.10.2023г на условиях Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 10.03.2022г и Правил страхования гражданской ответственности от 07.05.2019г.

Объектом страхования явилась квартира №9, расположенная в доме №8/6 по ул. Параллельная в г.Сочи.

22.05.2023г представителями ответчика совместно с собственником был составлен акт технического смотра в связи с залитием застрахованной квартиры №9 в МКД 8/6. Из заключения по результатам осмотра следует, что залитие произошло из вышерасположенного этажа из общедомовой системы ГВС в кв.29 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения.

Во исполнение условий Договора страхования, истец, признав случай страховым, перечислил на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 61 077,27 рублей.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, полагает истец. 

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №8/6 по ул. Параллельная в г.Сочи находится в ведении ответчика.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 965 ГК РФ, указывает, что к нему с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в отзыве просил учесть, что с момента залития квартиры до составления акта осмотра прошел почти месяц, при этом в акте осмотра Управляющей компании отмечено намокание стен и пола, актом осмотра имущества истца от 15.06.2023 дополнительно зафиксировано повреждение потолка. В локальном сметном расчете также отмечены работы, не связанные с повреждениями, зафиксированными в акте от 15.06.2023.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки в полном объеме, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что в акте осмотра от 22.05.2023, составленном специалистами ответчика совместно со страхователем отмечено намокание в спорной квартире № 9 стен общей площадью 3 кв.м с отслоением штукатурного слоя и обоев, а также намокание напольного покрытия (ламинат), общей площадью 18 кв.м. причиной залития указано протечка из вышерасположенного этажа из общедомовой системы ХВС в результате повреждения трубы.

В дело представлено заявление о выплате страхового возмещения от 13.06.2023, в котором страхователь указывает на повреждение штукатурки, обоев, ламината, кухонной мебели и электрооборудования (плита, духовой шкаф).

Истец ссылается на заключение эксперта от 20.06.2023 и акт осмотра от 15.06.2023, который пописан специалистом ООО «Ассистанс оценка» без подписи собственника (л 22 заключения), в котором отмечены повредения потолка, стены, пола. В данном акте указано, что видимые повреждения кухонного гарнитура, варочной панели и духового шкафа не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта определения в 60 477,27 рублей с учетом износа в 20%, а также 600 рублей техобслуживания.

Из анализа локального сметного расчета следует, что размер затрат на ремонт отделки заявлен в 60 477,27 рублей с учетом износа и дополнительно отмечено ТО бытовой техники в 600 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что в расчет включены монтаж светильников (2091,37 рублей), шпатлевка (224,37 рублей), грунтовка (1113,50 рублей) и окраска (3769,81 рублей) потолка, разборка и сборка мебели (3750 рублей), диагностика бытовой техники (600 рублей), а также затраты на краску (с учетом износа 1648 рублей).

Поскольку повреждения мебели, потолка и бытовой техники не зафиксированы в акте осмотра от 22.05.2023, вышеуказанные затраты Арбитражный суд Краснодарского края признает не связанными с заявленным страховым случаем.

Иные затраты, указанные в локальном сметном расчете, принятом страховщиком, ответчик не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края принимает заявленную истцом стоимость ремонта за вычетом затрат, которые не признаны судом связанными со страховым случаем. 

Таким образом, обоснованными суд признает требования на сумму 47 880,22 рублей (60 477,27-12597,05).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку требования признаны обоснованными на 78,4%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1915,31 рублей расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ГРАНД УК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 47 880,22 рублей возмещения ущерба, а также 1915,31 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк