АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71054/23-29-748

город Москва

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения 05.06.2023 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 07.06.2023 года  Судья Лежнева О.Ю. (29-748)  

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ  ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013,  ИНН: 7725806898)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ  ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1147746035216, Дата присвоения  ОГРН: 23.01.2014, ИНН: 7705550609)  

о взыскании денежных средств в размере 205 834,01 руб., в том числе убытков в  размере 143 813,01 руб., неустойки в размере 62 021 руб., а также госпошлины в  размере 7 117 руб.,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:  1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898) (далее – Истец)  в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:  1147746035216, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: 7705550609) (далее –  Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 205 834,01 руб., в том числе  убытков в размере 143 813,01 руб., неустойки в размере 62 021 руб., а также  госпошлины в размере 7 117 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН:  7725806898) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте  Высшего Арбитражного суда РФ.  

 Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против  удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о несоразмерности неустойки.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного  производства не заявили.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.  

Между АО «ПГК» (Заказчик) и ООО «ЮВК» (Подрядчик) заключены Договоры   №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021 г., АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015 г.  

Согласно п. 1.1. Договоров №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021 г., АО-ДД/В79/15 от 07.05.2015 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых  вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином  законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными  заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее - Заявки),  составленными по форме Приложения № 1 к Договору. Заявки составляются на месяц и  передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной, либо  почтовой связи.  

Заказчик вправе также поручить Подрядчику выполнить ремонт грузовых  вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у Заказчика заключены  договоры, предусматривающие право или обязанность Заказчика по ремонту грузовых  вагонов.  

В соответствии с п.1.2. Договоров №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021 г., АО- ДД/В- 79/15 от 07.05.2015 г. Подрядчик принимает на себя обязательство  предоставлять Заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте грузовых  вагонов неремонтопригодных узлов и деталей (далее - металлолом), услуги по подаче-уборке грузовых вагонов в(из) ремонт(а), выполнить погрузочно-разгрузочные и иные  работы, связанные с отгрузкой металлолома, а также обеспечить сохранность  давальческих узлов и деталей.  

Согласно п 1.3. Договоров №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021 г., АО-ДД/В-79/15  от 07.05.2015 г. Подрядчик гарантирует наличие собственного запаса узлов и деталей  (далее - детали), необходимых для ремонта грузовых вагонов, в том числе запасных  частей новой конструкции  

Требования по Договорам №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021 г., АО-ДД/В-79/15  от 07.05.2015 г. о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов в период  гарантийной ответственности ответчика, неустойки.  

В рамках Договора № АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021 г. произведен ремонт  грузовых вагонов: -03.09.2021 произведен ремонт вагона 62377171 при котором  проведен средний ремонт колесной пары № 29-1820-1978, что подтверждается актом о  выполненных работах № 1443 от 03.09.2021 г.;-15.07.2021 произведен деповской  ремонт вагона 52469194, что подтверждается актом о выполненных работах № 1155 от  15.07.2021; -18.05.2021 г. произведен деповской ремонт вагона 52104312, что  подтверждается актом о выполненных работах № 814 от 18.05.2021 г.  

В рамках Договора № АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2021 г. произведен ремонт  грузовых вагонов: -27.11.2020 произведен деповской ремонт вагона 52453198, что  подтверждается актом о выполненных работах № 2156 от 27.11.2020; -26.10.2020  произведен капитальный ремонт вагона 52452331, что подтверждается актом о  выполненных работах № 1929 от 26.10.2020; -05.10.2020 произведен деповской ремонт  вагона 52081940, что подтверждается актом о выполненных работах № 1757 от  

05.10.2020; -15.08.2019 произведен деповской ремонт вагона 52452018, что  подтверждается актом о выполненных работах № 1974 от 27.11.2020; -12.11.2020  произведен деповской ремонт вагона 52046653, что подтверждается актом о  выполненных работах № 2102 от 12.11.2020; -11.11.2020 произведен деповской ремонт  вагона 52045036, что подтверждается актом о выполненных работах № 2088 от  11.11.2020; -19.09.2020 произведен деповской ремонт вагона 52080181, что  подтверждается актом о выполненных работах № 1627 от 19.09.2020; -28.03.2020  произведен деповской ремонт вагона 52058716, что подтверждается актом о  выполненных работах № 528 от 28.03.2020; -28.06.2020 произведен деповской ремонт  вагона 54410675, что подтверждается актом о выполненных работах № 1068 от  28.06.2020.  

Согласно п. 5.1.1. Договоров №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АО-ДД/В-79/15  от 07.05.2015 Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в  соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному  ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм,  Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному  транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года)  (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов),  «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524  мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической  эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом  России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными  актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».  

Согласно п. 6.2. Договоров №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021 и АО-ДД/В-79/15  от 07.05.2015 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и  капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего  планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17  октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о  системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в  обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном  сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по  обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по  ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по  ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом  по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от  16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые  узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной  ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного  срока, установленного заводом- изготовителем. Гарантийный срок на установленные  при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности  Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении  следующего планового ремонта грузового вагона.  

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых  произошел по причине естественных эксплуатационных износов.  

В период действия гарантийных обязательств ООО «ЮВК» спорные вагоны  (указаны в расчёте) отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением  технологических неисправностей.  

Согласно представленным Актам-рекламациям ответственным за выявленные  неисправности признано ВРД Махачкала ООО «ЮВК», выполнившее ремонт спорных  вагонов.  

В соответствии с п. 6.3.2. Договоров №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АО- ДД/В- 79/15 от 07.05.2015 расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по  устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки  до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению  рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку,  указанную в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за  некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет  Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий,  предусмотренных пунктом 6.2. Договора.  

В соответствии с п. 6.3.3 Договоров №№ АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015, АО- ДД/В- 28/21 от 27.01.2021 документами, необходимыми и достаточными для  предъявления претензии, являются: акт-рекламации формы ВУ-41М, копии  документов, подтверждающие оплату выполненных работ.  

Согласно п. 6.3.4. Договоров №№ АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015, АО-ДД/В-28/21  от 27.01.2021 Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты  предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов,  связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1.  Договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места  проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных  документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в  пункте 6.6. Договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные  Подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом  вагоне в объеме ТР-2, за исключением тех работ и узлов/деталей, в отношении которых  выполнялся текущий отцепочный ремонт не на предприятии Подрядчика.  

В связи с проведением текущего ремонта, произведенного Ответчиком, Истец  понёс убытки в размере 143 813 руб. 01 коп. без учёта НДС.  

Общий размер убытков Истца (АО «ПГК»), причиненных Ответчиком (ООО  «ЮВК») в результате ненадлежащего исполнения условий договоров о качестве работ  по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов, составил 143 813 руб. 01 коп.,  что подтверждается условиями договоров, актами выполненных работ, расчетно--дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями.  

Пунктом 9.2. Договоров предусмотрен претензионный порядок со сроком  рассмотрения претензии до 30 (тридцати) календарных дней.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец  направил в адрес Ответчика следующие претензии: ИД/ПР/ФСПБ-10695/11-22 от  31.10.2022 г., ИД/ПР/ФСПБ-10762/11-22 от 30.09.2022 г., ИД/ПР/ФСПБ-10787/11-22 от  31.10.2022 г., ИД/ПР/ФВлд-913/01-22 от 28.12.2022 г., ИД/ПР/ФВлд-916/01-22 от  28.12.2022 г., ИД/Пр/ФНвб/-790/01-22 от 30.11.2022 г., ИД/Пр/ФНвб/-792/01-22 от  30.11.2022 г., ИД/Пр/ФНвб/-880/01-22 от 28.12.2022 г., ИД/Пр/ФНвб/-794/01-22 от  30.11.2022 г., ИД/Пр/ФНвб/-890/01-22 от 28.12.2022 г., ИД/ПР/ФЯрв-58/23 от  23.01.2023 г., ИД/ПР/ФЕкб- 2152/22 от 26.12.2022 г., ИД/ПР/В-100/23 от 26.01.2023 г.  

Однако указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения. 

Суть отзыва Ответчика сводится к тому, что он не согласен с выводами Актов- рекламаций об отнесении ответственности за выявленные технологические  неисправности спорных вагонов на Ответчика.  

Между тем, условиями Договоров установлено, что расследование причин  отцепки осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы, а документом, необходимым и  достаточным для предъявления претензии, является акт-рекламация об отнесении  ответственности на Ответчика.  

Актами-рекламациями, представленными в материалы дела, ответственность за  выявленные неисправности отнесена на Ответчика.  

Верховный суд РФ в Определениях от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207 и от  04.08.2016 № 305-ЭС16-1685 указал, что если стороны договорились, что вина  подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-  41М, то указанные акты являются достаточными доказательствами  выявленной(установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его  возникновения.  

Таким образом, представленные в материалы дела Акты-рекламации формы ВУ-  41 являются в соответствии с условиями Договоров достаточным доказательством  обоснованности предъявления исковых требований к Ответчику.  

Довод Ответчика о том, что представленные Истцом акты-рекламации не  подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ  Ответчиком, является незаконным, необоснованным и подлежащим отклонению судом  на основании следующего.  

Согласно представленным Актам-рекламациям ответственным за выявленные  неисправности признан Ответчик, выполнивший ремонт спорных вагонов/колесных  пар, установленных под вагоны.  

Согласно п. 5.1.1 Договоров Ответчик обязан выполнить ремонт в соответствии  с требованиями руководящих документов.  

Согласно п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту вагонные депо,  производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный  ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего  планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта  вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

Согласно п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов  вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при  соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и  работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового  ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы  ВУ36.  

Согласно п. 32.1. «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по  ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», утвержденный Советом  по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от  19 - 20 октября 2017 года № 67) ремонтное предприятие, производившее ремонт  колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при  условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения,  транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: - при среднем ремонте  колесных пар - до следующего среднего ремонта; - при текущем ремонте колесных пар  за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или  текущего ремонта колесных пар.  

Согласно п. 6.3 Договоров Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ»  18.03.2020 г., или иным документом, принятым вместо него.  

Согласно п. 6.3.3 Договоров документами, необходимыми и достаточными для  предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41М, копии  документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению  неисправности.  

Исчерпывающий перечень подтверждающих документов в отношении спорных  вагонов представлен Истцом в материалы дела.  

Условиями Договора подряда, оснований освобождения Ответчика от  гарантийной ответственности, не предусмотрено.  

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы расследование причин возникновения неисправности  технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые  вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их  узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления,  ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо  ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.  

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы для расследования причин отцепки вагона и  составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под  председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой  входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный  за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по  собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия,  производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до  первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные,  определенные владельцем вагона заинтересованные лица.  

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы по итогам расследования составляется акт- рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными  документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два  экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются  владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае  проведения расследования в одностороннем порядке.  

Согласно п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы на основании рекламационных документов владелец  вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий  документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному  ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в  соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством  Российской Федерации.  

Акт-рекламация формы ВУ-41М оформляется на детали и узлы вагона, не  выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин  возникновения неисправности грузового вагона. Расследование причин возникновения  неисправности грузового вагона проводится независимыми комиссиями в соответствии  с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы.  

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определениях от  05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668,  305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном  дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения  гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной  организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и  подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.  

Таким образом, представленные Истцом Акты-рекламации являются  надлежащими доказательствами возникновения технологических неисправностей  спорных вагонов в связи с тем, что Ответчик выполнил некачественный ремонт.  Условиями Договора установлено, что именно акт-рекламация, которым  ответственность за выявленную неисправность отнесена на Ответчика, является  основанием возмещения Ответчиком Истцу убытков в связи с некачественным  ремонтом.  

Довод Ответчика о том, что на момент выпуска спорных вагонов из плановых  видов ремонта технологические неисправности спорных вагонов отсутствовали, в  

отношении спорных вагонов составлены ВУ-36, спорные вагоны приняты на  инфраструктуру ОАО «РЖД», является незаконным, необоснованным и подлежащим  отклонению судом на основании следующего.  

Тот факт, что вагоны приняты без замечания на инфраструктуру ОАО «РЖД»  для эксплуатации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела,  поскольку означает лишь то, что на момент выписки из ремонта спорные вагоны  обладали свойствами, установленными договором. Однако в процессе эксплуатации  спорных вагонов в период гарантийной ответственности Ответчика были выявлены  неисправности, являвшиеся следствием некачественного ремонта, выполненного  Ответчиком. Спорные неисправности не могли быть обнаружены в момент приемки  спорных вагонов из ремонта, что, собственно, и составляет суть гарантийного  обязательства. Суть гарантийного обязательства предусматривает исправное  техническое состояние и ответственность за исправное техническое состояние всего  вагона не только на момент выхода из ремонта, но и в течение гарантийного срока.  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в  течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата  произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии  соблюдения заказчиком установленных правил использования.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента  приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на  период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает  отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевая, что при обычной  надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как  после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке,  так и при движении вагона, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение  которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.  

Согласно п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту вагонные депо,  производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный  ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего  планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта  вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

Согласно п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов  вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при  соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и  работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового  ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы  ВУ36.  

Согласно п. 32.1. «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по  ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», утвержденный Советом  по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от  19 - 20 октября 2017 года № 67) ремонтное предприятие, производившее ремонт  колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при  условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения,  транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: - при среднем ремонте  колесных пар - до следующего среднего ремонта; - при текущем ремонте колесных пар  за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или  текущего ремонта колесных пар.  

Из указанного следует, что вне зависимости от того, ремонтировалась ли  вагоноремонтным предприятием конкретная деталь в ходе деповского/ капитального  ремонта, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за исправную работу  всего вагона при соблюдении условий эксплуатации.  

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано  провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых  вагонов, включая боковую раму. Необходимость замены деталей вагона, либо  отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо  подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика  гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего  планового вида ремонта без сбоев.  

Допуск вагона после ремонта на пути общего пользования не прекращает  гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта.  

С учетом изложенного исковые требования предъявлены АО «ПГК»  правомерно.  

Довод Ответчика о том, что после проведенных Ответчиком плановых видов  ремонта спорным вагонам они проходили текущие отцепочные ремонты на  предприятиях третьих лиц, является незаконным, необоснованным и подлежащим  отклонению судом на основании следующего.  

Как указано выше, согласно Руководствам по плановым видам ремонтам  (капитальному/деповскому) вагоноремонтное предприятие несет ответственность за  качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до  следующего планового ремонта, согласно Руководящему документу по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар при среднем ремонте колесных пар - до  следующего среднего ремонта; - при текущем ремонте колесных пар за выполнение  работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего  ремонта колесных пар.  

Таким образом, отцепка спорных вагонов в текущие отцепочные ремонты после  проведенных Ответчиком плановых ремонтов не снимает с Ответчика гарантийную  ответственность в соответствии с условиями Договоров и руководящими документами  по ремонту.  

 Довод Ответчика о том, что он не реализовывал АО «ПГК» запасные части,  послужившие причиной перевода вагонов в неисправные, является незаконным,  необоснованным и подлежащим отклонению судом на основании следующего.  

Факт реализации/не реализации запасных частей не влияет на гарантийную  ответственность Ответчика на выполненные работы.  

 Довод Ответчика по вагону 52469194 о том, что гарантийные обязательства  Ответчика прекратились, поскольку ОАО «РЖД» «ошибочно указало, что вагону  проводился ремонт в объеме ТР-1», подлежит отклонению на основании следующего.  

Довод Ответчика о том, что ОАО «РЖД» «ошибочно указало, что вагону  проводился ремонт в объеме ТР-1» подлежит отклонению, поскольку не подтвержден  доказательствами.  

 Довод Ответчика о том, что по вагонам №№ 52452018, 52045036, 52081940,  52104312 АО «ПГК» необоснованно предъявлены требования, поскольку они были  отцеплены в связи с эксплуатационной неисправностью излом пружины (код  неисправности - 214), подлежит отклонению на основании следующего.  

Указанные вагоны отцеплены в ремонт в связи с неисправностью Излом  пружины (код неисправности - 214).  

Указанная неисправность относится к технологическим по причине  возникновения, то есть в связи с некачественным ремонтом.  

В связи с обнаружением указанных неисправностей в отношении  вышеуказанных вагонов составлены Акты-рекламации, которыми неисправности  отнесены к ответственности Ответчика.  

Довод Ответчика о том, что по указанным вагонам акты- рекламации составлены  по неисправности - излом пружин (код - 214), относящейся к эксплуатационной  неисправности, подлежит отклонению как незаконный и необоснованный на основании  следующего.  

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета  по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ  СОЖТ) , утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были  внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К  ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности  «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в  действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).  

Внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код  214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории  Российской Федерации в связи со следующим.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О  железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о  железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и  Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального  закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» и других федеральных законов.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в  области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента  Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными  документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств -  участников Содружества Независимых Государств , а также актами федеральных  органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации  возложены соответствующие функции.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте»  особенности применения на территории Российской Федерации нормативных  документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников  Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в  области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов  международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом  требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  транспорта.  

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об  утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации»  Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и  нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.  

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено  определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений,  внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества.  

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от  01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого  мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу  семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории  вносимые изменения в Классификатор неисправностей.  

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.202  размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят  шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников  Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация  15 Июня 2022 г.).  

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации  Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было  согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом  пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с  необходимостью дополнительной проработки вопроса.  

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб  вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые  Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в  действие соответствующими приказами Минтранса России.  

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022  изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом  пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на  территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта  Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.  

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются  изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом  пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в  Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта  Российской Федерации соответствующего нормативного акта.  

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214)  на территории Российской Федерации относится к технологическим.  

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого Президентом НП «ОПЖТ»  (далее - Регламент расследования), расследование причин отцепки вагонов проводится  по технологическим неисправностям.  

Согласно п. 1.7. Регламента расследования по итогам расследования  составляется акт-рекламация.  

Таким образом, факт составления акта-рекламации по неисправности «излом  пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к  технологическим на территории Российской Федерации.  

Учитывая, что на территории Российской Федерации неисправность «излом  пружины» (код 214) относится к технологическим и факт выполнения  вагоноремонтным предприятием некачественного ремонта подтверждается  составленным в соответствии с Регламентом расследования актом- рекламацией, АО  «ПГК» правомерно предъявляет требования к вагоноремонтному предприятию о  взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом в связи с обнаружением  неиправности «излом пружины» (код 214).  

Довод Ответчика о том, что неисправность - излом пружин, образовалась после  принятия вагонов из ремонта, в процессе эксплуатации в связи с чем не является  гарантийным случаем, подлежит отклонению как незаконный и необоснованный на  основании следующего.  

Как указано выше, согласно Классификатору основных неисправностей  грузовых вагонов неисправность излом пружины (код неисправности - 214) относится к  технологическим по причине возникновения.  

Именно в связи с этим ОАО «РЖД» проведено расследование и составлен Акт-  рекламация, в котором указано, что выявленная неисправность отнесена в  ответственности Ответчика.  

То обстоятельство, что спорные вагоны после деповского ремонта неоднократно  осматривались, эксплуатировались длительное время после деповского ремонта,  правового в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку подрядчик обязан  нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного  периода, до следующего планового ремонта. Более того, факт ненадлежащего  исполнения своих обязанностей иными субъектами, в том числе, подрядчиками,  производившими ТОР, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки,  возникшие в пределах гарантийного срока в связи с некачественно проведенным  деповским ремонтом.  

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное  предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость  замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой  необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае  если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с  установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без  сбоев.  

На основании изложенного АО «ПГК» правомерно предъявлено требование по  вышеуказанным вагонам.  

Довод Ответчика о том, что вагон 52058716 отцеплен не в связи с  технологической неисправностью поглощающего аппарата (код неисправности - 348), в  связи с чем требования по указанному вагоны заявлены АО «ПГК» необоснованно,  подлежит отклонению на основании следующего.  

Действительно, согласно уведомлению по форме ву-23 спорный вагон отцеплен  в связи с обнаружением неисправностей 219 и 102.  

Вместе с тем в хоте текущего отцепочного ремонта была также обнаружена  технологическая неисправность поглощающего аппарата (код неисправности - 348), в  первичном акте на вагон указано, что он составлен в связи с вышеуказанной  неисправностью - 348, направлена телеграмма в ВРД Махачкала Ответчика в связи с  неисправностью 348, составлен Акт-рекламация, согласно которому выявленная  неисправность поглощающего аппарата отнесена к ответственности ВРД Махачкала  Ответчика.  

Документы, подтверждающие все вышеуказанные обстоятельства, представлены  в материалы дела.  

С учетом изложенного АО «ПГК» правомерно обратилось с требованиями по  указанному вагону к Ответчику.  

При этом довод Ответчика о том, что после планового ремонта, выполненного  Ответчиком, спорный вагон проходил два отцепочных ремонта в объеме ТР-2, что  выявленная неисправность является эксплуатационной, подлежит отклонению,  поскольку, как указано выше, после проведения планового ремонта вагоноремонтное  предприятие несет ответственность до следующего планового ремонта.  

Довод Ответчика о том, что вагон 52452331 был отцеплен по двум  неисправностям: эксплуатационной неисправности выщербина обода колеса (код  неисправности 107) и технологической неисправности трещина/излом боковины (рамы)  (код неисправности 205), вагон 52453198 был отцеплен по двум неисправностям:  эксплуатационной неисправности выщербина обода колеса (код неисправности 107) и  технологической неисправности ослабление крепления пятника (код неисправности  607) в связи с чем требования по указанному вагону заявлены необоснованно в части  взыскания полной стоимости контрольно-регламентных работ, сбора за подачу уборку,  подлежит отклонению на основании следующего.  

Требования по указанным вагонам предъявлены на основании Договора АО- ДД/В- 79/15 от 07.05.2015.  

Согласно п. 6.3.2 Договора расходы, понесенные АО «ПГК» за выполненные  работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места  отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению  

рекламационных документов, контроль-регламентным работам, а также неустойке,  указанной в п. 6.6 Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за  некачественно выполненных работ, АО «ПГК» предъявляет Ответчику,  производившему плановый ремонт.  

Условиями Договора не предусмотрено, что в случае отцепки вагона по  нескольким неисправностям, Ответчик возмещает расходы на контрольно--регламентные работы, сбор за подачу уборку, уплачивает неустойку не в полном  объеме, поэтому довод Ответчика подлежит отклонению.  

Кроме того, Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС15-2566 от 07.08.2015  по делу А40-29049/2014 разъяснил следующее: «Стоимость текущих ремонтов  включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку  в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32  ЦВ- 056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы  являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины  поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

 Довод Ответчика о том, что по вагонам № 52058229, 54410675, 52046653  требования предъявлены необоснованно, поскольку «комиссия указывает доводы,  которые противоречат действительности», вагон допущен на инфраструктуру ОАО  «РЖД», подлежит отклонению на основании следующего.  

Как указано выше, согласно п. 6.3.3 Договоров документами, необходимыми и  достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы  ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по  устранению неисправности.  

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям,  ответственность за выявленные технологические неисправности спорных вагонов  отнесена на Ответчика.  

С учетом условий Договора и приложенных в материалы дела документов сам  факт несогласия Ответчика с выводами комиссиями не может являться основанием для  признания требований по указанным вагонам необоснованными.  

По доводу о допуске спорных вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» - его  необоснованность изложена выше.  

 Довод Ответчика о том, что по вагону 62377171 АО «ПГК» необоснованно  заявлено требование о взыскании неустойки за простой вагона в ремонте за 8 дней, а  правомерным является, с точки зрения Ответчика, требование неустойки только за 3  дня, подлежит отклонению на основании следующего.  

Требование по вагону 62377171 предъявлено на основании договора АО-ДД/В28/21 от 27.01.2021г.  

Согласно п.6.6 Договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику (...)  неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в  ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за  календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности  использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый  грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты  оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.  

Таким образом, условиями Договора прямо предусмотрен порядок определения  срока, за который взыскивается неустойка за простой вагона в ремонте.  

АО «ПГК» в подтверждение периода, за который заявлено требование о  взыскании неустойки, представлены в материалы дела уведомления формы ВУ-23 до  даты ВУ-36: № 2280 от 26.05.2022 г. и № 70 от 04.06.2022г.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки за 8 дней предъявлено АО  «ПГК» обоснованно, строго в соответствии с условиями Договора.  

С учетом изложенного довод Ответчика, что правомерным является требование  неустойки только за 3 дня подлежит отклонению как незаконный, противоречащий  условиям Договора.  

Довод Ответчика, что по части вагонов выявленные технологические  неисправности относятся к «явным», в связи с чем исковые требования по указанным  вагонам заявлены необоснованно, подлежит отклонению на основании следующего.  

По всем вышеуказанным вагонам АО «ПГК» представило в материалы дела  Акты- рекламации, подтверждающие, что указанные неисправности возникли именно в  связи с некачественным ремонтом, выполненным Ответчиком.  

Довод Ответчика о том, что все указанные неисправности могли быть выявлены  «визуально» при приемке вагонов из ремонта основаны на изначально неверном  утверждении, что указанные неисправности имели место при выпуске вагонов из  ремонта.  

Из статьи 721 Гражданского кодекса РФ следует, что результат работ,  передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику  результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми  актами обязательным требованиям.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в  договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик  гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в  процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком  установленных правил использования.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента  приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на  период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает  отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной  надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок  составления и оформления которых содержится в Регламенте. Оформленные в  соответствии с условиями требований действующего законодательства акты- рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством  наступления гарантийного случая.  

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном  порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом,  определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в  возникновении дефектов. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные  предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в  суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей  депо о своем участии в расследовании.  

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается  рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными  доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.  

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как  после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и  устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация  отвечает за качество выполненного ремонта.  

Условий об освобождении Подрядчика от ответственности за какие-либо  дефекты, Договором не предусмотрено.  

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Факт  приемки вагонов из планового ремонта без замечаний не снимает с Подрядчика  (Ответчика) ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.  

На основании изложенного АО «ПГК» правомерно предъявлены требования по  указанным вагонам.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств  не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом  доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 143 813,01 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно п. 6.6. Договора № АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015 Подрядчик обязуется  возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения  Подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных  платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и обратно до станции отцепки, а  также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый  календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности  использовать грузовой вагон по назначению.  

В силу п. 6.6. Договора № АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021 г. подрядчик обязуется  возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения  Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий,  предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за  

доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также  неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в  ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за  календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности  использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый  грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты  оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.  

В связи с изложенным неустойка за простой вагонов в ремонте составляет 62  021 руб.  

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  

добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма  неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

Отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения каких-либо  существенных негативных последствий для истца. Не представлен расчет убытков,  которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  ответчиком.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что  испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер  взыскиваемой неустойки до 55 818, 90 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на  основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ  ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013,  ИНН: 7725806898) частично.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1147746035216, Дата  присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: 7705550609) сумму долга в размере 205 834, 01  (Двести пять тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 01 копейка), сумму неустойки в  размере 55 818, 90 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 90 копеек), а  также сумму госпошлины в размере 7 117 (Семь тысяч сто семнадцать рублей 00  копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН:  7725806898).  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья О.Ю. Лежнева