АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 декабря 2017 года

 

Дело № А33-16672/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании компенсации,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.01.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №257/17 от 01.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом который использовал нарушитель – 4 380 000 руб.

17.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление об обеспечении доказательств до предъявления иска.

Определением от 18.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «1С», общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» об обеспечении доказательств до предъявления иска удовлетворено.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от  21.09.2017 возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, в возражениях на отзыв истцом указано следующее:

- довод ответчика о том, что истцу не принадлежат авторские права на программные продукты, указанные в иске, являются несостоятельными, поскольку, закрытым акционерным обществом «1С акционерное общество» произведено отчуждение исключительных прав обществу с ограниченной ответственностью «1С»;

- факт использования ответчиком программных продуктов, указанных в иске, подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 21.07.2017, а также актом совершения исполнительных действий от 24.07.2017;

- стоимость программного обеспечения истца подтверждается Каталогом цен на продукцию фирмы «1С», опубликованным в «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение», издаваемом Некоммерческим Партнёрством Поставщиков Программных Продуктов (НП ПППП).

- копия лицензионного соглашения к клиентской лицензии на доступ к Microsoft SQL Server Version 7.0 Standard Edition с регистрационным номером №7796957, а также копии  регистрационных анкет (№7796957, №7881978, №7704810, 8730557, №227760, №2190002574413) представленные ответчиком относятся к другим программным продуктам, за использования которых исковые требования не предъявляются;

- копия регистрационной анкеты №7484482 не предоставляет ответчику права на использование контрафактного программного обеспечения, указанного в иске. По словам ответчика, им использовались программы в архивных целях, однако, это не позволяет ответчику использовать модифицированные программные продукты с устраненными или измененными без разрешения правообладателя средствами защиты;

- представленный ответчиком договор поставки информационно-технологического сопровождения от 01.06.2016 не освобождает от ответственности за использование спорного программного продукта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему:

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав на программу «1С: предприятия 7.7 для SQL», правообладателем программной продукции является закрытое акционерное общество «1С акционерное общество». Факт передачи исключительных прав истцом не подтверждается;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком исключительных имущественных авторских прав.

Сам по себе акт совершения исполнительских действий не является доказательством использования ответчиком программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», поскольку актами исполнительных действий 21.07.2017, 24.07.2017 обнаружена только установка программных продуктов, на которые у ответчика имеется лицензионное соглашение к клиентской лицензии на доступ к Microsoft SQL Server Version 7.0 Standard Edition, которое, по мнению ответчика, позволяет установить программный продукт на неограниченной число ЭВМ, что не может рассматриваться как нарушение авторских прав.

Кроме того, акты исполнительных действий не имеют полного наименования на обнаруженный программный продукт, автора, серийного номера, иных идентифицирующих признаков.

Истцом не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Краском» имеет лицензию на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», в связи с чем у ответчика отсутствует возможность использовать нелицензированное программное обеспечение в виде установки программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL». Программный продукт, указанный в иске использовался исключительно в архивных целях, поскольку ее использование в иных целях не целесообразно;

- истцом не доказан размер компенсации за использование программ. Представленный истцом расчет суммы компенсации не только не соотносится с актами о совершении исполнительских действий (наименование обнаруженного продукта), но и поименованный в исковом заявлении программный продукт не имеет цену в представленном истцом каталоге цен. Кроме этого, каталог не имеет даты, на которую представлена цена продукта;

- добавления, изменения, создание нового продукта при записи на компьютеры работников программных продуктов истца, ответчиком не осуществлялось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.02.2011 между закрытым акционерным обществом «1С акционерное общество» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «1С» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ., в соответствии с пунктом 2.1 которого, с момента подписания настоящего договора правообладатель передает приобретателю исключительные права на программы в полном объеме.

Толкование термина «программы» содержится в пункте 1.1, в соответствии с которым «Программы» - программы для ЭВМ, перечисленные в приложении № 1, исключительные права на которые принадлежат правообладателю.

В соответствии с приложение №1 к договору,  правообладатель передал приобретателю исключительные авторские права на «программы», в том числе и на программную продукцию – 1С: Предприятие 7.7 для SQL. «Комплексная поставка».

Определением от 18.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «1С», общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» об обеспечении доказательств до предъявления иска удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017-24.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены исполнительные действия по осмотру ЭВМ в офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по адресу: 660049, 

<

...>.

Осмотр произведен при участии специалиста ФИО5

Согласно актам совершения исполнительных действий от 21.07.2017, 24.07.2017 в ходе осмотра установлено, что на ЭВМ №1, №7, №8 №9, №10, №34, №36, принадлежащих ответчику, установлено нахождение программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, в том числе:

- на ЭВМ №1, №7, №8, №9, №10, №34, №36: 1С: Предприятие 7.7 для SQL «Комплексная поставка» (установленные компоненты: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ»);

- на ЭВМ № 6, №11, № 49: 1С: Предприятие 7.7 для SQL «Комплексная поставка» (установленные компоненты: Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» «Управление распределенными ИБ» «WEB-расширение 2.0»).

Стоимость лицензионного аналога программного продукта 1С: Предприятие 7.7 для SQL «Комплексная поставка» согласно каталогу цен на продукцию фирмы «1С» составляет 146 000 рублей.

Согласно расчету истца общая стоимость для ЭВМ, использованных ответчиком, составляет 2 190 000 рублей.

Истцом 28.07.2017 ответчику направлено претензионное письмо с предложением о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на неправомерное использование указанных продуктов ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, рассчитанной исходя из размера двукратной стоимости использования, что составило 4 380 000 рублей (2 190 000 рублей х 2).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности отнесены программы для электронных вычислительным машин (программы для ЭВМ).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец является правообладателем программ для ЭВМ 1С: Предприятие 7.7 для SQL «Комплексная поставка».

Истцом представлены акты совершения исполнительных действий от 21.07.2017, 24.07.2017, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, лицензионное соглашение программный продукт 

<

1c6-77.сетев>, справочник на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль и сентябрь 2017 года.

Факт незаконного использования ответчиком программного продукта подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: актами о совершении исполнительных действий и распечатанными на бумажном носителе графическими файлами («снимками экранов»), согласно которым, в памяти ЭВМ, используемых в деятельности ответчика, находится программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат истцу.

Факт принадлежности ответчику исследованных в рамках совершения исполнительских действий системных блоков ответчиком не оспаривается.

Факт использования именно ответчиком спорных программ и их размещение (хранение) в помещениях, принадлежащих ответчику, подтвержден материалами дела. Спорные программы обнаружены в месте фактического осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности.

Указание ответчика на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «1С» исключительных авторских прав на программу «1С: предприятия 7.7 для SQL. Комплексная поставка» по приведенным в отзыве основаниям отклоняется судом, поскольку как указано судом выше, факт отчуждения исключительных прав закрытым акционерным обществом «1С» обществу с ограниченной ответственностью «1С» подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, который ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела фактов наличия исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «1С» на программный продукт – «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка».

Ответчик ссылается на то, что акты совершения исполнительных действий не являются надлежащими доказательствами, поскольку они указывают на факт установки, а не на сам факт использования программного продукта. Кроме того, на спорный программный продукт у ответчика имеется лицензионное соглашение, которое, по его мнению, позволяет установить программный продукт на неограниченной число ЭВМ.

В обоснование данного довода ответчик представил лицензионное соглашение к клиентской лицензии на доступ к Microsoft SQL Server Version 7.0 Standard Edition, регистрационные анкеты (№№7906048, 7484482, 7881978, 7704810, 8730557), регистрационные карточки (№227760, №2190002574413), договор поставки информационно-технологического сопровождения от 01.06.2016, а также счета-фактуры (от 09.01.2017 №1, от 01.02.2017 №6, от 01.03.2017 №11, от 01.04.2017 №30, от 31.05.2017 №40), подтверждающие приобретение информационно-технологическое сопровождение «1С:Предприятие».

Факт наличия на жестких дисках принадлежащих ответчику компьютеров вышеуказанной программы подтверждается актами совершения исполнительных действий от 21.07.2017 и 24.07.2017, согласно которым осмотр произведен в помещении, занимаемом ответчиком, в присутствии приглашенных лиц (понятых), специалиста, а также ведущего юрисконсульта ООО «Краском», которыми подписан акт без замечаний и возражений.

В результате осмотра установлено, что на жестких дисках системных блоков установлен программный продукт, который имеет признак контрафактной, поскольку из представленных истцом актов исполнительных действий следует, что программа запускалась без аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы.

Таким образом, незаконное использование ответчиком вышеуказанного программного продукта вопреки воле правообладателя выразилось в установке программных продуктов, а также их использование без ключа защиты "HASP", который используется правообладателем в целях защиты программ от несанкционированного использования. Модификация программы с целью нейтрализации защиты (ст. 1299 ГК РФ) приводит к ущемлению законных прав правообладателя, причиняет ему ущерб.

Сами по себе указанные ответчиком нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем при проведении осмотра места помещений в рамках исполнительного производства, не исключает использования актов  совершения исполнительных как одного из доказательств по делу.

Ввиду отсутствия оснований для выводов о недостоверности внесенных в акты совершения исполнительных действий сведений и возможности идентификации системных блоков, представленных истцом, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанные акты совершение исполнительных действия являются ненадлежащим доказательством.

Более того, не может быть принят во внимание довод ответчика о недоказанности использования спорных программных продуктов, поскольку суд исходит из того, что в связи с наличием у ответчика спорного программного обеспечения на жестком диске системного блока именно ответчик должен доказать правомерность нахождения соответствующих программ на его компьютере. Однако представленное лицензионное соглашение, и счета-фактур не совпадают с торговой маркой программного продукта, указанного в иске и в приложении № 1 к договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20- 2391/2013, следует, что, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо (ответчик), при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, вопрос об ответственности общества по настоящему делу за незаконное использование программ для ЭВМ подлежит разрешению на основании вышеизложенных норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, факт незаконного использования в деятельности ответчика программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлен материалами дела.

Также, судом отклоняется довод ответчика об использовании спорного программного продукта в архивных целях, поскольку данный довод не имеет правового значения. Обстоятельствами имеющими значение по делу, связанному с нарушением исключительных прав являются: факт принадлежности исключительных прав истцу, факт использования ответчиком объектов исключительных прав, наличие правомерного использования объекта исключительных прав.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ №5 и ВС РФ №29 от 26.03.2009 указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.

Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Кодекса)". Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не заключал с истцом предусмотренный законом договор о передаче исключительных прав на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», при этом, истец не давал ответчику разрешения на ее использование, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления №5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В материалы дела истцом представлена информация о стоимости программных продуктов (справочники на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль и сентябрь 2017 года).

Не обоснован довод ответчика относительно размера взысканной с него компенсации. Суд проверен представленный истцом расчет размера компенсации, расчет признан верным.

В обоснование расчета истцом представлен справочник цен на программное обеспечение, издаваемый некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, в которое входит истец, и составленный на основании сведений о стоимости программного обеспечения, представляемых членами названного некоммерческого партнерства. Так, стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» согласно каталогу цен на продукцию фирмы «1С» составляет 146 000 рублей.

Размер компенсации определен истцом исходя из цены, указанной в каталоге цен на продукцию фирмы «1С» (146 000 рублей), и количества ЭВМ ответчика, на которых использована программа (15 ЭВМ).

Кроме того, ответчик контррасчет не представил, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

При этом в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация взыскивается в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. В связи с этим с учетом того, что спорное программное обеспечение использовалось ответчиком с момента установки до его изъятия, довод ответчика о том, что расчет должен производиться исходя из цены имевшей место на дату установки спорного программного обеспечения, противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что факт незаконного использования ответчиком программного продукта для ЭВМ, авторские права на который принадлежат истцу, подтверждается материалами дела,  ответчик не представил в материалы дела доказательств законности использования обнаруженных на его ЭВМ программ, компенсация за незаконное использование исключительных прав определена, исходя из стоимости экземпляров программного обеспечения истца, исковые требования о взыскании  4 380 000 рублей компенсации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Москва) 4 380 000 рублей, а также 44 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева