АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-867/2020

24 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ПАО «НК «Роснефть»: ФИО1, представитель по доверенности                     от 15.01.2019 № 77АВ 8508907

от АО «СНХРС»: ФИО2, представитель по доверенности                      от 01.01.2020 № 029

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение от 15.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу №  А73-13986/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»                 

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» 

о взыскании 7 156 259 руб. 18 коп.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «СНХРС»,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 453256, 

<

...>) о взыскании 7 156 259 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 19 650 264 руб. за период с 31.10.2014 по 15.01.2019.

Решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования ПАО «НК «Роснефть» удовлетворены частично. С АО «СНХРС» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 238 255 руб. 80 коп., а также государственная пошлина в размере 1 957 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «НК «Роснефть», в обоснование которой общество указало, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, кода приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В отношениях истца и ответчика последний узнал о неосновательности получения денежных средств заказчика с момента предъявления к оплате заведомо невыполненного объема работ по акту формы КС-2 от 31.07.2017 и получения оплаты за него по платежному поручению № 32746 от 31.10.2014. Отмечает, что АО «СНХРС» является профессионалом в области строительства, обладает специальными знаниями и навыками, однако, недобросовестно составило и предъявило к приемке и оплате акт формы КС-2 № 15/07 от 31.07.2014 с заведомо невыполненными объемами работ, следовательно, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств именно с момента их получения (31.10.2014), а не с даты вступления в законную силу решения, которым подтверждена недобросовестность подрядчика. Считает, что потенциальная способность потерпевшего распознать недобросовестное поведение контрагента в момент платежа не может влиять на обязанность приобретателя незамедлительно возвратить неосновательно полученное. Настаивает на правомерности позиции истца о начислении процентов с момента получения подрядчиком оплаты за заведомо невыполненные работы и не вовлеченные в строительство материалы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «СНХРС» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

В судебном заседании 18.03.2020 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания – до 16 час. 20 мин. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО «РН-Комфмольский НПЗ» (заказчик) и АО «СНХРС» (генподрядчик) № заключен договор подряда № 28-03/2013, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» (далее - Объект) г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН - Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115.

31.03.2014 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ПАО «НК «Роснефть» и   АО «СНХРС» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору подряда № 28-03/2013 от 02.04.2013, по условиям которого права и обязанности заказчика перешли к ПАО «НК «Роснефть».

31.07.2014 заказчиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на сумму 877 706 092 руб. 64 коп.

Оплата работ по договору производилась заказчиком, в том числе, путем перечисления авансовых платежей. В частности, платежным поручением                   № 32746 от 31.10.2014 на сумму 288 524 418 руб. 90 коп. произведена оплата выполненных АО «СНХРС» в июле 2014 года работ.

В дальнейшем, в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по договору, заказчик 07.04.2016 направил в адрес                                                     АО «СНХРС» уведомление об одностороннем отказе от договора (исх.                   № АР-4479 от 24.03.2016), которое получено генподрядчиком 13.04.2016, соответственно,  договор подряда от 02.04.2013 № 28-03/2013 прекратил свое действие 13.05.2016 (подпункт 3 пункта 24.2.2 договора, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с расторжением договора и в целях определения фактически выполненных объемов работ, определения работ, выполненных генподрядчиком с недопустимыми отклонениями и/или дефектами, заказчиком инициировано проведение строительно-монтажной экспертизы на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки. Площадка КТО», по результатам которой (заключение ООО «Стройкомплект и экспертиза» от 06.12.2016 № 391) ПАО «НК «Роснефть» стало известно, что работы, предъявленные АО «СНХРС» к оплате по акту формы КС-2                № 15/07 от 31.07.2014, оплаченные заказчиком 31.10.2014 на основании платежного поручения № 32746, выполнены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                  ПАО «НК «Роснефть» в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к                        АО «СНХРС» о взыскании неосновательного обогащения (дело                                     № А73-4778/2017), по результатам рассмотрения которого решением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования заказчика удовлетворены на сумму 19 650 264 руб. При этом объем и стоимость фактически выполненных и невыполненных АО «СНХРС» работ по акту формы КС-2 № 15/07 от 31.07.2014 определен судами по результатам оценки судебной строительной экспертизы.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 10.12.2018 выдан исполнительный лист ФС № 026734760.

15.01.2019 инкассовым поручением № 1 от 15.01.2019 АО «СНХРС» перечислило ПАО «НК «Роснефть» сумму неосновательного обогащения, взысканную по делу № А73-4778/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

Полагая, что АО «СНХРС» в период с 31.10.2014 по 15.01.2019 неправомерно пользовалось денежными средствами истца в сумме 19 650 264 руб., ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 156 259 руб. 18 коп.

Признавая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению за период с 19.11.2018 по 15.01.2019, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 19 650 264 руб. была определена экспертным заключением при рассмотрении дела № А73-4778/2017, об объеме и размере невыполненных работ ответчик узнал одновременно с истцом при рассмотрении дела № А73-4778/2017, следовательно, период неправомерного пользования ответчиком перечисленными истцом денежными средствами должен исчислять с 19.11.2018 - момент вступления в законную силу решения суда по делу №А73-4778/2017.

Между тем вывод судов о возникновении у заказчика права требования предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее вступления решения суда в законную силу является ошибочным в силу следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018 по делу № А73-4778/2017 подтвержден факт обогащения ответчика за счет истца в результате предъявления к оплате невыполненного объема работ и получения за него оплаты, однако, оно не изменяет момента, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, поскольку в спорной ситуации решение суда является лишь способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права заказчика, а не основанием для возникновения у ПАО «НК «Роснефть» в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, определение судами периода пользования чужими денежными средства с момента вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу является ошибочным. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12 определена правовая позиция по применению пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения в порядке надзора дела со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

Так, в названном Постановлении Президиума указано, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения. Кроме того, отмечено, что подрядчик в момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения об объемах работ, а также в момент получения денежных средств за указанные работы, должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполнял, поскольку именно своими действиями по составлению актов формы КС-2, содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного ПАО «НК «Роснефть» искового требования не учтено, что АО «СНХРС» в момент составления акта о приемке выполненных работ, содержащего недостоверные сведения об объеме выполненных работ, а также в момент получения денежных средств в октябре 2014 году (платежное поручение № 32746 от 31.10.2014) за указанные работы, должно было знать, что оно неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполняло, поскольку именно своими действиями по составлению акта формы КС-2 № 15/07 от 31.07.2014, содержащего недостоверные сведения, оно создало условия для получения неосновательного обогащения.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 31.10.2014 по 25.07.2016                       (л.д. 116-120 т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 26.07.2019 (сведения из системы «Мой Арбитр»), следовательно, принимая во внимание обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 26.07.2016.

По расчету суда округа сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 15.01.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 19 650 264 руб. составит                      4 173 775 руб. 79 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, в том числе факт исполнения ответчиком решения суда от 31.08.2018 по делу                № А73-4778/2017, однако, неправильно применили нормы материального права при определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности изменения принятых по делу судебных актов без передачи дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А73-13986/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                           4 173 775 руб. 79 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 34 283 руб. 70 коп., по апелляционной и кассационной жалобам в размере                3 498 руб., а всего 4 211 557 руб. 50 коп. 

Отказать в остальной части иска.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова